Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2017 ~ М-2736/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2569/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием:

истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика Степанова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Степанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 г. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12 сентября 2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Степанов А.В. заключили Кредитный договор № 633/0818-0005622, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

Ответчиком в адрес банка была направлена Анкета-Заявление, получена банковская карта № 4648420020297560, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно Согласию на установление кредитного лимита Ответчику был установлен лимит в размере 650000 руб.

Согласно пункту 5.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Согласно Согласию на кредит проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 14 августа 2017 г. составляет 977954 руб. 12 коп.

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снижает размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 14 августа 2017 г. составляет 749954 руб. 75 коп., из которых:

-650000 руб. – основной долг,

-74726 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом за период с 23 декабря 2016 г. по 14 августа 2017 г.,

-25228 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга с 30 декабря 2016 г. по 14 августа 2017 г.

На основании статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Степанова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. № 633/0818-0005622 в общей сумме 749954 руб. 75 коп., из которых: 650000 руб. – основной долг, 74726 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом за период с 23 декабря 2016 г. по 14 августа 2017 г., 25228 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга с 30 декабря 2016 г. по 14 августа 2017 г. и государственную пошлину в размере 10699 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание ответчик Степанов А.В. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку ответчику, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Степанов А.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 сентября 2014 г. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12 сентября 2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Степанов А.В. заключили Кредитный договор № 633/0818-0005622, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 к Правилам, данные Правила/Тарифы/Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-заявления и Расписки в получении карты.

Степановым А.П. в адрес банка была подана Анкета-Заявление (л.д. 32-36), и получена банковская карта № 4648420020297560, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты (л.д. 18).

По Согласию на установление кредитного лимита Степанову А.В. был установлен лимит в размере 650000 руб.

Согласно расчету задолженности за период с 30 сентября 2014 г. по 14 августа 2017 г. по кредитному договору № 633/0818-0005622 от 30 сентября 2014 г. последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 04 января 2017г. (л.д. 7-15).

10 июля 2017 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление Степанову А.В. о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору № 633/0818-0005622 от 30 сентября 2014 г. в размере 880 227 руб. 55 коп. в срок не позднее 10 августа 2017 г. и о расторжении в одностороннем порядке указанного кредитного договора с 11 августа 2017 г. на основании статьи 450 ГК Российской Федерации (л.д. 41-42, 43-45).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Степанов А.В. систематически нарушал условия кредитного договора № 633/0818-0005622 от 30 сентября 2014 г., суд находит, что требования истца ВТБ 24 (ПАО) о досрочном погашении кредита обоснованы.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 5.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Согласно Согласию на кредит проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Степанова А.В. по Кредитному договору № 633/0818-0005622 от 30 сентября 2014 г. в размере 749954 руб. 75 коп., из которых:

-650000 руб. – основной долг,

-74726 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом за период с 23 декабря 2016 г. по 14 августа 2017 г.,

-25228 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга с 30 декабря 2016 г. по 14 августа 2017 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании по кредитному договору № 633/0818-0005622 от 30 сентября 2014 г. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов в размере в размере 25228 руб. 26 коп.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая что истцом добровольно снижен размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 633/0818-0005622 от 30 сентября 2014 г. в размере 749954 руб. 75 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 699 руб. 55 коп. по платежному поручению № 765 от 23 августа 2017 г. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из следующего расчета: 5200 руб. + (749 954 руб. 75 коп. – 200000 руб.)х1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Степанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степанова А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. № 633/0818-0005622 в размере 749954 руб. 75 коп., из которых: 650000 руб. – основной долг, 74726 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом за период с 23 декабря 2016 г. по 14 августа 2017 г., 25228 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга с 30 декабря 2016 г. по 14 августа 2017 г. и государственную пошлину в размере 10699 руб. 55 коп., а всего 760654 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 06 октября 2017 г.