Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2016 ~ М-5318/2016 от 10.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2016 года

Дело № 2-5423/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием истца Исаакяна Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаакяна Ф.В. к Граховской О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Исаакян Ф.В. обратился в суд с иском к Граховской О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. В соответствии с условиями договора займа он передал ответчику в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 10 апреля 2015 года. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в добровольном порядке сумму займа не возвращает. В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата долга ответчик обязалась выплатить сумму неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности. На момент предъявления иска в суд сумма основного долга составляет 40 000 рублей, неустойка – 97 600 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 97 600 рублей, расходы за составление искового заявления и консультирование в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рублей.

Истец Исаакян Ф.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, от возврата займа ответчик уклоняется.

Ответчик Граховская О.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований в части взыскания неустойки истцу отказать в полном объеме.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в силу
части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года между Исаакяном Ф.В. и Граховской О.В. заключен договор займа, по условиям которого Исаакян Ф.В. передал Граховской О.В. в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами – 10 апреля 2015 года (л.д. 16).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей получены ответчиком 06 апреля 2015 года.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что следует из содержания иска. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств в срок до 10 апреля 2015 года заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки вследствие уклонения ответчика от возврата займа за период с 11 апреля 2015 года по 10 августа 2016 года (дата подачи иска) составляет 97 600 рублей (л.д. 17).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о несогласии с неустойкой со ссылкой на превышение процентов за просрочку возврата займа, установленных договором, над учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, а также средней ставкой банковского процента, а также на длительность непредъявления иска в суд.

Учитывая соотношение суммы основного долга – 40000 рублей, и суммы исчисленной истцом неустойки – 97600 рублей, значительное превышение размера годового процента неустойки (180% в год) относительно установленной Центральный Банком Российской Федерации средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (более чем в 10 раз), а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 15000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку нарушение обязательств судом установлено, выплата неустойки предусмотрена договором.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа в размере 15000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 55000 рублей (40000+15000).

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления и консультирование.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд по данному делу в целях восстановления своих нарушенных прав, подтверждены документально и признаются судом необходимыми, квитанция об оплате приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, не представляющего особой сложности, объем фактически проделанной работы суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4052 рубля (л.д. 3). Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаакяна Ф.В. к Граховской О.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Граховской О.В. в пользу Исаакяна Ф.В. задолженность по договору займа от 06 апреля 2015 года в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать
62 052 рубля.

В удовлетворении требований Исаакяна Ф.В. к Граховской О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере, превышающем 55000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         И.Ю. Морозова