Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2014 (2-9756/2013;) ~ М-9619/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-533/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюребековой М.Ш. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кюребекова М.Ш. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при наезде принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> на препятствие (дорожную выбоину). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно; <адрес> находится в ведении МО «Петрозаводский городской округ», истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, возместить судебные расходы.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кюребеков Р.Р..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Веста-А».

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки неизвестны.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, в суд не направила своего представителя, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, до начала судебного заседания представила письменный отзыв.

Ответчик ООО «Веста-А», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны, до начала судебного заседания представило письменный отзыв.

Третье лицо Кюребеков Р.Р. полагал, что иск подлежит удовлетворению. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в темное время суток двигался на автомобиле по <адрес>, попал в глубокую яму, заполненную водой и не обозначенную дорожными знаками. Выяснилось во время диагностики, что повреждены колеса и автоматическая коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ коробка передач была снята для того, чтобы можно было сделать фотоснимки для экспертизы. На момент рассмотрения дела судом автомобиль находится в автосервис, коробка передач не заменена по причине того, что не доставлена заказанная деталь.

Заслушав пояснения третьего лица, экспертов <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит основания для удовлетворения иска за счет Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кюребеков Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе дома <адрес> на проезжей части имеется выбоина размерами: глубина - <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты> м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась указанная выбоина на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, не оспорены ответчиками.

С учетом требований ГОСТа Р50597-93, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, судом установлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.199 г. № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение требований вышеуказанного законодательства администрацией Петрозаводского городского округа был заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № с ООО «Веста-А», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А».

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды), изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства (далее объекты) включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения). Пунктом 6.1. муниципального контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>.

Согласно п. 3.2.2 контракта подрядчик (ООО «Веста-А») обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течении суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.2.5 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставлять Заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД <данные изъяты> для согласования объемов работ, в том числе и по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых Объектах.

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ООО «Веста-А» о выявленных дефектах асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93. Факт получения Администрацией Петрозаводского городского круга указанного выше сообщения подтверждается Администрацией Петрозаводского городского округа.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что Администрация уведомлялась, в том числе, о дефектах асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93 на <адрес> <данные изъяты> которое являлось до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по муниципальному контракту № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа. Так, в своем письме, поступившем в Администрацию Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставило дефектную ведомость асфальтобетонных покрытий улиц г. Петрозаводска. На странице № данной ведомости имеются сведения о дефектах, имеющихся на <адрес>.

Изучив сообщение ООО «Веста-А» от ДД.ММ.ГГГГ, дефектную ведомость ООО «ДЭУ-Сервис», суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа была поставлена в известность о нуждаемости в ремонте объектов УДС г. Петрозаводска, в том числе <адрес>.

Однако перечень работ по устранению дефектов дорожного покрытия (выбоин) Администрацией Петрозаводского городского округа не был согласован. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответственность за ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Веста-А», не имеется. Суд признает надлежащим ответчиком Администрацию Петрозаводского городского округа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – из справки о ДТП видно, что повреждения получили передние правое и левое колеса. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом <данные изъяты> ФИО3, свидетельствует, что у автомобиля истца установлены повреждения: диска колеса переднего правого – сколы металла на кромке, шины колеса переднего правого – порез, вздутие, АКПП – трещина корпуса в нижней части, гул при работе, хруст, свист, затруднено переключение передач, деформирован масляный картер, приводного вала правого – деформирован наружный шрус, разорван пыльник.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., при этом стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>.

Истец оплатила эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>., официальному дилеру <данные изъяты> <данные изъяты> за диагностику передней подвески на линии МАНА.

По ходатайству Администрация Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения АКПП автомобиля <данные изъяты> образованы в результате внешнего силового воздействия, которое совпадает с зафиксированным в материалах дела механизмом наезда на дорожную выбоину, то есть могло быть получено при обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес>. Решить вопрос о механизме образования повреждений приводного вала и пыльника по представленным на экспертизу фотоснимкам не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> ФИО2 подтвердил, что на представленных фотографиях повреждения приводного вала не были видны, видны разрывы на пыльнике; даже в случае, если приводной вал был бы осмотрен и были установлены повреждения, определить причину повреждения приводного вала и пыльника с достоверностью нельзя, поскольку они могли образоваться как при спорных обстоятельствах, так и при аналогичных, произошедших в другом месте и в другое время. Наезд автомобиля на указанное в деле препятствие не мог привести к механическим повреждениям приводного вала, вал мог повредиться в результате деформации и смещения деталей.

Изложенные выше выводы эксперта ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при оценке причиненного автомобилю истца ущерба не следует учитывать повреждения приводного вала и пыльника; доказательства обратного суду стороной истца не представлены.

Согласно Заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – АКПП и колеса переднего правого составляет <данные изъяты>.; средняя рыночная стоимость автомобиля истца на день спорного ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков равна <данные изъяты>.

Расчеты эксперта ФИО1 никем не оспорены надлежащим образом, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, ФИО1 подтвердил свои расчеты в ходе судебного заседания, поэтому суммы, определенные в заключении <данные изъяты>, суд признает верными.

С учетом указанных выше сумм суд приходит, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, и его восстановление экономически нецелесообразно.

Таким образом, ущерб от ДТП для истца равен <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела Администрацией Петрозаводского городского округа не оплачены услуги экспертов <данные изъяты>», с учетом изложенного с учетом положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа данные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кюребековой М.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.03.2014