Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6289/2021 от 16.02.2021

    Судья: Озерова Е.Ю.                                                       Дело № 33а-6289/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М..,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Котляра Е. Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу по административному иску Котляра Е. Н. к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ВЕ. Е. Б. о признании постановлений незаконными.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                        установила:

Котляр Е.Н. обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ВЕ. Е.Б. о признании незаконным постановления от 25.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, постановления от 10.09.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от 10.09.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 24.09.2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. В рамках указанного исполнительного производства СПИ Велет Е.Б. вынесены постановления: от 10.09.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 10.09.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 24.09.2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом. По утверждению административного истца, оспариваемые постановления являются незаконными, нарушающими его права, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании незаконного судебного акта – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района от 20.01.2020 года. Мировому судье на момент его вынесения было достоверно известно, что Котляр Е.Н. уплачивает алименты на содержание ребенка от другого брака в размере 1/4 доли доходов, о данном обстоятельстве указывала взыскатель Котляр Е.В. в заявлении о выдаче судебного приказа. В настоящее время мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа. Полагает принятые СПИ Велет Е.Б. меры принудительного исполнения несоразмерными имеющейся у должника задолженности по уплате алиментов, которая составляет <данные изъяты> руб., ежемесячные алиментные платежи производятся должником путем удержания соответствующих сумм из пенсии, о чем имеются соответствующие сведения у судебного пристава.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Котляр Е.Н. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.01.2020 г. мировым судьей судебного участка №102 Лобненского судебного района вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Котляр Е.Н. в пользу Котляр А.В. взысканы алименты на содержание сына Ярослава, <данные изъяты> в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16.01.2020 г. до совершеннолетия ребенка (л.д.29,62).

По заявлению взыскателя от 23.01.2020 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП Велет Е.Б. 25.01.2020 г. в отношении должника Котляр Е.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения алименты на содержание детей (л.д.10-12,61,63-65).

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Велет Е.Б. были получены сведения о том, что должник Котляр Е.Н. является получателем пенсии, об увольнении Котляр Е.Н. из ООО «ТМВ» с 28.02.2020 года, сведения о размере его заработка.

Постановлением от 01.06.2020 года СПИ Велет Е.Б. произведен расчет задолженности должника по алиментам исходя из размера его пенсии за период с 16.01.2020 года по 01.05.2020 года. Размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

Постановлением от 13.08.2020 года произведен расчет задолженности должника по алиментам исходя из размера его заработка за период с 16.01.2020 года по 27.02.2020 года. Размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

Копия постановления от 25.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства и копия постановления от 13.08.2020 года о расчете задолженности по алиментам получены должником 03.09.2020 года.

03.09.2020 года Котляр Е.Н. предупрежден СПИ Велет Е.Б. о применении в отношении него мер по установлению ограничения на пользование специальным правом в случае неудовлетворения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с непогашением задолженности по алиментам в добровольном порядке 10.09.2020 года СПИ Велет Е.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев.

Постановлением от 10.09.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и распоряжению в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>

Постановлением от 24.09.2020 года должник Котляр Е.Н. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (в/у 5012864837 от 15.04.2014 года).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой: 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

    9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

    10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

    11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный акт – судебный приказ о взыскании алиментов отменен не был, заявление административного истца об отмене судебного приказа было возвращено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд первой инстанции правомерно учел пропуск административным истцом срока на обращение с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства Котляр Е.Н. получил 03.09.2020 года.

Срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства истекал 14.09.2020 года.

Между тем, с административным иском об оспаривании указанного постановления административный истец обратился 12.10.2020 года – с пропуском установленного законом срока.

Довод апеллянта о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен, поскольку он обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, поданная административным истцом 10.09.2020 года жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена 17.09.2020 года – в установленные законом сроки.

Кроме того, в поданной административным истцом 10.09.2020 года жалобе действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не обжаловались.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Федерального заокна № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

    В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 названной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлено право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Котляром Е.Н. в отсутствие уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, пришел к правомерному выводу о законности постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Cуд первой инстанции, давая оценку постановлению о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу, что постановление соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительных документов.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Котляру Е.Н., является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и погашения имеющейся у должника задолженности по алиментам, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнять требования судебного акта.

Несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом требований процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Действительно, рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Между тем, как следует из материалов дела, административный иск рассматривался судом с участием представителя административного истца – Ямпольской О.Ю., в связи с ходатайством которой о необходимости уточнения заявленных требований судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако, после перерыва представитель административного истца в судебное заседание не явилась.

Котляр Е.Н., направив своего представителя, реализовал таким образом по своему усмотрению право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в том числе в части непосредственного донесения до суда своей позиции существу заявленных требований. Неявка Котляра Е.Н. в судебное заседание при наличии участия в нем представителя административного истца не препятствовала рассмотрению дела по существу. Мнение апеллянта об обратном не основано на положениях процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы об извещение представителя административного истца об извещении представителя за три дня до судебного заседания не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела представитель административного истца – адвокат Ямпольская О.Ю. была извещена о времени и месте судебного заседания 06.11.2020 года по телефону, указанному представителем в административном иске. Кроме того, была извещена 10.11.2020 года по адресу электронной почты, также указанному в административном иске.

Представленная к апелляционной жалобе распечатка входящих звонков за 09.11.2020 года из личного кабинета не подтверждает факт отсутствия извещения представителя 06.11.2020 года.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе удовлетворении заявленных Котляром Е.Н. требований.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                    определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляра Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи