Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2016 от 11.08.2016

Мировой судья Алиаскарова Г.Ф.

Дело № 2-458/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября    2016 года                                                                                      г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи                                                     Романовой М.А.,

при секретаре                                                     Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»    на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска    от    15 июня 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Низамова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи варочной панели Electrolux № № артикула №, заключенный 18 ноября 2015 года между Низамовым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (ИНН №) в пользу Низамова Р.Р. стоимость варочной панели Electrolux № № артикула № в сумме 19789 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9894 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 791 руб. 56 коп.

Заслушав объяснения представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Фомина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Низамова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Низамов Р.Р. обратился    к мировому судье судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что 18.11.2015 г. он приобрел у ответчика индукционную варочную панель Electrolux стоимостью 19789 руб. 00 коп. Гарантийный срок на панель по документам, прилагаемым к товару, составляет 2 года. После установки варочной панели и начала ее использования по назначению в работе товара обнаружились недостатки: при работе на низких и высоких оборотах слышны постоянные щелчки, панель работает с резкими скачками. Сразу после обнаружения недостатка он обратился к ответчику по телефону, а затем дважды обращался с письменными претензиями, однако в добровольном порядке спор не урегулирован. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Суду указал на то, что при выборе и покупке им 18.11.2015 г. индукционной варочной панели марки Electrolux представитель ответчика не пояснил и не указал ему на особенности работы данного товара, на условия подключения данного товара к сети. В частности, представителем ответчика не был обозначен тот момент, что при подключении указанной варочной панели к сети с напряжением меньшим, чем необходимо для ее бесперебойной (стандартной) работы, происходят отклонения и резкие скачки при ее использовании, периодические попеременные отключения конфорок, в связи с чем, на данной плите невозможно готовить пищу. Руководствуясь Законом РФ «о защите прав потребителей», окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый Мир-сервис».

    Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО    «Медиа-Маркт-Сатурн» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее. Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил истцу информации о наличии в варочной панели функции «Система управления мощностью». Между тем, фактическими обстоятельствами дела было установлено и истцом не отрицалось, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность получить полную и достоверную информацию о товаре. Образцы предлагаемых к продаже товаров выставлены в торговом зале ответчика свободном доступе и имеют надлежащим образом оформленные ярлыки с основными техническими характеристиками. Кроме того, к каждому изделию приложена инструкция по эксплуатации. Однако истец не проявил должную осмотрительность и не ознакомился с инструкций по эксплуатации варочной панели ни до заключения договора купли-продажи (после чего объективно пришел бы к выводу о том, что данное изделие не подходит для подключения и использования в имеющейся у него системе электросети), ни после заключения договора купли-продажи до подключения варочной поверхности и после начала использования. Таким образом, вывод суда о том, что истцу не была должным образом предоставлена информация о наличии в товаре функции «Система управления мощностью» не основан на фактических материалах гражданского дела и является ошибочным. Информация о наличии данной функции была предоставлена ответчиком способом, прямо предусмотренным действующим законодательством. В силу п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55) покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия. Таким образом, законодательство не обязывает продавца навязывать покупателю демонстрацию свойств изделия, а также навязывать подробную консультацию о тех или иных свойствах изделия. Напротив, обязанность продавца предоставить подробную информацию о товаре поставлена законодателем в прямую зависимость от волеизъявления покупателя, а именно от того, заявляет ли покупатель соответствующее требование. Продавец не может знать заранее о тех свойствах, которые должны присутствовать в желаемом покупателем товаре, о тех ограничениях, которые могут препятствовать эффективному использованию товара.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебном заседании просил    решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Истец Низамов Р.Р. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить принятое по делу решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Новый Мир-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая дело, мировой судья правильно исходил из того, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексам Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктами 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 2, 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2015 г. между Низамовым Р.Р. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи индукционной варочной панели марки Electrolux № стоимостью 19789 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока 01.02.2016 г. Низамов Р.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обнаружение в процессе эксплуатации варочной панели недостатка - при работе на низких и высоких оборотах слышны постоянные щелчки. После чего, не получив ответ, 10.02.2016 г. обращается к ответчику с повторной претензией аналогичного содержания, ответ на которую им также получен не был.

Согласно п. 4.8 Инструкции по эксплуатации, у варочной панели Electrolux № имеется функция «Система управления мощностью», из которой следует, что все конфорки подключены к одной фазе. Максимальная электрическая нагрузка на фазу составляет 3700 Вт. Данная функция делит мощность между двумя конфорками. Функция запускается, когда общая электрическая нагрузка конфорок превышает 3700 Вт. Данная функция уменьшает мощность, подводимую к двум другим конфоркам. В зоне дисплея, относящейся к конфорке, мощность которой снижена, поочередно отображаются два уровня нагрева.

Вместе с тем, Инструкция не содержит сведений о том, что при подключении варочной панели к двум фазам возможно избежать колебаний мощности и щелчков в ее работе.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя исковые требования Низамова Р.Р., мировой судья с учетом приведенных норм правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации о наличии у варочной панели Electrolux № функции «Система управления мощностью» для обеспечения истца возможностью компетентного выбора, а также наличия предусмотренных Законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскаровой Г.Ф. от    15 июня 2016 года по делу по иску Низамова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                                   М.А. Романова