Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2015 ~ М-3267/2015 от 13.08.2015

дело № 2-3903/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя процессуального истца Рыжкина С.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Кузьминой НН к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр», действуя в интересах Кузьминой Н.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, согласно которому просит признать недействительными в силу ничтожности положения кредитного договора от 11.12.2013 года в части, предусматривающей обязанность заемщика по подключению пакета банковских услуг «Универсальный» и уплате комиссии за его подключение; взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Н.Н. 82209 руб. 62 коп., удержанных ответчиком в качестве комиссии за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный», проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2013 года по 25.08.2015 года в размере 11567 руб. 57 коп., неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.07.2015 года по 25.08.2015 года в размере 82209 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 11.12.2013 года Кузьмина Н.Н. заключила с ответчиком кредитный договор №№, на основании которого ей предоставлены денежные средства в размере 430209 руб. 62 коп. При этом по условиям договора на Кузьмину Н.Н. возложена обязанность по подключению пакета банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 82209 руб. 62 коп. Истец полагает, что такие условия кредитного договора противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя финансовой услуги. Кузьмина Н.Н. волеизъявления на подключение названного пакета не выражала, данное условие уже было включено в кредитный договор. Кроме того, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до Кузьминой Н.Н. не были доведены сведения о стоимости пакета банковских услуг в рублях. Условиями договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, что лишило возможности осуществить их выбор. Вместе с тем, при подключении пакета банковских услуг «Универсальный» осуществлено подключение к программе добровольного коллективного страхования, при этом до Кузьминой Н.Н. стоимость данной услуги не сообщена. 09.07.2015 года ответчик получил претензию, которую в установленный законом срок не удовлетворил.

Материальный истец Кузьмина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» Рыжкин С.А., действующий на основании доверенности от 18.07.2015 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Лаенко М.С., действующий на основании доверенности от 22.04.2015 года, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен Кузьминой Н.Н. с ее согласия. Указанный пакет является самостоятельной дополнительной платной услугой, в рамках которого предоставляется возможность использования услугами «Телебанк» и СМС-Банк, которые носят реальный характер, а предоставление кредита не обусловлено необходимостью их приобретения. Кроме того, представитель ответчика указал, что заемщику подробно разъяснена стоимость оказываемой услуги, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общая стоимость услуги – 900 руб. +2,7% в год от суммы кредита. Оформив пакет «Универсальный» истица и подписав заявление на подключение к программе коллективного страхования, истица без взимания платы получила страховку по страховым рискам смерть, несчастный случай или болезнь, а также потеря работы. При этом страхования премия оплачена страховщику ЗАО «Д2 страхование» банком. Также представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку комиссия удержана правомерно; неустойки, которая к тому же является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ; компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права заемщика действиями ответчика не нарушались. Вместе с тем, представитель ответчика в дополнениях к возражениям на иск указал, что обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены 18.05.2015 года, в связи с чем истец необоснованно требует возвращения того, что уже исполнено до момента прекращения обязательства.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

Суд, при наличии согласия представителя процессуального истца, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя процессуального истца, изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Закона РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кузьминой Н.Н. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 430209 руб. 62 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 24% годовых.

При заключении кредитного договора Кузьминой Н.Н. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Согласно условиям кредитного договора плата за предоставление услуг в рамках названного пакета, которая взимается единовременно за весь период пользования кредитом, определена в размере 900 руб. +2,7% в год от суммы кредитного лимита.

За подключение к пакету услуг «Универсальный» ответчиком с заемщика Кузьминой Н.Н. единовременно из заемных средств удержана плата в размере 82209 руб. 62 коп. Следовательно, фактический размер полученных истцом Кузьминой Н.Н. денежных средств по кредитному договору составил 348000 руб., что видно из выписки по счету, открытому заемщику в рамках кредитного договора.

Кроме того, 11.12.2013 года между Кузьминой Н.Н. и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №№, на основании которого заемщику предоставлены услуги, в том числе доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк и Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-Банк.

В связи с приобретением пакета «Универсальный», на основании заявления от 11.12.2013 года Кузьмина Н.Н. присоединена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «Д2 Страхование».

Оценив содержание кредитного договора, его условия, пояснения представителя истицы, суд пришел к выводу, что анкета-заявление от 11.12.2013 года и иные документы, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, поэтому их содержание не может с достоверностью и объективностью отражать волеизъявление заемщика относительно условий кредитного договора. Таким образом, у заемщика фактически отсутствовала возможность повлиять на их составление и получить кредит без оформления иных услуг, в том числе пакета «Универсальный».

То обстоятельство, что истец Кузьмина Н.Н. была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец могла отказаться от названной услуги.

Доказательств того, что истец Кузьмина Н.Н. нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, ответчиком также не представлено. Помимо этого, не представлено суду доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», а также их использование Кузьминой Н.Н.

Кроме того, по убеждению суда, ответчиком в нарушение положений ст.10 Закона РФ в доступной и понятной форме до клиента не была доведена информация о стоимости каждого отдельного вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», позволяющая осуществить их правильный выбор.

Имеющаяся в анкете-заявлении от 11.12.2013 года запись о том, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, с однозначностью и достоверностью не свидетельствуют о фактическом доведении до сведения потребителя услуги такой информации, а также информации о том, что у заемщика имелась возможность получения кредита без оформления дополнительных услуг – пакета «Универсальный».

Вместе с тем, суд указывает на явно неразумно завышенную стоимость услуг пакета «Универсальный», которая составляет практически 1\4 часть суммы кредита (82209 руб. 62 коп.), что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика как экономически более сильной стороны правоотношений. На непрозрачность стоимости названного пакета услуг для потребителя указывает и то, что из отзыва ответчика следует, что оформив пакет «Универсальный» истица якобы без взимания платы получила за счет ответчика страховку по страховым рискам смерть, несчастный случай или болезнь, а также потеря работы. Из представленного суду договора коллективного страхования от 20.04.2012 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом ЗАО «Д2 Страхование» следует, что застрахованными лицами по настоящему договору и в соответствии с программой добровольного коллективного страхования являются физические лица, заключившие со страхователем кредитное соглашение. Страховую премию уплачивает страхователь, то есть ответчик.

Суд считает, что заемщик со своей стороны не имела возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, который заключен в форме присоединения. При этом ответчик, указывая на реальный характер услуг в рамках пакета «Универсальный», не представил суду доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с их предоставлением заемщику, не указал в какой сумме ЗАО «Д2 Страхование» уплачена страховая премия и предоставлялась ли истице выбрать другую страховую компанию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд признает удержанную с Кузьминой Н.Н. сумму в размере 82209 руб. 62 коп. в качестве платы за услуги, включенные в пакет «Универсальный», дополнительной, навязанной и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), хотя фактически условиями кредитного договора от 11.12.2013 года процент за пользование заемными средствами установлен в размере 24% годовых.

Таким образом, в нарушение ст.16 Закона РФ кредитный договор от 11.12.2013 года обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, а именно обязанностью заемщика приобрести дополнительную услугу и оплатить в связи с этим комиссию. При этом у заемщика не было объективной возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, условия договора о необходимости приобретения пакета банковских услуг «Универсальный» и последующее взимание комиссии за его приобретение противоречит требованиям закона, поэтому суд признает их недействительными на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу Кузьминой Н.Н. подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 82209 руб. 62 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания суммы комиссии, поскольку обязательства между сторонами прекращены, указывая на то, что такая позиция ответчика основана на неправильном толковании закона. В частности, не имеет правового значения факт прекращения взаимных обязательств по кредитному договору от 11.12.2013 года по тем основаниям, что комиссия за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» удержана с нарушением описанных выше норм закона, а истцом требования к ответчику о ее возврате предъявлено в пределах срока исковой давности.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ, и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания с истца денежных средств в размере 82209 руб. 62 коп. и последующего незаконного пользования ими, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование этими средствами.

При этом суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку в нем применена не действующая в настоящее время процентная ставка.

При произведении расчета процентов суд учитывает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, который с 17.08.2015 года составляет 9,75%, а также положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу Кузьминой Н.Н. подлежат взысканию проценты в размере 11567 руб. 57 коп., из расчета: 82209 руб. 62 коп.*9,75%*614 дней (с 11.12.2013 года – дата удержания комиссии по 25.08.2015 года – дата окончания определена истцом)/100%/360 дней=13670 руб. 77 коп. С учетом того, что истцом к взысканию сумма процентов заявлена в меньшем размере – 11567 руб. 57 коп., а суд самостоятельно не может выходить за пределы требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 года ответчик получил претензию истца, содержащую просьбу о возврате удержанной суммы. Однако в установленный законом срок и до настоящего времени данные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем виде:

82209 руб. 62 коп.*3%*36 дней (с 20.07.2015 года по 25.08.2015 года (период окончания срока определен истцом))/100=88786 руб. 38 коп., которая в силу ч.5 ст.28 Закона РФ подлежит снижению до 82209 руб. 62 коп.

Несмотря на заявление ответчика о снижении размера неустойки, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ судом не выявлено, поскольку размер неустойки соответствует характеру и размеру нарушенного обязательства, а кроме того, ответчик, имея реальную возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, исключи тем самым наступления ответственности в виде уплаты неустойки, от таких действий воздержался, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном размере 82209 руб. 62 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно включение в кредитные договоры условий противоречащих ст.16 Закона РФ, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб., заявленную истцом сумму в размере 10000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование истцом или нет.

В связи с тем, что законные требования истца Кузьминой Н.Н. до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88493 руб. 40 коп., из расчета: 82209 руб. 62 коп.+11567 руб. 57 коп.+82209 руб. 62 коп.+1000 руб./2.

Между тем, поскольку в защиту интересов потребителя Кузьминой Н.Н. обратилась межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр», 50% указанного штрафа, что составит 44246 руб. 70 коп. (88493 руб. 40 коп./2), подлежат перечислению в пользу данной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 5019 руб. 72 коп., из расчета: 4719 руб. 72 коп. – за требования материального характера (3200 руб. +2% от 75986 руб. 81 коп. (175986 руб. 81 коп.-100000 руб.)), 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Кузьминой НН к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №№ от 11.12.2013 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кузьминой НН, в части предоставления банковской услуги по пакету «Универсальный».

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузьминой НН убытки в виде уплаченной комиссии в размере 82209 руб. 62 коп., неустойку в размере 82209 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11567 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44246 руб. 70 коп., а всего 221 233 руб. 51 коп.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере 44246 руб. 70 коп.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5019 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2015 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко