Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2020 (2-3994/2019;) ~ М-2836/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-346/2020

24RS0032-01-2019-003629-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                19 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Анны Валерьевны к Жаурову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина А.В. обратилась в суд с иском к Жаурову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Жаурову Р.В. предоставлен денежный заём в размере 201 000 руб. сроком возврата не позднее января 2019 года под 7,25% годовых, также предусмотрена оплата неустойки в случае нарушение обязательств по договору в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов. Согласно договору займа ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с Жаурова Р.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 11.07.2018 года в сумме 312 954 руб. 27 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 152 358 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 4 272 руб., неустойку – 156 324 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 330 руб.

В судебном заседании представитель истца Дружининой А.В. - Атлягузов В.О. (доверенность от 22.10.2019 года) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заемные денежные средства предоставленные Жаурову Р.В. принадлежали лично Дружининой А.В., при передаче денежных средств присутствовали только Жауров Р.В. и Дружинина А.В.

Истец Дружинина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя.

Ответчик Жауров Р.В., действуя лично и через своего представителя Эгле Д.С. (ордер № 880 от 14.11.2019, удостоверение №1303) исковые требования не признал, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Дружининой А.В., а также с ООО «Ломбард КОРУНД», где директором также являлась Дружинина А.В. Денежные средства в заем у Дружининой А.В. он не брал, договор займа от 11.07.2018 года подписал под давлением в связи с выявленной работодателем недостачей, так как боялся потерять место работы. При составлении договора займа Дружинина А.В. не присутствовала, договор составлялся в присутствии сотрудников службы безопасности ООО «Ломбард Корунд».

Представитель третьего лица ООО «Ломбард КОРУНД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 56 ГПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Жауров Р.В. в период с 14.09.2017 года по 17.08.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ломбард КОРУНД» в должности товароведа-кассира, с окладом: 8 307 руб., с начислением на него районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30%.

14.09.2017 года между ООО «Ломбард Корунд» и Жауровым Р.В. подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента приема им материальных и других ценностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Ломбард КОРУНД» является Дружинина А.В., местом нахождения ломбарда является: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 82 «А».

Кроме того, в период с 02.10.2017 года по 17.08.2018 года Жауров Р.В. работал по совместительству у ИП Дружининой А.В., занимая должность специалиста-консультанта, с окладом: 7 803 руб., с начислением на него районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30%.

02.10.2017 года между ИП Дружининой А.В. и Жауровым Р.В. был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента приема им материальных и других ценностей.

11.07.2018 года между истицей Дружининой А.В. и ответчиком Жауровым Р.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, Дружинина А.В. передала в собственность Жаурову Р.В. денежные средства в размере 201 000 руб. под 7, 25 % годовых от суммы займа в месяц. Сумма займа передается заемщику 11.07.2018 года и удостоверяется распиской заемщика. Договором предусмотрено, что погашение долга и процентов производится ежемесячно равными частями с 30.08.2018 год по 30.01.2019 год по 33 500 рублей, а 28.02.2019 года в размере 4 272 руб. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

11.07.2018 года Жауровым Р.В. составлена расписка о получении от Дружининой А.В. денежных средств в размере 201 000 руб. по договору займа от 11.07.2018 года.

17.08.2018 года, согласно расписке в получении платежа по займу, Дружинина А.В. получила от Жаурова Р.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 11.07.2018 года денежную сумму в размере 48 641, 75 руб.

Разрешая требования Дружининой А.В. о взыскании с Жаурова Р.В. в ее пользу задолженности по договору займа от 11.07.2018 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа.

Как пояснил в судебном заседании Жауров Р.В. его рабочее место в ООО «Ломбард КОРУНД» и у ИП Дружининой А.В. фактически являлся ломбард, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 18. Офис самой Дружининой А.В. находился по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 82 «А». ФИО8 он никогда не видел, денежные средства у нее не занимал. В июле 2018 года ему сообщили о наличие недостачи, которая заключалась в следующем, в период с марта по июнь 2018 года в ломбард регулярно обращалась ФИО9, которая оставляла в залог новую бытовую технику. Он (Жауров Р.В.) и другие работники оценивали технику по текущим рыночным ценам и выдавали займы в сумме значительно меньшем, чем стоимость техники. Однако на момент проверки (ревизии) рыночная стоимость техники уменьшилась и работодатель посчитал, что техника была оценена по неадекватным ценам. В связи с чем ему были переданы для подписания приказы о взыскании суммы причиненного ущерба, а также акты об установлении расхождений по количеству и качеству после принятия к учету товарно-материальных ценностей и инвентаризационную опись, которые он не подписал. Через несколько дней его вызвала служба безопасности, начальник которой потребовал подписать договор займа на сумму 201 000 руб., в указанную сумму был оценен размер ущерба. При этом, ему пояснили, что договор является формальностью, исполнять его не надо, а просто он должен рассчитаться по мере возможности за причиненный ущерба, договор является гарантией того, что он не уволится, не возместив ущерб. Кроме того, служба безопасности пообещала помочь разрешить вопрос с ФИО9 и заставить ее выкупить сданную в ломбард технику. Данный договор он подписал фактически под давлением и угрозы предстоящего увольнения. В августе 2018 года он приехал в головной офис и передал 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, и сразу же уволился. В 50 000 руб. он оценил причиненный работодателю ущерб его действиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснил, что работал в ООО «Ломбард КОРУНД» специалистом службы безопасности и присутствовал при подписании ответчиком Жауровым Р.В. договора займа от 11.07.2018 года, при этом директор ООО «Ломбард КОРУНД» Дружинина А.В. при подписании договора не присутствовала, фактически денежные средства по договору займа Жаурову Р.В. не передавались. Договор займа составлен для обеспечения возврата Жауровым Р.В. недостачи в размере 200 000 руб., выявленной в ходе проведения инвентаризации в ООО «Ломбард КОРУНД». Также свидетель ФИО10 пояснил, что поручение по составлению вышеуказанного договора займа было дано Дружининой А.В. Договор займа подписан в главном офисе ООО «Ломбард Корунд», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Красноярский рабочий, д. 82 «а», в присутствии свидетеля и начальника службы охраны. Им (свидетелю и начальнику службы охраны) необходимо было убедить Жаурова Р.В. в необходимости подписания данного договора займа, что они и сделали, путем давления на ответчика. Также Жауровым Р.В. составлена расписка в получении денежных средств.

Как следует из представленной Жауровым Р.В. сличительной ведомости от 09.07.2018 года в период с марта 2018 года по июнь 2018 года ответчиком приняты в залог у различных граждан товарно-материальные ценности, произведена их оценка и выдана ссуда. При этом, по результатам инвентаризации, установлено, что выданная сумма ссуды (по данным бухгалтерского учета) фактически превышает сумму ссуды, которая должна была быть выдана. В связи с чем, расхождения между фактически выданной ссудой и той, которая должна была быть выдана за период с 12.03.2018 года по 08.06.2018 года, составляют по Жаурову Р.В. 122 060 руб.

Кроме того, как следует из представленного Жауровым Р.В. Приказа №/б от 13.07.2018 года в ходе проверки аукциона от 05.07.2018 года по обособленному подразделению Карамзина по залоговому билету № оформленному 30.04.2018 года выявлено: сотовый телефон «<данные изъяты>» на айклауде. Сумма ссуды 18 100 рублей. Согласно инструкции по приему и оценки бытовой техники, данный вид товара не должен приниматься в залог. В связи с чем, в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, товаровед-кассир Жауров Р.В. причинил «Ломбард КОРУНД» ущерб в размере 18 100 руб., приказано произвести взыскание с Жаурова Р.В. указанной суммы.

Как следует из представленного Жауровым Р.В. приказа №/б от 13.07.2018 года в ходе проверки аукциона от 05.07.2018 года по обособленному подразделению Карамзина по залоговому билету №, оформленному 30.04.2018 года выявлено: сотовый телефон «<данные изъяты>», превышение суммы ссуды. Сумма ссуды составляет 7 600 руб., адекватная цена техники 3 100 руб. В связи с чем, в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, товаровед-кассир Жауров Р.В. причинил «Ломбард КОРУНД» ущерб в размере 4 500 руб., приказано произвести взыскание с Жаурова Р.В. денежной суммы размере 4 500 руб.

Кроме того, как следует из приказа №/б от 06.07.2018 года, представленного ООО «Ломбард КОРУНД», в ходе проверки аукциона от 28.06.2018 года по обособленному подразделению Карамзина по залоговому билету №, оформленному 22.04.2018 года выявлено: сотовый телефон <данные изъяты>», который не включается и не заряжается, сумма ссуды 2 000 руб. Согласно инструкции по приему и оценки бытовой техники, данный вид товара не должен приниматься в залог. В связи с чем, в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, товаровед-кассир Жауров Р.В. причинил «Ломбард КОРУНД» ущерб в размере 2 000 руб., приказано произвести взыскание с Жаурова Р.В. указанной суммы.

Как следует из приказа №/б от 06.07.2018 года, представленного ООО «Ломбард Корунд», в ходе проверки аукциона от 28.06.2018 года по обособленному подразделению Карамзина по залоговому билету № оформленному 25.04.2018 года выявлено: сотовый телефон «<данные изъяты>», зависает, некорректно работает. Согласно инструкции по приему и оценки бытовой техники, данный вид товара не должен приниматься в залог. В связи с чем, в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, товаровед-кассир Жауров Р.В. причинил «Ломбард КОРУНД» ущерб в размере 350 руб., приказано произвести взыскание с Жаурова Р.В. указанной суммы.

Как следует из приказа №/б от 06.07.2018 года, представленного ООО «Ломбард Корунд», в ходе проверки аукциона от 28.06.2018 года по обособленному подразделению Карамзина по залоговому билету № оформленному 29.04.2018 года выявлено: электронные часы <данные изъяты> подделка. Согласно инструкции по приему и оценки бытовой техники, данный вид товара не должен приниматься в залог. В связи с чем, в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, товаровед-кассир Жауров Р.В. причинил Ломбард «КОРУНД» ущерб в размере 15 100 руб., приказано произвести взыскание с Жаурова Р.В. указанной суммы.

Согласно представленному Жауровым Р.В. письма с электронной почты от 19.06.2018 года, отправленное от ФИО15 в адрес ФИО16 (управляющая сети ломбардов) с наименованием «таблицы по Карамзина», Жауровым Р.В. допущено завышение при приемке товара и выдаче ссуды на общую сумму 232 050 руб. В указанной таблице имеется номера залоговых билетов, которые совпадают с номерами залоговых билетов, указанных в акте по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также приказах о взыскании суммы причиненного ущерба, представленных Жауровым Р.В.

При таких обстоятельствах, совокупностью имеющиеся в материалах доказательств достоверно подтверждено, что договор займа и расписка подписаны Жауровым Р.В. в связи с недостачей, выявленной работодателем ООО «Ломбард КОРУНД», фактическая передача Жаурову Р.В. обозначенных в договоре займа и расписке денежной суммы не осуществлялась, договор займа написан ответчиком под давлением со стороны работодателя, что в частности подтвердил сотрудник службы безопасности ООО Ломбард «Корунд», присутствующий при подписании данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие служебной зависимости у Жаурова Р.В. перед Дружининой А.В., являющейся директором ООО «Ломбард КОРУНД» (работодателем ответчика), установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествовавшие подписанию Жауровым Р.В. договора займа и долговой расписки, а именно выявленная недостача, дают основания полагать, что долговая расписка составлена Жауровым Р.В. под воздействием сотрудников работодателя без фактической передачи денежных средств.

Доводы представителя ООО «Ломбард КОРУНД» о том, что приказы №/б, №/б не подписаны уполномоченными лицами и работодателем не издавались, судом во внимание не принимаются, поскольку данные приказы изготовлены на фирменном бланке работодателя, в качестве HR-директора указана ФИО11, исполнитель ФИО12, управляющая сети ломбард ФИО13, как и в приказах №/б, №/б, 190/б, подписанных указанными лицами. Доказательств того, что Жауров Р.В. имел доступ к документообороту ответчика и имел возможность самостоятельно изготовить данный приказ, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ООО «Ломбард КОРУНД» о том, что работодателем были изданы приказы о взыскании с Жаурова Р.В. ущерба на общую сумму 17 450 руб., иные приказы не издавались, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно расчетному листку за июль 2018 года с Жаурова Р.В. удержано за материальный ценности 27 350 руб.

Доводы представителя ИП Дружининой А.В. – Атлягузова В.О., что в данном случае не допускается оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показания, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании ответчик Жауров Р.В., договор займа был им подписан под давлением службы безопасности, угроз о предстоящем увольнении, а также введением в заблуждение, что данный договор подписывается до урегулирования вопроса по недостачи, возникшей в связи с приемом в ломбард по заниженной цене товара от гражданки ФИО9 В связи с чем, показания свидетеля являются допустимым доказательством.

Доводы представителя ИП Дружининой А.В. – Атлягузова В.О. о том, что представленная Жауровым Р.В. сличительная ведомость не подписана работодателем, судом во внимание не принимаются, поскольку как пояснил в судебном заседании Жауров Р.В., работодатель представил ему сличительную ведомость в таком виде, иные страницы в ней отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что работник в данном случае является более слабой стороны в трудовом правоотношении, организационно зависим от работодателя, в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Дружининой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Сам по себе факт составления расписки и подписания договора займа Жауровым Р.В. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств Жаурову Р.В. по представленным договору займа и долговой расписке в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать Дружининой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дружининой Анны Валерьевны к Жаурову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                         М.В. Золототрубова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2020 года.