Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2013 ~ М-345/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-2598/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 сентября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Плетеневой Е.Ю.,

с участием представителя истца Соколова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Губиной Е.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шубина А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Ф. Б. к ответчикам ООО «Росгосстрах», Шубину А. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Ф.Б. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин - -МАРКА1- №, приадлежащий истцу и а/м -МАРКА2-, №, под управлением Шубина А.А.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА2-, № регион, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил сумму в размере -СУММА1-.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА3-. Расходы на оплату услуг специалиста составили -СУММА2-.

Истец просил взыскать в иске с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в -СУММА4-, компенсацию морального вреда - -СУММА5-, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.С ответчика Шубина просил взыскать ущерб в -СУММА7-, сумму госпошлины в -СУММА6-. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в -СУММА10-, расходы по оформлению доверенности в -СУММА8-, расходы по отправке телеграмм в -СУММА9-, расходы по оплате экспертизы в -СУММА2-.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА11-.

В последующем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с оплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности -СУММА14-. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере -СУММА11-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, штраф. С ответчика Шубина А.А. просит взыскать сумму ущерба в размере -СУММА12-. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением). Кроме того, просит суд возместить истцу расходы по уплате экспертизы в -СУММА2-, расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА10-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА8-.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании представила платежные поручения, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в -СУММА14-. Полагает, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, с учетом количества судебных заседаний и категории спора. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Ответчик Шубин А.А. требования истца признал в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика Шубина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин - -МАРКА1- №, приадлежащий истцу и а/м -МАРКА2-, №, под управлением Шубина А.А.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА2-, №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил сумму в размере -СУММА1-.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА3-. Расходы на оплату услуг специалиста составили -СУММА2-.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем истца, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в добровольном порядке сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании -СУММА14-. Указанный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае не выполнило в полном объеме свои обязанности, которые на него возложены законом. Страховое возмещение выплачено истцу после предъявления иска в суд, в связи с чем были нарушены права истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумму страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, а с представленным истцом расчетом суд соглашается, контррасчета в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание выплату в полном объеме страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА5-, поскольку размер неустойки в заявленном размере явно несоразмерен нарушенному праву.Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА15-.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца настаивает на требовании о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения на день вынесения решения ответчиком исполнено, что истцом не оспаривается, претензии, направленной в адрес страховой     компании о выплате неустойки в материалы дела не представлено, оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Требование истца о взыскании суммы ущерба 162 913 руб. 41 коп. с ответчика Шубина А.А., составляющая разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Шубин А.А. требования признал в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах», поскольку ответчик исполнил обязательства по страховому возмещению в объеме установленного лимита -СУММА14-. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шубина А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Соколовым А.Н. При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Соколов А.Н. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д.34).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в -СУММА16-.

Исполнение в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требований после подачи иска в суд не освобождает общество от несения судебных расходов.

Сумма требований составляет -СУММА17- (-СУММА18- – сумма страхового возмещения выплаченная ООО «Росгосстрах» после предъявления иска в суд + -СУММА11- неустойка + -СУММА2- услуги эксперта + -СУММА12- ущерб).

В случае невыплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежала бы взысканию -СУММА19- + -СУММА5- неустойка. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не влечет снижение судебных расходов. В связи с чем, судебные расходы необходимо исчислять от -СУММА19- + -СУММА11- = -СУММА20-, что составляет % от суммы -СУММА17-.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА21- (-СУММА16- х %).

С Шубина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА22- (-СУММА16- х %).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по отправлению телеграмм в -СУММА13- (л.д. 16), также понесены расходы по оформлению доверенности в -СУММА8-. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в -СУММА23- – расходов по отправке телеграмм, -СУММА24- – расходов по оформлению доверенности.

С ответчика Шубина подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в -СУММА9-, расходы по оформлению доверенности в -СУММА25-.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из следующего расчета. Госпошлина от -СУММА17- составляет -СУММА26-. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере -СУММА6-.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по госпошлине в -СУММА27- ( -СУММА26- х %). Указанная госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

С ответчика Шубина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины -СУММА6-. Госпошлина в -СУММА28- (-СУММА26- - -СУММА27-- -СУММА6-) подлежит взысканию с Шубина А.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова Ф. Б. неустойку в -СУММА5-, компенсацию морального вреда в -СУММА15-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА21-, расходы по отправлению телеграмм в -СУММА23-, -СУММА24- расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с Шубина А. А. в пользу Зарипова Ф. Б. ущерб в -СУММА29-, -СУММА2- – ущерб в виде расходов по оплате услуг специалиста, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА22-, расходы по отправлению телеграмм в -СУММА9- расходов по оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины в -СУММА6-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в -СУММА27-.

Взыскать с Шубина А. А. в доход местного бюджета госпошлину в -СУММА28-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская