Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2019 (2-3991/2018;) ~ М-3503/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Николаева Игоря Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Николаев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство на ремонт на СТОА - ИП Селюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был отремонтирован, однако качество ремонта не соответствует Госту и техническим условиям завода-изготовителя. Стоимость устранения недостатков ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 63 254 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 254 руб., неустойку в размере 1% от суммы ремонта 70 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 240 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Павлов В.М. требования не признал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости.

Третье лицо ИП Селюк Д.А., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, против удовлетворения иска возражала. Указала, что ремонт автомобиля истца по направлению страховщика был выполнен в установленные сроки. После поступления направления от страховщика СТОА созвонилось с клиентом и вызвало его для осмотра, принятия ТС в ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТОА согласовывало со страховщиком стоимость запасных частей, работ, а также выявленных скрытых повреждений, в связи с чем, автомобиль был принят в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА получило от страховой компании направление на ремонт о замене правых дверей (задней, передней) на оригинальные, однако клиент от ремонта отказался.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», по полису ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО «ГК «РАНЭ» с целью определения объема технических повреждений и их характера (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Николаеву И.С. направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № на СТОА – ИП Селюк Д.А. (<адрес>) с указанием лимита ответственности страховщика и срока восстановительного ремонта – в течение 30 дней с момента предоставления ТС на СТОА (л.д.44).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 60 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ИП Селюк Д.А. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией СТОА, по условиям которого исполнитель по направлению заказчика обязуется осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, принадлежащих клиентам (владельцам транспортных средств).

23.02.2018 в соответствии с условиями договора на СТОА - ИП Селюк Д.А. от ответчика поступило направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, гос. рег. знак №

Как указывает ИП Селюк Д.А., при получении от страховщика направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ СТОА созвонилось с клиентом и вызвало его для осмотра, принятия ТС в ремонт, что также следует из п.2.1.1 Договора.

Однако автомобиль истца принят в ремонт ИП Селюк Д.А только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТОА согласовывала со страховщиком стоимость запасных частей, объем работ, а также выявленных скрытых повреждений, что также следует из материалов дела и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.С. обратился к страховщику, а также на СТОА с просьбой заменить поврежденные детали на оригинальные, а не аналоговые, так как поврежденный автомобиль находиться на гарантии у официального дилера, однако ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Селюк Д.А., страховщиком и истцом подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по ремонту автомобиля. Стоимость выполненных работ, согласно окончательного заказ-наряда №№ составила 70 300 руб. Претензий по сроку выполненных работ заказчик не высказал. Вместе с тем, отметил недостатки в ремонте в виде несоответствия зазоров на дверях, так как использовались не оригинальные двери (л.д.94).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Селюк Д.А., страховщиком и истцом подписано соглашение об объеме выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения ремонта на СТОА, подписанное в нарушение п.2.1.2 Договора после выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП Селюк Д.А. 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.45).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора при проведении ремонта СТОА обязуется нести гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение 6 месяцев на все виды работ, по направлению на ремонт; на кузовные работы и работы связанные с использованием лакокрасочных материалов в течение 12 месяцев, на все остальные виды работ – не менее 6 месяцев, по направлению на ремонт, что не противоречит абз.4 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО6, произведенный СТОА ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. № выполнен некачественно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 63 254 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб от некачественно выполненного ремонта, услуги эксперта, а также неустойку (л.д. 6).

Указанная претензия получена ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в сумме 140 руб. 60 коп. (л.д.56).

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения недостатков в проведенном СТОА ремонте транспортного средства, а также стоимости устранения таких недостатков.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» экспертом выявлены недостатки в ремонте автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, проведенном ИП ФИО3 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются существенными. Качество ремонта не соответствует ГОСТ 9.032-74. Панель боковины задняя левая, уплотнитель отпускного стекла задней правой двери наружный, дверь передняя, подкрылок задний правый – следует заменить согласно техническим указаниям завода изготовителя. Дверь задняя правая, стекло задка – следует заменить с заменой деталей разового монтажа согласно техническим указаниям завода изготовителя. Установить качество подготовки автомобиля к кузовному ремонту не представляется возможным, так как транспортное средство представлено на осмотр с уже нанесенным отделочным лакокрасочным покрытием.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 65 339 руб. 10 коп., с учетом износа – 53 603 руб. 44 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО7, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, страховщиком в полном объеме не удовлетворена, мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 53 603 руб. 44 коп.

Разрешая требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от ремонта транспортного средства в согласованный день осмотра и приема ТС в ремонт СТОА (ДД.ММ.ГГГГ), либо уклонялся от совершения действий, которые являлись бы препятствием для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суду не представлено.

Согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, на что указано в абзаце 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не давал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения потребительских прав истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 рабочий день с даты предоставления ТС на ремонт ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 543 руб. 40 коп. (70 300 *0,5%*56=19 684-140,60), оснований для снижения которой, судом не установлено.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 17 000 руб. (53 603,44 * 50%=26 801,72).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 5000 руб.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Николаева Игоря Сергеевича страховое возмещение в сумме 53 603 руб. 44 коп., неустойку за период с 11.04.2018 по 05.06.2018 в размере 19 543 руб. 40 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 17 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб., а всего 104 146 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 2934 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков