Решение по делу № 2-19/2019 (2-489/2018;) ~ М-499/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 28 января 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутова И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной М. Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в фирменном салоне ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» она приобрела телефон ФИО7, стоимостью 65 ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и истцом был также заключен договор № добровольного страхования смартфона Appfe ФИО8 по риску «ПреИмущество для техники //портативная+» на сумму 65 990 рублей, срок действия договора один год. По договору установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы по каждому страховому случаю. Страховой полис истцу был выдан продавцом одновременно с покупкой телефона, ему же истец и оплатила страховую премию. С истцом были согласованы все существенные условия в страховом полисе, а именно: страховая выплата производится в виде страховой суммы в денежном выражении в пределах 65 990 рублей; страховая премия в размере 8 640 рублей; согласованы отдельно страховые риски, перечисленные в полисе, в том числе внешнее механическое воздействия; размер франшизы 20 %, срок действия договора в течение года. Истец с таким условием согласился и подписал полис. В полюсе условие о выплате в натуральной форме отсутствовало, с истцом не согласовывалось. Таким образом, в момент подписания договора страхования в виде страхового полиса, истец рассчитывал именно на денежную форму страхового возмещения, что непосредственно с ним было согласовано в договоре. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме, надлежащим образом уплачена страховая премия в размере 8640 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в результате внешнего механического воздействия смартфон ФИО9 получил повреждения. В установленный договоре порядке истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал заявленное страховое событие страховым случаем и направил истца в сервисный центр ООО «Евросеть Ритейл» для выяснения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному акту приема-передачи № истец передал, а сервисный центр ООО «Евросеть Ритейл» принял в ремонт застрахованный смартфон. Работники сервисного центра ООО «Евросеть Ритейл» истцу разъяснили, что ремонт будет оплачен страховой организацией, а ему необходимо будет оплатить за ремонт франшизу в размере 20 % стоимости ремонта. Истец согласился так, как это соответствовало условиям в страховом полюсе.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону с истцом связались работники сервисного центра ООО «Евросеть Ритейл» уведомили об окончании ремонта и предложили забрать смартфон у ООО «Про-Сервис», лица, которое непосредственно осуществляли ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Про-Сервис» истцу попыталось выдать совершенно другой телефон, а именно смартфон той же марки ФИО10, но другой модели ФИО11, и он по стоимости дороже первого. Работники сервисного центра разъяснили, что телефон истца признан конструктивно погибшим. Поэтому ему страховая компания предоставляет услугу Trade-in, взамен старого телефона передается новый телефон другой модели и дороже с оплатой разницы в стоимости телефонов. Поэтому с истца потребовали не 20 % франшизы — 13 198 рублей, а 28 400 рублей, где дополнительно за стоимость нового телефона истцу надо было оплатить 15 202 рубля. К тому же истца не устраивала данная модель, истец покупал и выбирал именно свои модель телефона, за нее он заплатил не дешевую стоимость, оформил страховку. Поэтому забирать другой телефон истец отказался, акт выполненные работ не подписал, потребовал вернуть свой телефон или выплатить страховую сумму.

ООО «Про-Сервис» выдать телефон истца отказалось в связи с отсутствием телефона, а в ООО «Евросеть Ритейл» объяснили, что по условиям страхования страховщик принял решение выплатить страховое возмещение не в денежной форме, а в натуральной в виде предоставления другого телефона по услуге Trade-in.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не располагал сведениями о судьбе своего телефона, посчитал, что он утерян. Поэтому в марте 2018 года истец обратился с претензиями ко всем организациям, кто имел отношение к продаже телефона: продавцу ДНС, салону Евросеть, сервисному центру Про-Сервис, Страховщику ВТБ Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией, в которой уведомил о предоставлении другого телефона не соответствующей модели телефона, который он сдал на ремонт и потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, указал, что он единолично решил выплатить страховое возмещение в натуральной форме по услуге Trade-in, сослался, что это его право, закрепленное в п. 9.4 приложения №.

Считает, что страховщиком существенным образом нарушены условия договора страхования.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 52 792 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать в разделе 9 «Порядок и размер страхового возмещения» договора добровольного страхования № А22777-0109397 от ДД.ММ.ГГГГ условие, согласно которому право выбора формы оплаты остается за страховщиком недействительным.

Истец Мурзина М.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката Болотина П.В. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в письменных пояснениях указала, что когда она писала заявление на ремонт телефона, просила в случае, если ремонт будет невыполним, возместить ей денежную компенсацию. Телефон, который ей предложили взамен был не новый, бывший в употреблении, другого цвета, он был в царапинах и потертостях, наушники тоже бывшие в употреблении, с ушной серой, что подтверждается представленными фотографиями. Телефон ей совершенно не понравился. Ее телефон был почти новый, она бережно к нему относилась, на нем не было ни одной царапины, поэтому она отказалась получать другой телефон.

Представитель истца Мурзиной М.Н. - адвокат Болотин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что его доверителя ввели в заблуждение - приняли телефон на ремонт, в то время как указала сама представитель ответчика такие телефоны на территории России не ремонтируются.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, о чем указала в заявлении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Просила применить срок исковой давности по требованию о признании раздела договора недействительным. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных страданий, полагала требования о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению (л.д. 59-62). Ранее в судебном заседании указала, что телефоны Appfe iPhone на территории РФ не ремонтируются. Телефон истца был восстановлен путем замены на аналогичный, для получения телефона необходимо оплатить франшизу.

Третье лицо ООО «Про-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Про-Сервис».

Третье лицо ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.1.8 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» предусмотрен страховой случай в результате внешнего механического воздействия, по указанному событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п.3.2.1.1-3.2.1.7 событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества (л.д. 12-15).

В соответствии с п.9.3 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу/ размера понесенных непредвиденных расходов.

Согласно п.9.4 Особых условий, размер страхового возмещения определяется: при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства; при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. При повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов.

Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества (п.9.5 Особых условий).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мурзина (ранее Тюлюбаева) М.Н. приобрела в ОП ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» смартфон ФИО12 за 67 580 рублей (л.д. 9-10). Гарантийный срок, установленный на товар составил 12 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования смартфона ФИО13 по риску «ПреИмущество для техники//портативная+». Страховой полис №. Страховой риск: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма 65 990 рублей. Страховая премия 8 640 рублей (л.д. 11).

По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы по каждому страховому случаю. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 16 календарного дня, следующего за днем выдачи полиса, и действует в течение 1 года.

Истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, надлежащим образом уплачена страховая премия в размере 8640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в результате внешнего механического воздействия смартфон ФИО15 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мурзина М.Н. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события (л.д. 68-69).

Данное событие было признано страховым случаем, и для проведения ремонта по страховому полису было предложено обратиться в ООО «Евросеть-Ритейл».

Данные обстоятельства по поводу признания события страховым случаем и направления на ремонт, не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному акту приема-передачи № истец передал, а сервисный центр ООО «Евросеть Ритейл» принял в ремонт застрахованный смартфон. В акте приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если полисом предусмотрена безусловная франшиза, и устройство будет отремонтировано (включая замену устройства в сборе), истец обязуется оплатить сумму франшизы при получении устройства из ремонта, с чем истец согласилась и поставила свою подпись (л.д. 16, 70).

Согласно технического листа смартфон Appfe iPhone 74,7 128 Gb Jet Black был сдан на ремонт (л.д. 17).

Ремонт смартфона осуществлял Авторизованный Сервисный Центр – ООО «Про-Сервис».

ООО «Про-Сервис» был составлен акт выполненных работ № Н9МО1577946, согласно которого ими ремонтировался смартфон ФИО16, а не смартфон ФИО17. Был произведен восстановительный ремонт путем замены устройства. Стоимость работ составляет 28 400 рублей (л.д. 18, 71).

Так как истца не устраивала другая модель телефона, а также то, что за новый телефон необходимо было доплатить денежные средства, истец Мурзина М.Н. обратилась с претензией в ООО «КЦ ДНС - Магнитогорск», просила вернуть ей денежные средства эквивалентные стоимости товара (л.д. 19-20).

В ответе на претензию ООО «КЦ ДНС — Магнитогорск» сообщило, что учитывая непроизводственный характер возникшего недостатка, в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара истцу отказать. Разъяснено, что поскольку приобретенный товар был застрахован, то рекомендовано обратится в ООО «СК ВТБ Страхование» (л.д. 21-22).

Истец Мурзина М.Н. также обратилась с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл», в которой просила вернуть денежные средства эквивалентные стоимости товара, письменное заключение о выявленных дефектах, вернуть АПП, зарядное сетевое устройство, наушники/пешеходную гарнитуру, USB-кабель, гарантийный талон, инструкцию, упаковку, USB-переходник, копию кассового чека, ключ/иголку (л.д. 23-24).

В ответе на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» указало, что смартфон ФИО18 был принят с целью проверки возможности устранения заявленных недостатков на платной основе, в рамках договора страхового соглашения компании «ВТБ Страхование». По результатам диагностики, проведенной в федеральной сети сервисных центров ООО «Про-Сервис», информация по товару была передана в страховую компанию «ВТБ Страхование». Согласно акту сервисного центра ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки были устранены путем замены устройства, тем самым услуга была оказана в полном объеме (л.д. 25).

Кроме этого, истец обращалась с претензией в ООО «Про-Сервис», в которой просила вернуть ей смартфон ФИО19 в его исходном состоянии или денежные средства эквивалентные стоимости товара (л.д. 26-27).

ООО «Про-Сервис» в ответе на претензию указало, что ДД.ММ.ГГГГ ими был принят смартфон ФИО20 с целью проведения сервисного обслуживания по страховому полису. Была проведена его диагностика, в результате которой выявлено, что для устранения заявленного дефекта требуется восстановительный ремонт путем замены устройства. Выдача исправного аппарата будет произведена после оплаты оговоренной в договоре страхования франшизы (л.д. 28).

Истец Мурзина М.Н. обратилась в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства эквивалентно стоимости товара (л.д. 29-30).

ООО СК «ВТБ Страхование» в ответе на претензию указало, что согласно п. 9.4 особых условий страхования при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества размер страхового возмещается в натуральной форме — путем предоставления страхователю аналогичного устройства. Для проведения процесса обмена сотового телефона на аналогичное устройство необходимо обратиться в торговую точку ООО «Евросеть Ритейл» и оплатить франшизу в размере 13 198 рублей (л.д. 31-32).

При этом ответчик ссылается на п. 9.4 особых условий в соответствии с которыми размер страхового возмещения определяется: при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме – путем представления страхователю аналогичного устройства. Под «аналогичным устройством» необходимо понимать устройство той же марки, модели, что и застрахованное, действительная стоимость которого не превышает страховую стоимость указанную в полисе. Право выбора формы остается за страховщиком.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по диагностике и выполнение работ по ремонту электронных устройств всех марок, в отношении которых заключены договоры страхования, за что ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке, размере и сроки, установленные договором обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Про-Сервис» был составлен акт выполненных работ №, согласно которого был произведен восстановительный ремонт путем замены устройства. Однако телефон был заменен не на аналогичный, а на смартфон ФИО21.

Кроме того, предлагаемый истцу телефон взамен ее телефона другого цвета, неизвестно какого года выпуска, имеет потертости на крышке и грязные наушники, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями.

Истца Мурзину М.Н. ввели в заблуждение, забирая ее телефон на ремонт, заведомо зная, что смартфоны марки ФИО22 на территории РФ не ремонтируются.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае возникновения страхового риска – внешнее механическое воздействие подлежит выплате страховая сумма в размере 65 990 рублей, по настоящему полису установлена безусловна франшиза в размере 20 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Наступление данного страхового риска не оспаривается ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку при заключении договора страхования сторонами были согласованы все его существенные условия, истец с данными условиями согласился, ознакомился с Правилами страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, исковые требования Мурзиной М.Н. о признании условия договора страхования о том, что право выбора остается за страховщиком (о форме выплаты) считать недействительным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, так как договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя в Особых условиях Приложения № к Полису «Преимущества для техники // портативная+» истцу и не было предоставлено право выбрать форму выплаты, и ответчик определил, что это только его право, ответчик не выполнил условия п. 9.4, так как телефон истца не был заменен на аналогичный телефон. Истец не согласна на замену телефона, так как предлагаемый телефон ей не понравился по внешним качествам, он бывший в употреблении, другого цвета и невозможно определить его техническое состояние.

В судебном заседании установлено, что телефон истца не подлежит ремонту, а ответчик не может заменить телефон истца на полностью аналогичный телефон (по дате выпуска, цвету и остальным характеристикам).

При наличии вышеуказанных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 52 792 рубля (65 990 рублей (страховое возмещение) — 13 198 рублей (франшиза)).

Доводы представителя ответчика о том, что цвет телефона не был оговорен в договоре страхования, суд считает несостоятельными, поскольку истец приобретала телефон для себя и намерена была им пользоваться, в связи с чем, внешний вид телефона и его цвет имеет для истца существенное значение.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки. В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Мурзиной М.Н., а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит ( 52 792 + 10 000 + 1 000) 63 792 рублей, 50 % от этой суммы составляет 31 896 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 2 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2 384 рубля (2 084 рубля + 300 рублей за неимущественные требования) и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мурзиной М. Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мурзиной М. Н. страховую сумму в размере 52 792 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего 65 792 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2384 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мурзиной М. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись     И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова