Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 ~ М-343/2021 от 27.05.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001030-92 дело № 2-389/2021 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пастушенко Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Пастушенко А.М. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 148 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора Пастушенко А.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора в связи с чем, за период с 17.08.2019 по 25.02.2020 (включительно) образовалась задолженность в сумме 68 761,00 руб., из которых: 57 369,79 руб. - просроченный основной долг, 9586,29 руб. - просроченные проценты, 1300, 95 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 503,97 руб. - неустойка за просроченные проценты. Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 22.01.2021 судебный приказ от 01.06.2020 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № с Пастушенко А.М. отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). По изложенным основаниям истец просит взыскать с Пастушенко А.М. задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, образовавшуюся за период с 17.08.2019 по 25.02.2020 (включительно) в размере 68 761,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262,42 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В заявлении представитель истца Кошевая Т.В. просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Пастушенко А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по месту регистрации, адрес совпадает с адресом указанным ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по месту жительства, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-1755/2020, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «Сбербанк России» и Пастушенко А.М. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере 148 000 руб. под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.1. общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В силу п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования, которая в соответствии с п. 12 кредитного договора составляет 20% годовых.

Из п. 4.2.3. общих условий кредитования следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполняются.

Направленное в адрес ответчика требование от 12.03.2020 о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без ответа.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 22.01.2021 судебный приказ о взыскании с Пастушенко А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 68 761,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1131,42 руб. отменён по заявлению ответчика Пастушенко А.М.

За период с 17.08.2019 по 25.02.2020 (включительно) задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила 68 761,00 руб., из которых: 57 369,79 руб. - просроченный основной долг, 9586,29 руб. - просроченные проценты, 1300, 95 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 503,97 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Из представленных документов следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Ответчиком Пастушенко А.М. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. Факт нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из ссудного счёта ответчика.

Расчет основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счету, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом ограничения такого снижения установлены п. 6 ст. 395 ГК РФ, по смыслу которого сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно исковому заявлению и расчету к нему банком заявлена к взысканию неустойка в размере 1300,95 руб., начисленная за просроченный основной долг и 503,97 руб. за просроченные проценты.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки в общей сумме 1804,92 руб. соразмерен заявленным требованиям, снижение указанной неустойки в силу императивной нормы п. 6 ст. 395 ГК РФ не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Пастушенко А.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пастушенко Анны Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, образовавшуюся за период с 17.08.2019 по 25.02.2020 (включительно) в размере 68 761,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья           Е.В. Забродина