Решение по делу № 2-267/2012 (2-1927/2011;) ~ М-1831/2011 от 05.12.2011

Дело №2-267/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием истицы Иншаковой Т.Л. и ее представителя по доверенности Морозовой Т.В., ответчика СНТ «Любинка» в лице председателя - Хасанова О.Н., представителя третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Муравьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иншаковой Т.Л. к СНТ «Любинка» об обязании подключения электроэнергии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иншакова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Любинка» и с учетом письменного уточнения п.1 исковых требований просит суд обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу подключить электроэнергию к садовому дому, расположенному на земельном участке № в СНТ «Любинка» и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения ст. ст.23, 24 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 426, 539 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 539 ГК РФ, указывает, что она является членом СНТ «Любинка». Истцу принадлежит земельный участок № и садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор энергоснабжения № с ОАО «Мосэнергосбыт», по которому получает энергию от поставщика. Заключив договор с энергоснабжающей организацией, она приняла на себя обязанность по оплате полученной электроэнергии, которую добросовестно исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Любинка» был отключен свет в садовом доме. Отключение света председатель мотивировал наличием у истца задолженности по взносам. Иншакова Т.Л. указывает, что действиями ответчика нарушены ее права как члена СНТ и собственника земельного участка. После отключения электроэнергии у истца в холодильнике испортились продукты, вышла из строя бытовая техника. Истцом в требованиях к ответчику не обоснован размер морального вреда и правовые основания его взыскания (л.д.5-7; л.д.34 – исковые требования с учетом их уточнения).

В судебном заседание истица Иншакова Т.Л. и ее представитель Морозова Т.В. уточненные исковые требования поддержали. В обоснование компенсации морального вреда истица указала, что в результате неоднократных отключений энергоснабжения у нее поднималось давление, в ее адрес были оскорбления, из-за длительного отсутствия света она и ее семья были лишены возможности пользоваться жилым помещением и земельным участком в независимости от времени года, сгорел холодильник и испортились продукты питания. Истица не отрицала того факта, что в день отключения ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения, оно было в этот же день возобновлено СНТ «Любинка». Однако как пояснила истица, на данный момент СНТ «Любинка» полностью отключено от энергоснабжения, и она утверждает, что отключение энергоснабжения произведено председателем СНТ «Любинка».

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» - Муравьева Е.А. иск Иншаковой Т.Л. поддержала, указывая, что действия СНТ «Любинка» по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными. Представитель третьего лица пояснила, что на момент разрешения спора в СНТ«Любинка» отсутствует энергоснабжение, отключение которого не производилось ОАО «Мосэнергосбыт». Ограничение (отключение) энергоснабжения владельцем электрических сетей - СНТ «Любинка» противоречит действующему законодательству, грубо нарушает права и законные интересы потребителя электрической энергии - бытового абонента ОАО «МЭС», которым согласно заключенного договора является истец Иншакова Т.Л., и является недопустимым. ОАО «МЭС» подтверждает, что бытовой абонент Иншакова Т.Л. просроченной задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. ОАО «МЭС» заявок на ограничение (отключение) абонента Иншаковой Т.Л. СНТ «Любинка» не представляло. Наличие у члена СНТ задолженности по оплате членских взносов, а также по иным платежам не дает СНТ право отключать электроэнергию, даже если подобные действия санкционированы решениями правления, общего собрания или приняты председателем СНТ единолично. Вопросы погашения такой задолженности должны решаться через обращения СНТ в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с члена СНТ. Заключение ОАО «МЭС» прямого договора энергоснабжения не ущемляет права СНТ «Любинка» в данном вопросе, при этом отключение абонента ОАО «МЭС» без ведома ОАО «МЭС», в отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию не допустимо. В части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей третье лицо по иску указывает, что исковые требования Иншаковой Т.Л. подлежат доказыванию и оценки судом, поскольку права и законные интересы истца были нарушены ответчиком, при этом сумма требований должна быть истцом обоснована (л.д.52-53 – письменные пояснения по иску).

Ответчик СНТ «Любинка» в лице председателя - Хасанова О.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований Иншаковой Т.Л. отказать в полном объеме, поскольку истцом ни виновность ответчика, ни факт причинения истцу морального вреда не доказаны и не обоснованы. Ответчик не отрицает факта отключения истцу электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец, по непонятным для ответчика причинам не указывает в своем заявлении о том, что подача электроэнергии была возобновлена истцу в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о том, чтобы ответчика обязали подключить истцу электроэнергию, надуманны и безосновательны и не подлежат удовлетворению, так как подача электроэнергии истцу была возобновлена более чем за четыре месяца до момента предъявления иска. Факты, изложенные в исковом заявлении Иншаковой Т.Л., а также документы, приложенные к исковому заявлению не доказывают, что ей были причинены какие-либо нравственные и моральные страдания: не предоставлено никаких документов, свидетельских показаний, медицинских заключений, подтверждающих, что она была ввергнута в нервное состояние, у нее усугубились какие-либо заболевания и ее жизни и здоровью был причинен какой-либо вред в связи с отключением электроэнергии. Не представлено истцом доказательств и виновности ответчика в причинении Иншаковой Т.Л. какого-либо морального или нравственного вреда, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между наступлением факта отключения электроэнергии и виновностью ответчика в нанесении истцу каких-либо моральных страданий. Также не соответствует действительным обстоятельствам и довод истца о том, что электроэнергию «отрезал» Хасанов О.Н. Отключение электроэнергии было проведено не Хасановым О.Н., а профессиональным электриком, имеющим допуск к соответствующим электроустановкам и имеющим право выполнения электромонтажных работ. Кроме того, основанием для отключения электроэнергии истцу явилось не личное пожелание или распоряжение Хасанова О.Н., а Решение общего собрания членов СНТ «Любинка» от ДД.ММ.ГГГГ. Хасанов О.Н., как председатель СНТ «Любинка», был обязан обеспечить выполнение Решения, принятого высшим органом управления СНТ. Более того, отключение Истцу электроэнергии, произошло исключительно вследствие виновных и не вполне этичных действий самого истца. Так, в сентябре 2010 года на основании договора № на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Любинка» и ФИО10 всем членам СНТ были установлены электросчетчики на столбах, с целью возможности контроля потребляемой электроэнергии и правильной оплаты за потребленную электроэнергию. В мае 2011 года, истец, не уведомив ни Председателя СНТ, ни правление СНТ, ни кого-либо из членов указанного СНТ, самовольно сняла установленный электросчетчик, не зафиксировав последние показания электросчетчика, не предоставив показания казначею СНТ и отказавшись оплатить потребленную ранее электроэнергию. Задолженность истца была оплачена поставщику электроэнергии за счет личных денежных средств других членов товарищества. Учитывая такие действия истца, Общим собранием членов СНТ было принято Решение об отключении истца от электросетей СНТ до момента оплаты истцом образовавшейся за ней задолженности. Истец присутствовала на указанном собрании (что подтверждается ее личной подписью в списке присутствующих на общем собрании СНТ, копии ведомости и протокола прилагаются) и была уведомлена о том, что ей необходимо в недельный срок предоставить в правление СНТ «Любинка» копии документов, подтверждающих ее законное подключение к сетям садоводческого товарищества 2-х тарифных счетчиков (дневное и ночное показание потребления электроэнергии), в противном случае ей была бы отключена электроэнергия. Указанные документы Иншакова Т.Л. не представила в указанный срок. Более того, данные документы до сих пор не предоставлены истцом правлению СНТ «Любинка». Указанное выше уведомление Иншакова Т.Л. отказалась подписать в присутствии большого количества членов СНТ, что зафиксировано в уведомлении, которое подписано членами СНТ «Любинка» (копия уведомления прилагается). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал никаких действий, подтверждающих свое несогласие с указанным выше Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец не воспользовался своим правом, предоставленным ей подп.8 п.1 ст.19 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66 ФЗ и не обратился в суд о признании недействительным и нарушающим его права и законные интересы Решения общего собрания СНТ «Любинка». Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возражений относительно законности принятого общим собранием СНТ «Любинка» Решения. Также, и после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было оспорено в судебном порядке Решение Общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. факт незаконности Решения не установлен и не доказан, а значит, не доказана и не установлена противоправность и виновность действий ответчика при выполнении Решения Общего собрания членов СНТ (л.д.35-37 – письменные возражения по иску).

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Любинка» - Хасанова О.Н. также установлено, что в настоящее время СНТ «Любинка» полностью отключено от энергоснабжения по причине задолженности по электроэнергии перед ФИО14 Он как председатель возражал, чтобы ФИО13 прекратило подачу света в СНТ «Любинка», но не достиг договоренности с председателем ФИО15 который указывал на необходимость погашения образовавшейся задолженности. Вопрос о подключении будет разрешаться только весной этого года и после погашения задолженности. СНТ «Любинка» собирает необходимые документы на установление своей собственной подстанции.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя третьего лица, оценив возражения ответчика, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Иншаковой Т.Л. на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Из объяснений истицы, представителя ответчика и материалов дела (л.д.39) следует, что истица Иншакова Т.Л. является членом СНТ «Любинка».

Как следует из представленных третьим лицом по иску - ОАО «Мосэнергосбыт» письменных доказательств, на основании личного заявления Иншаковой Т.Л. между ОАО «МЭС» и бытовым потребителем Иншаковой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № (л.д.54 - заявление). Оснований для отказа в заключении прямого договора энергоснабжения с членом СНТ «Любинка» Иншаковой Т.Л. у ОАО «Мосэнергосбыт» в силу положений ФЗ «Об электроэнергетике» N35-ФЗ от 26 марта 2003 г. и ст. ст. 426, 539 ГК РФ, не имелось, поскольку заявителем были представлены все необходимые для заключения договора энергоснабжения документы.

По условиям заключенного между ОАО «МЭС» и потребителем Иншаковой Т.Л. договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ МЭС обязуется поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию в необходимом ему количестве, соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям и обеспечивать 3 категорию надежности энергоснабжения в точке поставки (л.д.57-58).

Как следует из материалов дела, на основании Решения общего собрания СНТ «Любинка» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Иншаковой Т.Л. о предоставлении в СНТ копий документов подтверждающих законность подключения к сетям садоводческого товарищества 2-х тарифных счетчиков (дневное и ночное показание потребления электроэнергии), от получения которого истица отказалась, СНТ предупредило Иншакову Т.Л. об отключении энергоснабжения до момента оплаты истцом образовавшейся за ней задолженности (л.д.41- Протокол №; л.д.42 - уведомление).

Из пояснений истца и представителя ответчика в лице председателя СНТ «Любинка» судом установлено, что отключение электричества за неуплату на участке истицы произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал в своих возражениях на иск на возобновление СНТ «Любинка» электроэнергии на участке истца в этот же день, и данные утверждения ответчика истцом Иншаковой Т.Л. не опровергнуты.

Допрошенный со стороны истца Иншаковой Т.Л. свидетель ФИО7 подтвердил факт отключения в этот же день электроэнергии на своем земельном участке, расположенном в СНТ «Любинка», указав, что каким-образом и кем конкретно производилось отключение света на участке истца, он не видел. Свидетель ФИО8 пояснила, что об отключении электроэнергии на своем земельном участке и участке истицы, она узнала со слов Иншаковой Т.Л.

В силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает доказанным ответчиком факт возобновления электроэнергии на земельном участке, принадлежащем истцу Иншаковой Т.Л. в день его отключения. Действия СНТ «Любинка» по отключению истца от энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где возможность отключения электроэнергии садоводам в случае неуплаты ими членских взносов и за пользование электроэнергии, как мера ответственности не предусмотрена. Ответчиком восстановлены нарушенные права члена СНТ «Любинка» Иншаковой Т.Л. по пользованию своим имуществом в этот же день, то есть до обращения истца в суд за защитой нарушенных прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных в иске обстоятельствах, именно на истце Иншаковой Т.Л. лежит обязанность по предоставлению доказательств, в обоснование заявленных требований к ответчику СНТ «Любинка» об обязании последнего

подключить электроэнергию к садовому дому, расположенному на земельном участке № в СНТ «Любинка».

Истцом не представлено доказательств виновных и противоправных действий СНТ «Любинка» по отключению всего СНТ от энергоснабжения после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Иншаковой Т.Л. Истцом также не доказано в подтверждение своих пояснений, неоднократность отключения света в садовом доме, в результате хулиганских и противоправных действий председателя СНТ. Требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, в результате отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Как следует из представленного третьим лицом - ОАО «Мосэнергосбыт» заявления СНТ «Любинка» в адрес энергоснабжающей организации, СНТ «Любинка» подтверждает, что было присоединение участка № - Иншаковой Т.Л. к ФИО11 с 1993 года (л.д.55).

Третьим лицом - ОАО «Мосэнергосбыт», как стороной по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не выявлена причина отключения энергоснабжения у абонента Иншаковой Т.Л. на момент разрешения спора. СНТ «Любинка» не является поставщиком электроэнергии в СНТ, в том числе и на участок истицы, также как и не является стороной договора на поставку электроэнергии в ФИО12 Таким образом, судом не может быть возложена обязанность на СНТ «Любинка» по подключению электроэнергии к участку истицы.

В силу ст.1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, отсутствие вины ответчика в отключении электроснабжения у Иншаковой Т.Л. после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иншаковой Т.Л. к СНТ «Любинка» об обязании подключения электроэнергии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 07 февраля 2012 года.

Судья: О.Н. Юдина