Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11567/2016 ~ М-10327/2016 от 31.08.2016

Дело №2-11567/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Филинкова С.В., представителя ответчика Мусина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублика <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Бублик В.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> неустойку за период с 13 июля 2016г. на день вынесения решения до фактического исполнения (неустойка на 31 августа 2016г. составляет <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., штраф. Впоследствии судом принято уточнение размера неустойки.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что договор цессии был приложен к претензии, но выплачивать цессионарию обязанности у ответчика не имеется, поскольку нет уведомления о цессии как отдельного документа.

Представитель ответчика также заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что заявление о страховом случае ответчику вручено только в ходе судебного разбирательства, первоначально таковое заявление правомерно не принято бухгалтером Кутемовой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, поскольку таковые заявления принимаются по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239; Кутемовой впоследствии претензия истца принята ошибочно. Представитель истца возражал против данного ходатайства, указав на необоснованное непринятие заявления о страховом случае работником ответчика, который впоследствии принял их претензию, на отсутствие причин в сокрытии от ответчика заявления о страховом случае и иных документов. Судом данное ходатайство ответчика отклонено как необоснованное и направленное на затягивание процесса: по ул. Добролюбова, а не по ул. Мичурина согласно единому государственному реестру юридических лиц располагается филиал ответчика, а Кутемова является работником ответчика, который принял претензию истца, несмотря на иные, по заявлению ответчика, должностные обязанности, - поэтому в отсутствии очевидных несоответствий адреса и наименование ответчика истец обосновано полагал действия работника ответчика действием самого ответчика (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не обосновано отказался принимать корреспонденцию (юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации); на момент рассмотрения спора по существу у ответчика имелись все необходимые документы для выплаты, однако, ответчик по формальным признакам отказывается выплачивать страховое возмещение. То, что извещение о ДТП подписано цессионарием до заключения договора цессии само по себе не порочит заявление о страховом случае, тем более, что с таковым была представлена справка о ДТП (взыскание производится не по европротоколу). Вынесения отдельного определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения законодательством не предусмотрено (ст.ст. 152, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица – Грибанов С.В. (определение суда от 05 сентября 2016г.), Хайрутдинов Р.Р. (определение суда от 10 октября 2016г.) извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18 июня 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Форд Куга гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Грибанова С.В. (страховая компания по ОСАГО – САО «ВСК»), автомобиля Тойота Раум гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Шумилова А.А. и автомобиля ГАЗ 2784 ВУ гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Хайрутдинову Р.Р. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>) под его управлением. Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Форд Куга допустил нарушение п. 9.10 ПДД; нарушений ПДД в отношении иных водителей не зафиксировано.

В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание (отсутствие всех необходимых документов для страховой выплаты) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У ответчика имелась возможность проверить заявленные истцом обстоятельства, в том числе обстоятельства отсутствия возможности эксплуатации автомобиля при поломке радиатора и фонаря, а впоследствии согласно требованиям единой методики проверить представленный истцом акт осмотра и заключение специалиста истца, чего ответчик не сделал, поэтому несет бремя негативных последствий.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ущерб причинен нескольким потерпевшим.

По договору цессии от 22 июня 2016г. Хайрутдинов Р.Р. уступил Бублику В.В. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Потеряев Н.М. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца, 2006 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который приглашался ответчик. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с <данные изъяты>. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, поведения стороны истца (потерпевшего и цессионария) при заявлении о страховом случае, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства. По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> руб. по имущественному ущербу). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеприведенного суд полагает возможным постановить испрошенной истцом начисление неустойки по день фактической уплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб. за минусом уже присужденной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате пошлины (чек-ордер от <данные изъяты> коп.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>., остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, возмещению заявлены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>), которые понесены обоснованно в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме (страховое возмещение взыскано в полном объеме, отмечено недобросовестное поведение ответчика по отказу в принятии заявления о страховом случае по официальному адресу филиала ответчика).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения. С учетом возражений ответчика относительно спорного поведения стороны истца, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1% ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 07.11.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░