Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2018 ~ М-2788/2018 от 26.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Зороян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188\2018 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Калинину Василию Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Калинину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № принадлежащего Курмаевой Н.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно административному материалу в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования автотранспорта были причинены механические повреждения. Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 88227, 50 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88227, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2846, 82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Калинин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащего Курмаевой Н.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно административному материалу в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования автотранспорта были причинены механические повреждения. Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» по результатам осмотра транспортного средства признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, выполненного ООО «Эксперт автоСамара».

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 88227, 50 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о ДТП, виновным водителем Калининым В.Н. был предъявлен полис ОСАГО №, однако, срок действия данного полиса истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- Калинина В.Н., при управлении автомобилем ВАЗ государственный номер №, застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец исполнил обязательство по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у страховщика возникло право предъявления требований в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении вреда, в заявленном размере.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2846 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Калинина Василия Николаевича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88227 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2846 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -