Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7620/2015 ~ М-7273/2015 от 23.07.2015

Гражданское дело № 2-7620/2015

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Чебыкиной А.Н., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Фролов Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 17 часов 15 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбакова Е.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведевских Д.В., собственник Лобко Н.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбакова Е.В., который, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, допустил наезд на автомобиль <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Рыбакова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», Лобко Н.Г. – ООО «СК «Северная казна». *** Лобко Н.Г., как собственник транспортного средства, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у ОО «СК «Северная казна» была отозвана лицензия, в связи с чем, обращение по прямому возмещению убытков по ОСАГО не было возможно. *** был произведен осмотр повреждений автомобиля <***> с участием специалистов независимой экспертизы ООО «МирЭкс». На осмотр поврежденного транспортного средства были вызваны представители ООО «Росгосстрах».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ***, заключенного между Лобко Н.Г. и Фроловым Е.И., к истцу перешли права (требование) в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от ***. Все необходимые документы, свидетельствующие о переходе права требования, переданы страховщику ***. Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа составляет <***>, стоимость услуг оценщика – <***>. Таким образом, общий размер ущерба составляет <***>. Последний документ, необходимый для признания случая страховым был передан ответчику ***. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. *** истец обратился к ответчику с претензией, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***> с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг почтовых отправлений в размере <***>, а также штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Чебыкина А.Н., действующая на основании доверенности *** от ***, уточнила исковые требования, указав, что *** ООО «МирЭкс» составлено экспертное заключение ***, которым произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не с учетом фактических затрат на ремонт по замене заднего правого фонаря и заднего бампера. С учетом изложенного размер страхового возмещения составляет <***>, данный размер страхового возмещения просит взыскать с ответчика в пользу истца, также просит взыскать неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере <***>. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку в ДТП получил повреждения световых приборов – заднего фонаря – что препятствовало ему быть участником дорожного движения. О невозможности представления автомобиля на осмотр страховщику и необходимости организовать выездной осмотр страховщик был уведомлен письменно в заявлении от Лобко Н.Г. Считает, что страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение на основании акта осмотра, представленного истцом от независимого эксперта, либо по своей калькуляции, произведенной на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности *** от *** исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому ООО «Росгосстрах» выполнило обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в сроки предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Выплата не была произведена ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными. Просит отказать во взыскании штрафных санкций в случае удовлетворения искового заявления, поскольку истцом в досудебном порядке было представлено экспертное заключение, которое не соответствовало Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, и подлежащей применению, и только в настоящем судебном заседании истцом было представлено надлежащее экспертное заключение. Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку не согласен с объемом повреждений автомобиля Ниссан Микра, определенных в экспертном заключении истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Лобко Н.Г., Медведевских Д.В., Рыбаков Е.В., Пулатова А.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак О 914 АА 96, принадлежит на праве собственности Лобко Н.Г. (л.д. 8)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 17 час. 15 мин. по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведевских Д.В., принадлежащего Лобко Н.Г. и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбакова Е.В., принадлежащего Пулатовой А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Рыбакова Е.В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем <***>. Указанные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11,12).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Рыбаковым Е.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Лобко Н.Г. материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьего лица Медведевских Д.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Рыбакова Е.В. был причинен вред имуществу Лобко Н.Г., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Лобко Н.Г. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ей убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность Лобко Н.Г. застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Северная казна», виновника дорожно-транспортного происшествия Рыбакова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ***.

Как установлено судом, Приказом Банка России от *** у ООО "СК «Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с информацией РСА потерпевший не может получить выплату по прямому возмещению убытков в случае, если у него заключен договор ОСАГО в ООО СК «Северная Казна», поскольку с *** ООО СК «Северная Казна» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приказом Банка России от *** № ОД-876 отозвана лицензия на осуществления страхования ООО СК «Северная Казна», в случае если обстоятельства происшествия соответствуют требованиям п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего врем (к страховщику виновника).

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <***> является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку договор ОСАГО заключен между виновником ДТП и страховщиком – от *** (л.д.64).

В связи с чем правомерно предъявлены требования к ООО «Росгосстрах», который является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, *** Лобко Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и уведомив страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр. Вместе с указанным заявлением в ООО «Росгосстрах» было направлено извещение о времени и месте проведении осмотра транспортного средства ***. Данное извещение позволяет идентифицировать страховой случай, по которому направлено уведомление. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении Лобко Н.Г. указала о том, что представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представляется возможным в связи с наличием повреждений световых приборов (л.д.37-42).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от ***, Лобко Н.Г. уступила, а Фролов Е.И. принял на себя право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Лобко Н.Г., в результате повреждений транспортного средства Ниссан Микра в дорожно-транспортном происшествии *** в виде убытков, составляющих реальный ущерб и утрату товарной стоимости, указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования, в том числе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов (л.д.43-44).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Фролову Е.И.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от ***, заключенный между Лобко Н.Г. и Фроловым Е.И., не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу Фролову Е.И. в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования, относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Фролов Е.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правом требования выплаты страхового возмещения по страховому событию от *** к ответчику ООО «Росгосстрах» наделен истец Фролов Е.И. в части возмещении вреда, причиненного автомобилю Ниссан Микра, государственный регистрационный знак *** в сумме страхового возмещения.

Суд отмечает, что истец уведомил страховщика о переходе права требования, направив соответствующее уведомление, а также письменное заявление к которому приобщил, в том числе, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра (л.д.48,49-52). Уведомление и заявление получено страховщиком ***, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «МирЭкс» от *** ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, с учетом износа заменяемых деталей, а также фактических расходов, понесенных на приобретение и установку заднего правового фонаря и заднего бампера на основании заказ-наряда ООО «Локавто» на сумму <***>, составила <***> (л.д.14-36).

В силу ст.12.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определение суммы восстановительного ремонта осуществляется на основании результатов независимой технической экспертизы, произведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России *** N 432-П. При этом по смыслу Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата страховщиком фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля возможно только в случае избрания формы выплаты страхового возмещения как направление на ремонт либо произведение восстановления автомобиля по согласованию со страховщиком.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 указанного закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России *** N 432-П) данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3)

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа ( п.3.4)

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике ( п. 3.6.5)

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является обязательной и в случае назначения по делу судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Методика).

При этом, положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П, ограничивается таким размером, и не может быть определено на основании фактических расходов истца на восстановительный ремонт.

В судебное заседание истец представил иное экспертное заключение, выполненное по Единой методике.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «МирЭкс» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <***>

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая данное заключение, своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил, приложенные к ходатайству сведения с сайта РСА о стоимости запасных частей автомобиля Ниссан Микра, полностью идентичны с данными, указанными в экспертном заключении, представленном истцом по Единой методике. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Паздников Д.А., выводы заключения ООО «МирЭкс» подтвердил, также пояснил, что производил непосредственный осмотр автомобиля Ниссан Микра для составления экспертного заключения ООО «МирЭкс». При осмотре им были установлены все скрытые повреждения, полученные автомобилем при заявленном истцом событии – ДТП от ***, а именно: усилитель заднего бампера, правый фонарь, к которому отсутствовала подача электропитания, панель задка, воздушные клапаны, левый задний лонжерон, глушитель, фонарь номерного знака, адсорбер заднего бампера, кронштейны заднего бампера. Указанные повреждения были установлены после частичной разборки автомобиля, поскольку визуальные повреждения – заднего бампера и двери задка – привели к вышеуказанным скрытым повреждениям, которые не были отражены в справке о ДТП. При этом, пояснил, что задние стоп сигналы и задние фонари у автомобиля не работали ввиду нарушения системы электропитания к ним. Также суду пояснил, что им произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра по Единой методике, а эксплуатация автомобиля с неработающими световыми приборами запрещена п.2.3 Правил дорожного движения РФ. Первоначальное экспертное заключение составлено им с учетом фактических расходов, понесенных на приобретение и установку заднего правового фонаря и заднего бампера.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения представителя ответчика о не соответствии объема повреждений, полученных автомобилем Ниссан Микра в результате заявленного события, указанным в справке о ДТП, в том числе в части повреждения световых приборов. Возражения ответчика опровергаются актом осмотра, фотографиями повреждений, пояснениями эксперта, составившего данное заключение, в судебном заседании, а также справкой ООО «Локавто», согласно которой в ходе диагностики автомобиля были установлены все вышеуказанные повреждения. Не доверять показаниям эксперта, а также представленным стороной истца письменным доказательствам, у суда оснований не имеется, заинтересованность эксперта в исходе рассмотрения дела, не установлена. Доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по оплате услуг эксперта относятся к убыткам, понесенным им в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, следовательно, указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Расходы истца в размере <***> по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанцией. Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <***>

ООО «Росгосстрах» *** и *** отказал в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. При этом, как отмечалось ранее, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик был уведомлен о невозможности предоставления транспортного средства, а также уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснительным письмом к экспертному заключению *** от ***.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями ст. 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не представлено, в судебном заседании также не установлено.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит исковые требования Фролова Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***>.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что подлежат взысканию с ответчика также фактические расходы по замене заднего правого фонаря и заднего бампера на сумму <***>., поскольку стоимость указанных работ и самих заменяемых деталей рассчитана в экспертном заключении в соответствии с Единой методикой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере – <***>, поскольку указанная сумма не превышает предел лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен между сторонами (Рыбаковым Е.В. и ответчиком) ***, следовательно, в данном случае подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и установлено в судебном заседании, *** ответчик получил все необходимые документы, в том числе по договору цессии, для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, возражения ответчика признаны судом не состоятельными. Суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку повреждений автомобиля Ниссан Микра по представленному к заключению акту осмотра ООО «МирЭкс», рассчитать стоимость восстановительного ремонта и выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме в установленные Законом сроки, либо направить мотивированный отказ. Письма ответчика о разъяснении необходимости представить автомобиль на осмотр, не являются отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена согласно следующему расчету: <***> (с *** по ***) = <***>

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тяжких последствий для истца не повлекло, учитывая, что истец не является собственником поврежденного автомобиля и не будет вынужден нести расходы по восстановлению имущества, заявляет требования на основании договора цессии, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до <***>

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд не усматривает, поскольку заключение, на основании которого судом определено страховое возмещение, представлено стороной истца лишь в настоящее судебное заседание, следовательно, требование истца в досудебном порядке основывалось на ненадлежащем доказательстве, в связи с чем применение к ответчику санкции за не удовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения, основанного на данном заключении, в добровольном досудебном порядке, в виде штрафа, по мнению суда, не обоснованно.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>.

Истцом понесены расходы оплате участия эксперта в судебном заседании, что подтверждается квитанцией. Данные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и необходимостью представления доказательств.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> за подачу иска в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом размера удовлетворенных судом имущественных требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░