Решение по делу № 2-4714/2019 от 03.04.2019

78RS0007-01-2019-004531-44

Дело № 2-4714/19      08 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Полищук С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО6 ФИО7, Тимофеевой ФИО10 ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Тимофеев А.А., Тимофеева Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», с учетом уточнений просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 227125,19 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

Истцы указывают, что 08 декабря 2016 г. между Тимофеевым А.А., Тимофеевой Ю.С. и ООО «ЛСТ Проджект» был заключен договор участия в долевом строительстве       № 236/КЗ-10-2016. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, корпус 10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 6 этажной секции № Е-2*, имеющую условный № 236. Дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы обязательства по оплате цены квартиры выполнили надлежащим образом. Срок ввода объекта в эксплуатацию 30 октября 2017 г. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал истцам квартиру 11.09.2019 г. Период просрочки составил 317 дней. Неустойка за период с 30.10.2017 г. по 11.09.2019 г. составляет 227125,19 рублей в пользу каждого из истцов. В связи с нарушением прав истцов как потребителей истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истцов в судебном заседании     заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» представил возражения по иску, считает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по праву и по размеру. Ответчик указывает, что разрешение на строительство дома продлено до 30.07.2018 г. Объект введен в эксплуатацию 03.09.2018 г. Квартира предана истцам 11.09.2018 г. Задержка строительства вызвана объективными обстоятельствами. Расчет неустойки истцами сделан неверно. В соответствии с п.2.2. договора просрочка передачи квартиры возникает не ранее 01.05.2018 г.Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считает размер неустойки явно несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного нарушения. Задержка строительства многоквартирного дома была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2017 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть. С учетом стоимости аренды однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге возможные убытки истца за     период просрочки могли бы составить 97000 рублей. Данную сумму ответчик считает соответствующей характеру допущенного нарушения. Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает чрезмерно завышенным, требование о взыскании штрафа необоснованным. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг ответчик также считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-445 от 09.06.2015 г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и участниками долевого строительства Тимофеевым А.А. и Тимофеевой Ю.С. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № 226/КЗ-10-2016.

ООО «ЛСТ Проджект» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», что усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛСТ «Проджект» от 01 ноября 2018 г., свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, Корпус-10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 1- комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 6-ти этажной секции № Е-2*, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющую условный № № в строительных осях 9-10/9-10/Г-Е. Дольщики приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 2964758 рубля 44 копейки. Срок окончания строительства объекта - 30 октября 2017 г. (п. 2.1) Срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.2.2).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 11 сентября 2018 года. (л.д.24)

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что квартира передана истцам с нарушением предусмотренного договором срока, суд считает, что требование истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры является обоснованным. Вместе с тем истцами неверно определен период неустойки. С учетом предусмотренных договором сроков квартира подлежала передаче истцам не позднее 30 апреля 2019 г. Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 30 октября 2017 г. по 11 сентября 2018 г.

Сумма неустойки за период с 01.05.2018 г. по 11.09.2019 г. составит: 2964758 рублей х 1/300 х 2х 7,25%х 134 дня = 192017,51 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению строительства в предусмотренный договором срок, а также на несоразмерность неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчик, ходатайствуя о применении ст.333 ГК РФ, не привел доводов и не представил доказательств об исключительности настоящего для применения положений ст.333 ГК РФ. Ссылки ответчика на существенное удорожание основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков не свидетельствуют об исключительности оснований просрочки ответчиком исполнения обязательств перед истцами. Ответчик как коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, должен предвидеть предпринимательские риски и учитывать их при заключении договоров с дольщиками, в том числе в части условий, предусматривающих сроки исполнения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, суд находит сумму неустойки 192017,51 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не усматривает.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая, что в силу ст. 15Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки, учитывая,     что на момент вынесения решения судом квартира передана истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На дату принятия решения требование истцов о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, в силу чего суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом взысканных судом сумм штраф составит      106008,75 рублей (192017,51 + 20000)/2.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-O от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом указанного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая небольшой период допущенного нарушения сроков исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также принцип разумности и соразмерности, суд находит сумму штрафа подлежащей снижению до 40000 рублей.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 16 февраля 2019 г., заключенный Тимофеевым А.а., Тимофеевой Ю.С. с Антоновым В.Н. Стоимость услуг по договору составляет 70000 руб. (л.д.29-30) В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от 16 февраля 2019 г. (л.д.31)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера дела, не представляющего сложности и не потребовавшего значительных затрат для его подготовки и проведения, исходя из частичного удовлетворения требований истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требуемую сумму расходов подлежащей снижению до 15000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5340,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу Тимофеева ФИО8 ФИО9, Тимофеевой ФИО11 ФИО13 неустойку в размере по 96008,75 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 20000 рублей в пользу каждого, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5340,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            

    Решение изготовлено 17.07.2019 г.