Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-716/2012;) ~ М-699/2012 от 27.12.2012

2-62/2013                                            Р Р•РЁР•РќР˜Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рї.Рі.С‚. Грибановский                                                                   13 марта 2013 РіРѕРґР°

        Р“рибановский районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Болдыревой И.Н.,

истца Ефимова Ю.Н. и его представителя - адвоката Хайлова А.П., представлявшего интересы на основании ордера № 13002, удостоверение № 0727,

ответчика в лице главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шепелева А.П. и представителя ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылова В.М., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ГМУП «Коммунальщик», Труновой Н.В., Оводковой Г.В.,

при секретаре Добротворской М.С.,

         СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рел РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Ефимова Юрия Николаевича Рє администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Рє ГМУП «Коммунальщик» Рѕ признании распоряжений Рѕ наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении РЅР° работе, взыскании заработной платы Р·Р° время вынужденного прогула Рё компенсации морального вреда,

                                         РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

         Р•С„РёРјРѕРІ Юрий Николаевич первоначально обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Рѕ признании распоряжения в„– 196-СЂ(Р») РѕС‚ 28 сентября 2012 РіРѕРґР° Рѕ наложении РЅР° него дисциплинарного взыскания незаконным.

         Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением в„– 196-СЂ(Р») РѕС‚ 28 сентября 2012 РіРѕРґР° главы администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шепелева Рђ.Рџ. Рѕ наложении дисциплинарного взыскания, ему как директору ГМУП «Коммунальщик» был объявлен выговор Р·Р° ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что распоряжение вынесено незаконно Рё подлежит отмене, так как РІ нём РЅРµ указано Р·Р° какие конкретно упущения РїРѕ службе ему объявлен выговор, какие конкретно должностные обязанности директора РњРЈРџ РѕРЅ ненадлежаще выполнил Рё Рє каким последствиям это привело, Р° также, что послужило основанием для наложения взыскания.

         РљСЂРѕРјРµ того, перед наложением дисциплинарного взыскания, объяснение РѕС‚ него РЅРµ отбиралось, время совершения проступка РЅРµ было установлено.

        Р”алее, Ефимов Р®.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Рё Грибановскому РњРЈРџ «Коммунальщик» Рѕ признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении РЅР° работе, взыскании заработной платы Р·Р° время вынужденного прогула Рё компенсации морального вреда.

         РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Грибановского районного СЃСѓРґР° Воронежской области РѕС‚ 29 января 2013 РіРѕРґР° производство дел в„– 2-41/2013 Рё 2-62/2013 объединено РІ РѕРґРЅРѕ производство для совместного рассмотрения Рё делу присвоен в„– 2-62/2013.

         Р’ РЅРѕРІРѕРј РёСЃРєРµ, РІ обоснование СЃРІРѕРёС… исковых требований истец указал, что РЅР° основании распоряжения главы Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в„– 131 РѕС‚ 05 сентября 2007 РіРѕРґР° РѕРЅ был РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу, РЅР° должность директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» СЃ 10 сентября 2007 РіРѕРґР°.

         РЎ РЅРёРј был заключен трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– 77 РѕС‚ 04 сентября 2007 РіРѕРґР°. Согласно должностной инструкции РѕС‚ 20 июля 2010 РіРѕРґР° Рё трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РѕРЅ, как директор ГМУП «Коммунальщик» являлся единоличным исполнительным органом предприятия (Рї. 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) СЃ возложением соответствующих обязанностей РїРѕ руководству предприятием (Рї.3.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) РІ сфере жилищно-коммунального хозяйства. Также, РІ соответствии СЃ трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, администрация Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, как работодатель, приняло РЅР° себя обязательства РЅРµ вмешиваться РІ оперативно- распорядительную деятельность директора ГМУП «Коммунальщик» (Рї. 3.2.2. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°). Формы Рё РІРёРґС‹ деятельности СЂСѓРєРѕРІРѕРґРёРјРѕРіРѕ Ефимовым Р®.Рќ. предприятия были определены РІ Уставе предприятия, утверждённым Постановлением администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения в„– 74 РѕС‚ 30 августа 2007 РіРѕРґР°.

         26 декабря 2012 РіРѕРґР° главой Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области было вынесено распоряжение в„– 250-СЂ(Р») Рѕ прекращении действия трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 04 сентября 2007 РіРѕРґР° в„– 77 СЃ директором ГМУП «Коммунальщик», согласно которому данный трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ истцом был расторгнут СЃ 26 декабря 2012 РіРѕРґР° РїРѕ инициативе работодателя РїРѕ С‡. 1 Рї. 5 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤. Основанием для увольнения послужили распоряжения Рѕ наложении дисциплинарных взысканий РЅР° него РѕС‚ 28 сентября 2012 РіРѕРґР° в„– 196-СЂ(Р»); РѕС‚ 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР° в„– 230-СЂ(Р») Рё докладные записки Голяндиной Р›.Рњ., РќРѕСЃРѕРІРѕР№ И.Р’. Рё РљСЂРёРІРєРѕ Р’.Рџ. РѕС‚ 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР°.

         РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что привлечение его Рє дисциплинарной ответственности РІ РІРёРґРµ выговоров Рё увольнения является незаконным РІРІРёРґСѓ того, что работодатель РІ распоряжении Рѕ расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ указал Р·Р° какой конкретно дисциплинарный проступок Рє нему применена такая строгая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение, РєРѕРіРґР° РѕРЅ совершён, РІ чём заключается его РІРёРЅР°, какие конкретно трудовые обязанности РѕРЅ РЅРµ исполнил, РІ чём заключается тяжесть проступка, РІ чём работодатель РІРёРґРёС‚ отсутствие уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей.

         РџРµСЂРµРґ применением увольнения СЃ него объяснение РЅРµ отбиралось. Р’ распоряжении РѕР± увольнении имеется ссылка лишь РЅР° ранее вынесенные распоряжения Рё наложенные дисциплинарные взыскания РІ РІРёРґРµ выговоров РѕС‚ 28 сентября 2012 РіРѕРґР° Рё 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР° Р·Р° ненадлежащее исполнение должностных обязанностей РїРѕ монтажу Рё РІРІРѕРґСѓ РІ эксплуатацию РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учёта тепла, Р° также РЅР° докладные записки работников администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области. РџРѕ мнению работодателя это послужило основанием для увольнения. Однако данные основания РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ являться причинами для увольнения, поскольку РѕРЅ уже понёс Р·Р° РЅРёС… дисциплинарную ответственность. РџСЂРё незаконном увольнении РѕРЅ понёс нравственные страдания Рё ему был причинён моральный вред, который РѕРЅ оценивает РІ 100 000 рублей.

Также работодателем не указано, в чём заключается повторное нарушение и неисполнение им обязанностей. Считает, что данные выговоры ему были объявлены незаконно, а поэтому они не могут учитываться при применении повторного взыскания.

         РўР°Рє, выговор РѕС‚ 28 сентября 2012 РіРѕРґР° ему был объявлен Р·Р° ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, РЅРѕ каких конкретно РІ распоряжении РЅРµ отражено, объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания Сѓ него РЅРµ отбиралось, акты РѕР± отказе РѕС‚ РїРѕРґРїРёСЃРё РѕРЅ РЅРµ подписывал. Уверен, что РѕРЅРё были составлены РІ декабре, перед его увольнением. Акты считает необоснованными, так как РѕС‚ ознакомления СЃ распоряжением РЅРµ отказывался, его никто РѕР± этом РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР». РљРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РїРѕ этому РїРѕРІРѕРґСѓ РЅРµ собиралась Рё ничего ему РЅРµ объявляла. РћРЅ узнал РѕР± этом лишь 25 декабря 2012 РіРѕРґР°.

        Р’ судебном заседании истец Ефимов Р®.Рќ. Рё его представитель Хайлов Рђ.Рџ., действующий РЅР° основании ордера в„– 13002, удостоверение в„– 0727, исковые требования поддержали РІ полном объёме Рё просили РёС… удовлетворить.

         РћС‚ветчик - глава администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Шепелев Рђ.Рџ. Рё представитель ответчика, администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Крылов Р’.Рњ., действующий РЅР° основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив РІ СЃСѓРґ письменные пояснения.

         Р’ судебном заседании утверждали, что предъявленные требования Ефимовым Р®.Рќ. являются необоснованными, поскольку наложение дисциплинарных взысканий РІ РІРёРґРµ выговоров Рё увольнения произведены РІ соответствии СЃ действующим трудовым законодательством.

         РџСЂРµРґСЃС‚авители ответчика ГМУП «Коммунальщик» РўСЂСѓРЅРѕРІР° Рќ.Р’. Рё РћРІРѕРґРєРѕРІР° Р“.Р’. исковые требования, заявленные истцом, поддержали РІ полном объёме.

         РўСЂСѓРЅРѕРІР° Рќ.Р’. РІ судебном заседании пояснила, что работает РІ ГМУП «Коммунальщик» РІ должности экономиста. Так же РѕРЅР° является председателем профкома профсоюзной организации этого унитарного предприятия. 25 декабря 2012 РіРѕРґР°, РІРѕ второй половине РґРЅСЏ, инспектор администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Духанина Рђ.Р’., привезла РІ адрес профсоюзной организации сообщение в„– 1087 - обращение Рѕ даче мотивированного мнения профсоюзной организации РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ увольнения директора ГМУП «Коммунальщик» Ефимова Р®.Рќ. Так как это Сѓ неё было РІ первый раз, РѕРЅР° позвонила РІ областной совет профсоюза, чтобы спросить совета - как ей поступить. Ей объяснили, что для дачи мотивированного мнения Сѓ неё есть 7 дней. Р—Р° это время представитель областного совета профсоюза пообещал рассмотреть документы Рё дать соответствующую консультацию. Представленные инспектором администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Духаниной Рђ.Р’. документы, были РЅРµ РґРѕ конца оформлены. Р’ РЅРёС… отсутствовала РїРѕРґРїРёСЃСЊ истца, РЅРµ было его объяснений Рё РІ РґРІСѓС… приказах также отсутствовала РїРѕРґРїРёСЃСЊ Ефимова Р®.Рќ.. Р’ этот же день, около 15 часов 30 РјРёРЅСѓС‚, ей РІРЅРѕРІСЊ позвонили СЃ администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Рё потребовали дать письменный ответ РЅР° РёС… обращение. Так как члены профсоюзного комитета работают РІ РѕРґРЅРѕРј здании управления ГМУП «Коммунальщик», ей РЅРµ составило труда собрать всех членов профкома. РќР° заседании РѕРЅРё вынесли РЅРµ мотивированный ответ, так как РЅРµ знали, РЅР° каком основании увольняют Ефимова Р®.Рќ. Рё РЅРµ было полного пакета документов. Рљ тому же, был очень короткий СЃСЂРѕРє для ответа. Ближе Рє концу рабочего РґРЅСЏ РІРЅРѕРІСЊ приехала инспектор Духанина Рђ.Р’. Рё забрала ответ профкома. РќР° следующий день, 26 декабря 2012 РіРѕРґР°, РІ 11 часов 30 РјРёРЅСѓС‚, Рє РўСЂСѓРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Р’. РІРЅРѕРІСЊ приехали СЋСЂРёСЃС‚ администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Крылов Р’.Рњ. Рё сотрудники администрации РљСЂРёРІРєРѕ Р’.Рџ. Рё Духанина Рђ.Р’. СЃ протоколом РѕР± итогах проведения консультации СЃ профсоюзом Рё администрацией Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения. РћРЅР° просила РёС… предоставить ей дополнительное время для дачи мотивированного мнения, РЅРѕ инспектор Духанина Рђ.Р’. настояла, что нужно срочно сегодня дать ответ. Р’ присутствии Пашининой был составлен данный протокол, РіРґРµ было изложено несогласие СЃ увольнением Рё подписан всеми присутствующими лицами.

         РўРѕ, что РЅР° директора Ефимова Р®.Рќ. были наложены дисциплинарные взыскания, РѕРЅР° узнала лишь РІ СЃСѓРґРµ. Знает, что РІ конце сентября Ефимов Р®.Рќ. РЅР° рабочих планёрках давал задание мастерам РїРѕ заявлению Багуцкой Рћ.Рќ., проживающей РІ РґРѕРјРµ в„– 35 РїРѕ СѓР». Машзаводская РІ Рї.Рі.С‚. Грибановский. Однако, ремонт откладывался РёР·-Р·Р° отсутствия специальной техники для ведения ремонтных работ РЅР° высоте. Поэтому РЅРµ было реальной возможности произвести ремонт оголовок Рё вентиляции. РџСЂРѕ второй объявленный выговор Ефимову Р®.Рќ. ей тоже РЅРµ было известно. Однако РїРѕРјРЅРёС‚, что РІ РЅРѕСЏР±СЂРµ 2012 РіРѕРґР° срочно понадобилось найти специалиста -КИПовца для установки электронного счётчика тепла. Р’ штате предприятия таких специалистов Сѓ РЅРёС… нет. Впоследствии был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ для выполнения этих работ СЃ жителем Рї.Рі.С‚. Грибановский Славновым. РџРѕ окончании выполнения работ был составлен соответствующий акт. Рљ концу РіРѕРґР° счётчики тепла уже работали.

        РќР° момент увольнения Ефимова Р®.Рќ. РІСЃСЏ задолженность РїРѕ НДФЛ была погашена. РќРµ выплачена была лишь зарплата Р·Р° РЅРѕСЏР±СЂСЊ Рё декабрь 2012 РіРѕРґР°. Рљ концу декабря задолженность была лишь Р·Р° текущий месяц.

         РЈРЅРёС‚арное предприятие работает РІ убыток, так как тарифы экономически необоснованны. Себестоимость услуг выше, чем установленный тариф. Тарифы РїРѕ водоснабжению, водоотведению Рё саночистке значительно ниже, чем РёС… себестоимость. Ефимов Р®.Рќ. обращался СЃ письменным ходатайством РІ Управление тарифов РїРѕ Воронежской области, сообщал Рѕ том, что тариф РЅРµ соответствует, слишком малый процент. Им был получен отказ СЃРѕ ссылкой РЅР° то, что этим занимается Федеральная служба тарифов. Также Ефимов Р®.Рќ. обращался Р·Р° финансовой помощью РІ РІРёРґРµ предоставления кредита РІ администрацию Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения, РЅРѕ ему РІ этом также было отказано.

          РЎРІРёРґРµС‚ель РЎСѓСЂРєРѕРІР° Рў.Р’. РІ судебном заседании пояснила, что 28 сентября 2012 РіРѕРґР°, РѕРЅР° являлась членом РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ представлению распоряжения Рѕ привлечении Рє дисциплинарной ответственности Ефимова Р®.Рќ. Рё ознакомления последнего СЃ РЅРёРј. Это было РІ первой или РІРѕ второй половине РґРЅСЏ Ефимов Р®.Рќ. находился РІ кабинете Сѓ инспектора Духаниной Рђ.Р’., РєСѓРґР° позже была приглашена Рё РѕРЅР°. Началось СЃ того, что РЅР° еженедельном рабочем совещании Сѓ главы администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения планировалось Ефимову Р®.Рќ. объявить выговор. Данное обстоятельство было занесено РІ протокол совещания, который ведёт РѕРЅР°. Глава администрации Шепелев Рђ.Рџ. РѕР±СЉСЏСЃРЅРёР», что дисциплинарное взыскание накладывается Р·Р° невыполнение поручения РїРѕ ремонту оголовка РґРѕРјР° в„– 35 РїРѕ СѓР». Машзаводская. РќР° совещание была приглашена инспектор Духанина Рђ.Р’., которой было дано задание подготовить для этого необходимые документы. Насколько ей известно, Ефимов Р®.Рќ. никаких объяснений РЅРµ давал. РљРѕРіРґР° РѕРЅ отказался подписывать распоряжение, Духанина Рђ.Р’. позвала её РІ кабинет. Там уже находились СЋСЂРёСЃС‚ администрации посёлка Крылов Р’.Рњ. Рё истец. РЎРѕ слов Духаниной Рђ.Р’. узнала, что Ефимов Р®.Рќ. отказался РѕС‚ дачи объяснений Рё необходимо расписаться РІ акте. 28 сентября 2012 РіРѕРґР° распоряжение Рѕ наложении дисциплинарного взыскания уже было подготовлено инспектором Духаниной Рђ.Р’. Рё подписано главой администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения. РЎ этим распоряжением Духанина Рђ.Р’. зашла Рє ней РІ кабинет, РіРґРµ Сѓ неё находился Рё Ефимов Р®.Рќ. РћРЅ отказался знакомиться СЃ распоряжением Рё вместе СЃ Духаниной Рђ.Р’. вышли РёР· её кабинета. Позже РѕРЅР° была приглашена Рє инспектору Духаниной Рђ.Р’. Рё там поставила РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ акте, как член РєРѕРјРёСЃСЃРёРё.

          РЎРІРёРґРµС‚ель Духанина Рђ.Р’. РІ СЃСѓРґРµ пояснила, что СЃ 19 июля 2012 РіРѕРґР° работает РІ администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области РІ должности инспектора. Р’ её обязанности РІС…РѕРґСЏС‚ функции отдела кадров. 25 сентября 2012 РіРѕРґР° РЅР° еженедельном рабочем совещании руководителем было озвучено РѕР± объявлении выговора Ефимову Р®.Рќ.. 28 сентября 2012 РіРѕРґР°, РІ первой половине РґРЅСЏ, РІ присутствии специалиста РЎСѓСЂРєРѕРІРѕР№ Рў.Р’., юриста Крылова Р’.Рњ., Ефимов Р®.Рќ. отказался РѕС‚ дачи объяснений, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ею был составлен акт, РіРґРµ РІСЃРµ расписались. Два акта подписывались одновременно. Ефимову Р®.Рќ. предлагалось ознакомиться СЃ распоряжением главы администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения, РЅРѕ Ефимов Р®.Рќ. также отказался. Проект распоряжения РѕР± увольнении Ефимова Р®.Рќ. готовила РѕРЅР°. Основанием для увольнения указала РґРІРµ докладные записки Голяндиной Р›.Рњ., РќРѕСЃРѕРІРѕР№ И.Р’. Рё РљСЂРёРІРєРѕ Р’.Рџ.

          РЎРІРёРґРµС‚ель РљРѕРЅСЊ Рђ.Рђ. РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что работает ведущим специалистом РїРѕ Р–РљРҐ РІ администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского района Воронежской области. Р’ его обязанности РІС…РѕРґРёС‚ контроль Рё решение РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ РІ области Р–РљРҐ. Жители <адрес> весной написали заявление РІ администрацию Рѕ том, что вентиляция РІ РґРѕРјРµ РЅРµ работает, оголовки разрушены. РћРЅ совместно СЃ представителем ГМУП «Коммунальщик» Марусиной РЎ.Р’. Рё РљСЂРёРІРєРѕ Р’.Рџ. выезжал РЅР° место. Было установлено, что вентиляция РІ некоторых стояках действительно РЅРµ работает, оголовки разрушены. Глава администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения РЅР° рабочих совещаниях давал задание директору ГМУП «Коммунальщик» отремонтировать вентиляцию Рё оголовки <адрес>. Ефимов Р®.Рќ. неоднократно отчитывался перед главой РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения, что работы выполнены. Летом, РљРѕРЅСЊ Рђ.Рђ. неоднократно выезжал РЅР° проверку <адрес>, так как жители указанного РґРѕРјР° продолжали обращаться СЃ жалобами. РџСЂРё проверке каждый раз оказывалось, что ремонт РЅРµ сделан. Лишь РІ конце сентября 2012 РіРѕРґР° ремонт вентиляции Рё оголовков РЅР° <адрес> был произведён.

         РЎРІРёРґРµС‚ель Щёголев Рђ.Рђ. РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ является депутатом Совета народных депутатов Грибановского района. 28 сентября 2012 РіРѕРґР° была сессия Совета народных депутатов, РЅР° которой рассматривался РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ готовности ГМУП «Коммунальщик» Рё ГМУП «Тепловые сети» Рє зимнему периоду. Ефимов Р®.Рќ. отчитался, что жилой фонд готов Рє Р·РёРјРµ, задолженностей нет. После того, как РѕРЅ доложил Рѕ готовности, РІ течение полумесяца начали поступать РѕС‚ жителей посёлка жалобы РїРѕ вопросам Р–РљРҐ. Обстоятельств объявления Ефимову Р®.Рќ. дисциплинарных взысканий РІ РІРёРґРµ выговоров Рё увольнения, РѕРЅ РЅРµ знает.

         Р’ыслушав стороны, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, полагавшего требования Рѕ наложении дисциплинарных взысканий РІ РІРёРґРµ выговоров признать незаконными, требования Рѕ восстановлении РЅР° работе Рё взыскании заработной платы Р·Р° время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, Р° Рѕ взыскании компенсации морального вреда удовлетворить РІ части, поскольку СЃСѓРјРјР° компенсации 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, СЃСѓРґ полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

         Р’ Рї. 53 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ в„– 2 РѕС‚ 17.03.2004 РіРѕРґР° «О применении судами РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» указано следующее:

        Р’ силу статьи 46 (части 1) Конституции Р Р¤, гарантирующей каждому судебную защиту его прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ, Рё корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, РІ частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (Рї.1) Конвенции Рѕ защите прав человека Рё основных СЃРІРѕР±РѕРґ, Р° также статьи 14 (Рї.1) Международного пакта Рѕ гражданских Рё политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права РЅР° судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной Рё эффективной.

        РЈС‡РёС‚ывая это, Р° также принимая РІРѕ внимание, что СЃСѓРґ, являющийся органом РїРѕ разрешению индивидуальных трудовых СЃРїРѕСЂРѕРІ, РІ силу части 1 статьи 195 ГПК Р Р¤ должен вынести законное Рё обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел РѕР± оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении РЅР° работе Рё подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение РёРј РїСЂРё применении Рє работнику дисциплинарного взыскания вытекающих РёР· статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Р Р¤ Рё признаваемых Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, Р° следовательно Рё дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, законность, РІРёРЅР°, гуманизм.

         Р’ этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие РЅРµ только Рѕ том, что РїСЂРё наложении взыскания учитывалось тяжесть этого проступка Рё обстоятельства, РїСЂРё которых РѕРЅ был совершён (часть 5 статьи 192), Р° также предшествующее поведение работника, его отношение Рє труду.

         Р’ силу части 1 статьи 192 РўРљ Р Р¤, Р·Р° совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником РїРѕ его РІРёРЅРµ возложенных РЅР° него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить, РІ частности, дисциплинарное взыскание РІ РІРёРґРµ замечания, выговора, увольнения РїРѕ соответствующим основаниям.

         РџРѕСЂСЏРґРѕРє применения дисциплинарных взысканий определён РІ статье 193 РўРљ Р Р¤, согласно которой РґРѕ применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать РѕС‚ работника письменное объяснение. Если РїРѕ истечение трёх дней указанное объяснение работником РЅРµ представлено, то составляется соответствующий акт.

         Р—Р° каждый дисциплинарный проступок может быть применено РѕРґРЅРѕ дисциплинарное взыскание.

         Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ рассматривает дело Рё даёт оценку тем доводам Рё доказательствам, которые были представлены сторонами Рё исследовались РІ судебном заседании.

         Р’ СЃСѓРґРµ указанная статья сторонам разъяснялась.

         РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј Рё подтверждается материалами дела, Ефимов Р®.Рќ. РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу администрацией Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 05 сентября 2007 РіРѕРґР° РЅР° должность директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Рѕ чём между сторонами был заключен трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ 04 сентября 2007 РіРѕРґР° Р·Р° в„– 77 (Р».Рґ. 116).

         РќР° основании распоряжения в„–196-СЂ(Р») РѕС‚ 28 сентября 2012 РіРѕРґР° главы администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области «О наложении дисциплинарного взыскания», истцу объявлен выговор Р·Р° ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

         Р˜СЃС‚ец Ефимов Р®.Рќ. оспаривает законность данного взыскания.

         РџСЂРё проверке законности вышеназванного распоряжения СЃСѓРґРѕРј установлено, что РѕРЅРѕ РЅРµ объявлено работнику Ефимову Р®.Рќ. РїРѕРґ СЂРѕСЃРїРёСЃСЊ РІ течение трёх рабочих дней СЃРѕ РґРЅСЏ его издания, как это требует статья 193 РўРљ Р Р¤.

         Р•СЃР»Рё работник отказался ознакомиться СЃ указанным приказом (распоряжением) РїРѕРґ СЂРѕСЃРїРёСЃСЊ, то составляется соответствующий акт.

         РљР°Рє установлено РІ судебном заседании Рё подтверждается материалами дела, отказ истца, РѕС‚ ознакомления СЃ данным распоряжением, зафиксирован РІ соответствующем акте ДД.РњРњ.ГГГГ.

         Р˜СЃС‚ец РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что, перед наложением данного взыскания, письменное объяснение РѕС‚ него РЅРµ истребовали. Акты РѕР± отказе РѕС‚ РїРѕРґРїРёСЃРё РѕРЅ РЅРµ подписывал. Данные акты считает необоснованными, так как РѕС‚ ознакомления СЃ распоряжением РѕРЅ РЅРµ отказывался, поскольку его никто РѕР± этом РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР». РљРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РїРѕ этому РїРѕРІРѕРґСѓ ничего ему РЅРµ объявляла. РћРЅ узнал РѕР± этом факте ДД.РњРњ.ГГГГ.

         Р˜Р· представленного ответчиком акта усматривается, что РѕРЅ датирован ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ день вынесения распоряжения Рѕ наложении взыскания РІ РІРёРґРµ выговора, Р° поэтому СЃСѓРґ РЅРµ может его признать допустимым доказательством, так как РѕРЅ противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

         РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представляется возможным проверить надлежащим образом правильность привлечения истца Рє дисциплинарной ответственности, СЃСЂРѕРєРё, поскольку РІ распоряжении нет чёткого отражения, какие именно факты были положены РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ для наложения взыскания, РєРѕРіРґР° РѕРЅРё совершены. Также РїСЂРё наложении взыскания работодателем РЅРµ учтены тяжесть совершённого проступка Рё обстоятельства, РїСЂРё которых РѕРЅ был совершён.

         Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика Рѕ том, что процедура привлечения Рє дисциплинарной ответственности истца была соблюдена, несостоятельна, так как РёР· имеющихся материалов дела усматривается нарушение статьи 193 РўРљ Р Р¤, Р° именно, нарушен установленный Трудовым кодексом РїРѕСЂСЏРґРѕРє применения дисциплинарных взысканий РІ отношении Ефимова Р®.Рќ.

         РЎ учётом изложенного, распоряжение в„–-СЂ (Р») РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ привлечении истца Рє дисциплинарной ответственности РІ РІРёРґРµ выговора, СЃСѓРґ находит незаконным.

         Р˜СЃС‚ец оспаривает также законность распоряжения в„– СЂ - (Р») РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым директору ГМУП «Коммунальщик» Ефимову Р®.Рќ. объявлен выговор Р·Р° неисполнение должностных обязанностей РїРѕ монтажу Рё РІРІРѕРґСѓ РІ эксплуатацию РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учёта тепла.

          Р’ судебном заседании истец РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ апреле 2012 РіРѕРґР° фондом «Содействие Рё реформирование Р–РљРҐВ» управляющим компаниям были выделены денежные средства РЅР° капитальный ремонт жилфонда. Управляющей компанией Рї.Рі.С‚. Грибановский РћРћРћ «Бизнес Комфорт» РїРѕ итогам РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° (тендера) СЃ ГМУП «Коммунальщик» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° капитальный ремонт 4-С… многоквартирных РґРѕРјРѕРІ (<адрес>) РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, согласно сметам РІ капитальный ремонт входило: капитальный ремонт кровли, установка общедомовых РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учёта РІРѕРґС‹ Рё тепла. Р’ заключенном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ были строго обозначены СЃСЂРѕРєРё окончания выполненных работ, РґРѕ 25 июля. Р’РёРґС‹ ремонтных работ РІРѕ всех четырёх домах были одинаковы. РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ГМУП «Коммунальщик» получило аванс РІ размере 30% сметной стоимости Рё РЅР° эти денежные средства приобретались материалы Рё РїСЂРёР±РѕСЂС‹ учёта. ГМУП «Коммунальщик» РїРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° установило РІРѕ всех четырёх домах РїСЂРёР±РѕСЂС‹ учёта, выполнило работы РїРѕ ремонту крыши, РїСЂРё этом уложившись РІ СЃСЂРѕРє, указанный РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ. РЎ РћРћРћ «Бизнес Комфорт» был составлен акт выполненных работ СЃ РїРѕРґРїРёСЃСЏРјРё «старшего» РґРѕРјР° Рё РћРћРћ «Облкоммунсервис», осуществляющее строительный надзор. После подписания акта выполненных работ, были перечислены оставшиеся невыплаченные денежные средства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Вводить РІ эксплуатацию РїСЂРёР±РѕСЂС‹ учёта РІ обязанности ГМУП «Коммунальщик» РЅРµ входило. РџСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° выполнение капитального ремонта РґРѕРјРѕРІ СЃ РћРћРћ «Бизнес Комфорт» РІ смету РЅРµ был включен РїСѓРЅРєС‚ Рѕ РІРІРѕРґРµ установленных РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ РІ эксплуатацию. Если Р±С‹ РѕРЅ был включен, то сметная стоимость увеличилась Р±С‹ Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, возможно, РЅРµ был Р±С‹ заключен. Монтаж Рё РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию - это РґРІР° разных РІРёРґР° работ. Монтаж осуществляют слесари-сантехники, Р° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию - слесарь-КИПовец, более квалифицированный рабочий. Р’РІРѕРґ РІ эксплуатацию РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учёта тепла требует специальных знаний РІ области электроники Рё электротехники. Предприятие «Коммунальщик», несмотря РЅР° отсутствие РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ Рё смете данного РІРёРґР° работ (РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию), РІСЃС‘-таки выполнило Р·Р° СЃРІРѕР№ счёт этот РІРёРґ работ. Для этого были заключены трудовые РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ СЃ физическими лицами (работниками), РЅРµ являющимися работниками ГМУП «Коммунальщик». Данные специалисты РґРѕ начала отопительного сезона успели выполнить работу РІ РґРІСѓС… домах, Р° РІ РґРІСѓС… РґСЂСѓРіРёС… возникли сложности СЃ электроникой. До начала отопительного сезона пустить РІ эксплуатацию Рё проверить РёС… работу невозможно, так как котельные РЅРµ начали СЃРІРѕСЋ работу РїРѕ РїСѓСЃРєСѓ горячей РІРѕРґС‹. Отопительный сезон РІ 2012 РіРѕРґСѓ начался 12 октября. Два счётчика начали сразу СЃРІРѕСЋ работу, Р° РґРІР° РґСЂСѓРіРёС… чуть позже. РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ работа РїРѕ РІРІРѕРґСѓ РІ эксплуатацию РґРІСѓС… счётчиков продолжалась, так как рабочие были наёмные, РЅРµ уходили РЅР° выходные. Договор Рё акт подтверждают факт установки РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учёта.

         Р”Рѕ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ Ефимова Р®.Рќ. никто объяснений РЅРµ истребовал. Р’РІРѕРґ РІ эксплуатацию РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учёта должна была сделать подрядная организация, Р° если её нет, то - эксплуатирующая организация, которой является ГМУП «Тепловые сети».

         Р”РѕРІРѕРґС‹ истца Рё его представителя подтверждаются письменными доказательствами: РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј в„– РЅР° выполнение работ РїРѕ капитальному ремонту многоквартирных РґРѕРјРѕРІ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которого включались только работы РїРѕ монтажу общедомовых РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учёта тепла, РЅРѕ РЅРµ РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию, СЃСЂРѕРє окончания работ РЅРµ позднее ДД.РњРњ.ГГГГ, Р».Рґ. 65, сметами Р».Рґ. 70-71, актами выполненных работ, согласно которых работы РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ выполнены РІ СЃСЂРѕРє, то есть ДД.РњРњ.ГГГГ.

         РџСЂРµРґСЃС‚авленные представителем ответчика акты РґРѕРїСѓСЃРєР° РІ эксплуатацию узла учёта тепловой энергии РїРѕ вышеназванным четырём многоквартирным домам, завизированные директором ГМУП «Тепловые сети», свидетельствуют лишь Рѕ постановке РёС… РЅР° учёт РІ данную организацию, Р° РЅРё Рѕ чём РґСЂСѓРіРѕРј.

         РљСЂРѕРјРµ того, докладные записки работников администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтвердить основания для вынесения взыскания РІ РІРёРґРµ выговора, поскольку РѕРЅРё касаются выяснения РґСЂСѓРіРѕРіРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃР°. Докладная главного бухгалтера Голяндиной Р›.Рњ. касается задолженности РїРѕ заработной плате Рё налогам, Р° докладная РќРѕСЃРѕРІРѕР№ И.Р’. Рё РљСЂРёРІРєРѕ Р’.Рџ. РїРѕ ремонту РґРѕРјРѕРІ, что никак РЅРµ относится Рє установке РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учёта тепла. Поэтому данные докладные РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ являться основаниями для применения конкретного дисциплинарного взыскания.

         Р”исциплинарное взыскание применяется РЅРµ позднее РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ обнаружения проступка.

         РњР°С‚ериалами дела установлено, что данное дисциплинарное взыскание применено работодателем РїРѕ истечение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ обнаружения проступка, так как договорные обязательства РїРѕ установке РїСЂРёР±РѕСЂР° учёта РІРѕРґС‹ были выполнены 30 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР°, Р° распоряжение Рѕ привлечении Рє дисциплинарной ответственности вынесено лишь 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР°, спустя несколько месяцев.

         РџСЂРё указанных обстоятельствах СЃСѓРґ находит, что истец был незаконно привлечён Рє дисциплинарной ответственности РЅР° основании распоряжения в„– 230-СЂ(Р») РѕС‚ 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем требование истца РІ части признания распоряжения «О наложении дисциплинарного взыскания» РІ РІРёРґРµ выговора незаконным подлежит удовлетворению.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ распоряжения в„– 250-СЂ(Р») главы Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области РѕС‚ 26 декабря 2012 РіРѕРґР° истец Ефимов Р®.Рќ. уволен СЃ 26 декабря 2012 РіРѕРґР°, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 81 Рї. 5 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ Кодекса Р Р¤ Р·Р° неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием РІ распоряжении указаны дисциплинарные взыскания: распоряжения в„– 196-СЂ(Р») РѕС‚ 28.09.2012 РіРѕРґР° Рё в„– 230-СЂ(Р») РѕС‚ 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР°, Р° также докладные записки Голяндиной Р›.Рњ. РѕС‚ 23.11.2012 РіРѕРґР°, РќРѕСЃРѕРІРѕР№ И.Р’. Рё РљСЂРёРІРєРѕ Р’.Рџ. РѕС‚ 23.11.2012 РіРѕРґР°.

          Р’ соответствии СЃ Рї. 5 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤ трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ может быть расторгнут работодателем РІ случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если РѕРЅ имеет дисциплинарное взыскание.

          РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ положениям СЃС‚. 192 РўРљ Р Р¤, увольнение РїРѕ Рї. 5 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤ относится Рє РѕРґРЅРѕРјСѓ РёР· дисциплинарных взысканий, которое работодатель имеет право применить Рє работнику Р·Р° совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником РїРѕ его РІРёРЅРµ возложенных РЅР° него трудовых обязанностей.

          РљР°Рє установлено РІ судебном заседании, РІ нарушение положений СЃС‚. 193 РўРљ Р Р¤, регламентирующей РїРѕСЂСЏРґРѕРє применения дисциплинарного взыскания, работодателем, РґРѕ применения Рє истцу Ефимову Р®.Рќ. дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ увольнения РїРѕ Рї. 5 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤, письменное объяснение РѕС‚ него РїРѕ факту совершения дисциплинарного проступка РЅРµ истребовалось. Объяснение Ефимова Р®.Рќ. отсутствует.

          Р”окументальных подтверждений Рѕ том, что истец Ефимов Р®.Рќ. отказался или уклонился РѕС‚ дачи объяснения РЅРµ имеется, работодателем соответствующий акт РЅРµ составлялся Рё СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлен.

           Р’ нарушение требований трудового законодательства РІ распоряжении в„– 250-СЂ(Р») РѕС‚ 26.12.2012 РіРѕРґР° также РЅРµ указано, Р·Р° совершение какого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником РїРѕ его РІРёРЅРµ возложенных РЅР° него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание РІ РІРёРґРµ увольнения, РєРѕРіРґР° РѕРЅ совершён, РІ чём заключается РІРёРЅР° истца.

           РЈСЃС‚ановлено, что РЅР° момент увольнения истец являлся членом профсоюзной организации, что подтверждено материалами дела Рё представителем ответчика ГМУП «Коммунальщик» РўСЂСѓРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 373 РўРљ Р Р¤ РїСЂРё принятии решения Рѕ возможном расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ соответствии СЃ Рї. 5 С‡. 1 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤ СЃ работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет РІ выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, Р° также РєРѕРїРёРё документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации РІ течение семи рабочих дней СЃРѕ РґРЅСЏ получения проекта приказа Рё РєРѕРїРёР№ документов, рассматривает этот РІРѕРїСЂРѕСЃ Рё направляет работодателю СЃРІРѕС‘ мотивированное мнение РІ письменной форме. Р’ случае выражения несогласия СЃ предлагаемым решением работодателя, РѕРЅ РІ течение трёх рабочих дней РїСЂРѕРІРѕРґРёС‚ СЃ работодателем дополнительные консультации.

           Р’ судебном заседании представитель ответчика ГМУП «Коммунальщик» РўСЂСѓРЅРѕРІР° Рќ.Р’. пояснила, что РѕРЅР° является председателем профкома профсоюзной организации ГМУП «Коммунальщик». 25 декабря 2012 РіРѕРґР°, РІРѕ второй половине РґРЅСЏ инспектор администрации посёлка Духанина Рђ.Р’, привезла обращение Рѕ даче мотивированного мнения профсоюзной организации РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ увольнения директора ГМУП «Коммунальщик» Ефимова Р®.Рќ. Для консультации РўСЂСѓРЅРѕРІР° Рќ.Р’. позвонила РІ областной совет профсоюза, чтобы спросить как поступить. Ей объяснили, что для дачи мотивированного мнения есть ещё 7 дней. Р—Р° это время представитель областного совета профсоюза пообещал ознакомиться СЃ документами Рё дать соответствующую консультацию. Документы, представленные Духаниной Рђ.Р’. были РЅРµ РґРѕ конца оформлены. Р’ РЅРёС… отсутствовала РїРѕРґРїРёСЃСЊ Ефимова Р®.Рќ., РЅРµ было его объяснений Рё РІ РґРІСѓС… приказах также отсутствовала РїРѕРґРїРёСЃСЊ истца. Р’ этот же день, около 15 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ ей РІРЅРѕРІСЊ позвонили СЃ администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Рё потребовали дать письменный ответ РЅР° РёС… обращение. РћРЅР° срочно созвала членов профкома, РЅР° заседании РѕРЅРё вынесли РЅРµ мотивированный ответ, так как РЅРµ знали причину увольнения директора Ефимова Р®.Рќ., поскольку РЅРµ располагали всеми документами. РќР° следующий день, 26.12.2012 РіРѕРґР°, РІ 11 часов 30 РјРёРЅСѓС‚, Рє ней РІРЅРѕРІСЊ приехали СЋСЂРёСЃС‚ администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов Р’.Рњ. Рё инспектор Духанина Рђ.Р’. СЃ протоколом РѕР± итогах проведения консультации СЃ профсоюзом Рё администрацией Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения. РћРЅР° просила РёС… предоставить дополнительное время для дачи мотивированного мнения, РЅРѕ инспектор Духанина Рђ.Р’. настояла, что нужно срочно сегодня дать ответ, что Рё было сделано. Свидетель Духанина Рђ.Р’. Рё представитель Крылов Р’.Рњ., факт Рѕ том, что приезжали для консультации РЅР° следующий день, подтвердили. РЈ СЃСѓРґР° нет оснований сомневаться РІ объективности изложенного РўСЂСѓРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Р’., поэтому СЃСѓРґ признаёт её пояснения РІ СЃСѓРґРµ допустимыми. Представители ответчика, администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, причину РЅРµ предоставления семидневного СЃСЂРѕРєР° профкому для решения РІРѕРїСЂРѕСЃР° РїРѕ даче мотивированного мнения СЃСѓРґСѓ РЅРµ представили, что ещё раз подтверждает РіСЂСѓР±РѕРµ нарушение ответчиком требований СЃС‚. 373 РўРљ Р Р¤.

          Р’ силу Рї. 60 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 2 РѕС‚ 17.03.2004 РіРѕРґР° «О применении судами РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», работник, уволенный без законных оснований или СЃ нарушением установленного РїРѕСЂСЏРґРєР° увольнения, подлежит восстановлению РЅР° прежней работе.

          РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ нарушения, допущенные РїСЂРё увольнении Ефимова Р®.Рќ., свидетельствуют РѕР± увольнении СЃ нарушением РїРѕСЂСЏРґРєР°, установленного трудовым законодательством.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 394 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ РІ случае признания увольнения или перевода РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ работу незаконными, работник должен быть восстановлен РЅР° прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой СЃРїРѕСЂ. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой СЃРїРѕСЂ, принимает решение Рѕ выплате работнику среднего заработка Р·Р° РІСЃС‘ время вынужденного прогула или разницы РІ заработке Р·Р° РІСЃС‘ время выполнения нижеоплачиваемой работы.

         РџСЂРё таких обстоятельствах, Ефимов Р®.Рќ. подлежит восстановлению РЅР° работе РІ прежней должности директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Рё СЃ ответчика ГМУП «Коммунальщик» подлежит взысканию заработная плата Р·Р° время вынужденного прогула СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ включительно.

          РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ увольнение Ефимова Р®.Рќ. признано СЃСѓРґРѕРј незаконным, РІ пользу истца должен быть взыскан средний заработок Р·Р° время вынужденного прогула, СЃ даты увольнения СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ дату вынесения решения ДД.РњРњ.ГГГГ. Средний заработок исчисляется РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· фактически начисленной работнику заработной платы Рё фактически отработанного РёРј времени Р·Р° 12 месяцев предшествующих вынужденному прогулу. Среднемесячный заработок Ефимова Р®.Рќ. составляет 26447 рублей 40 копеек. Уволен Ефимов Р®.Рќ. ДД.РњРњ.ГГГГ. Оплата Р·Р° декабрь 2012 РіРѕРґР° составит (26 447,40 : 21 = 1259,40 С… 4) = 5037 рублей 60 копеек. Оплата Р·Р° январь 2013 РіРѕРґР° составит 26 447 рублей 40 копеек, оплата Р·Р° февраль 2013 РіРѕРґР° составит 26447 рублей 40 копеек. Оплата Р·Р° март 2013 РіРѕРґР° составит (26447,40 : 20) = 1322,37 С… 8 = 10578 рублей 96 копеек. Общая СЃСѓРјРјР° выплаты составит 68 511 рублей 36 копеек.

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 237 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику РІ денежной форме.

           Р’ соответствии СЃ Рї. 63 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О применении судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· конкретных обстоятельств каждого дела, СЃ учётом объёма Рё характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени РІРёРЅС‹ работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, Р° также требований разумности Рё справедливости.

          РџСЂРёС‡РёРЅС‘нный моральный вред истец оценивает РІ 100 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика, заключающимся РІ незаконном увольнении, ему причинены нравственные страдания.

          РћРґРЅР°РєРѕ СЃСѓРјРјСѓ компенсации РІ СЃСѓРјРјРµ 100 000 рублей СЃСѓРґ находит СЏРІРЅРѕ завышенной.

          РЎ учётом характера причинённых нравственных страданий, степени РІРёРЅС‹ работодателя, требований разумности Рё справедливости СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области РІ пользу истца денежную компенсацию РІ размере 7000 рублей.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 3 СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤ государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истец был освобождён, взыскивается СЃ ответчика, РЅРµ освобождённого РѕС‚ уплаты судебных расходов, РІ федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

          РўР°РєРёРј образом, СЃ ГМУП «Коммунальщик» подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере 2255 рублей 34 копейки РІ РґРѕС…РѕРґ государства. РЎ администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере 200 рублей РІ РґРѕС…РѕРґ государства.

          СЂСѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 12, 56, 194-198 ГПК Р Р¤,

РЕШИЛ:

         РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ распоряжения главы Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в„– 196-СЂ(Р») РѕС‚ 28 сентября 2012 РіРѕРґР° Рё в„– 230- СЂ (Р») РѕС‚ 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР°, Рѕ наложении дисциплинарных взысканий РЅР° Ефимова Юрия Николаевича РІ РІРёРґРµ выговора, незаконными.

         РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ распоряжение главы Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в„– 250 СЂ (Р») РѕС‚ 26 декабря 2012 РіРѕРґР° РѕР± увольнении Ефимова Юрия Николаевича, незаконным Рё восстановить Ефимова Юрия Николаевича РІ должности директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» СЃ 26 декабря 2012 РіРѕРґР°.

         Р’зыскать СЃ ответчика Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» РІ пользу Ефимова Юрия Николаевича заработную плату Р·Р° время вынужденного прогула Р·Р° период СЃ 26 декабря 2012 РіРѕРґР° РїРѕ 13 марта 2013 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 68 511(шестьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

          Р’зыскать СЃ администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района Воронежской области компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 7000 (семь тысяч) рублей.

          Р’ остальной части исковых требований Ефимову Юрию Николаевичу отказать.

          Р’зыскать СЃ администрации Грибановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Грибановского муниципального района госпошлину РІ СЃСѓРјРјРµ 200 рублей РІ РґРѕС…РѕРґ государства, СЃ Грибановского муниципального унитарного предприятия» Коммунальщик» госпошлину РІ РґРѕС…РѕРґ государства РІ СЃСѓРјРјРµ 2 255 рублей 34 копейки.

         Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ части восстановления Ефимова Юрия Николаевича РЅР° работе Рё взыскании заработной платы Р·Р° время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

         Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Воронежский областной СЃСѓРґ РІ месячный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения решения РІ окончательной форме