Судебный акт #1 () по делу № 33-4952/2015 от 15.10.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-4952/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 01 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царегородцевой В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2015 года, по которому постановлено:

Иск Царегородцевой В*** А*** удовлетворить частично.

Обязать Кривошееву Т*** П***, Кривошеева С*** А***, Кривошееву А*** С*** демонтировать возведенное ограждение (литер ХI) на придомовой территории жилого дома № *** по проспекту Н*** в городе У***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Царегородцевой В*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Царегородцевой В.А. – Андрузского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кривошеева С.А., Кривошеевой Т.П., Гавшева В.П., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царегородцева В.А. обратилась в суд с иском к Кривошеевой Т.П., Кривошееву С.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 25/200 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 229,63 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, пр. Н***, в котором она занимает квартиру № ***.

При данном многоквартирном жилом доме имеется земельный участок. Ответчики препятствуют истице в пользовании земельным участком, поскольку возвели самовольную постройку в виде ограждения, сарай, не согласовав данные строения с другими сособственниками. Указанные постройки ограничивают ее возможность пользоваться земельным участком. Ответчики, установив ограждения, пользуются земельным участком единолично.

Просила обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенные на придомовой территории дома № *** по пр. Н*** в г. У*** ограждение и сарай

Судом к участию в деле были привлечены Кривошеева А.С. в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, -Янин С.Н., Янина Т.Н., Янина Е.Н., Гавшев В.П., Гавшева Г.А., Царегородцев В.С.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Царегородцева В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое.

В жалобе ссылается на то, что ответчики, возведя самовольную постройку - сарай, заняли земельный участок, находящийся в общей собственности собственников помещений в доме, нарушили требования ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, 305 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ограничив соседей в пользовании общим имуществом.

В результате противоправных действий ответчиков истица лишена возможности пользоваться своей долей в общем земельном участке. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривошеева Т.П., Кривошеева А.С., Кривошеев С.А., Янина Т.Н., Гавшев В.П. и Гавшева Г.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Из материалов дела следует, что истица Царегородцева В.А. является собственницей 25/200 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с принадлежностями по адресу: г. У***, пр. Н*** (квартира № ***).

Указанный жилой дом состоит из четырех изолированных квартир, собственниками остальных долей жилого дома являются: ответчики - Кривошеева Т.П. (25/300 доли в праве), Кривошеева А.С. (50/300 доли в праве), третьи лица - Янин С.Н., Янина Т.Н., Янина Е.Н. (по 25/300 доли в праве), Гавшев В.П., Гавшева Г.А. (по 25/200 доли в праве).

Из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 13.04.2009, на придомовой территории возле гаража (литер Г5) возведено ограждение (литер XI).

Ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, что ограждение (литер XI) возведено ими, пользование земельным участком внутри ограждения осуществляют они. На огороженном ответчиками земельном участке находится принадлежащая им хозпостройка - сарай.

В соответствии с положениями п.4 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ) и обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.37 ЖК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского, жилищного и земельного законодательства, суд обоснованно обязал ответчиков Кривошеевых снести установленное ими на придомовом земельном участке ограждение (литер Х1), поскольку пришел к верному выводу, что ограждение возведено без согласия остальных собственников жилых помещений в доме, что привело к фактическому уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № *** по пр.Н*** (придомовая территория), чем, в частности, были нарушены права истицы, у которой уменьшилась доля в пользовании общим земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы Царегородцевой В.А. сводятся к необоснованному отказу судом в сносе принадлежащего ответчикам строения – сарая для хранения садового инвентаря.

Судебная коллегия оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

Согласно ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В материалах дела имеется протокол № *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр.Н*** в г.У*** от 14.08.2015, из которого усматривается, что собственниками было принято решение о разрешении возведения на придомовой территории сарайчиков для хранения садово-огородного инвентаря.

В суде апелляционной инстанции третье лицо – Гавшев В.П., председательствовавший на собрании от 14.08.2015, пояснял, что у всех собственников квартир в доме, в том числе и у истицы Царегородской В.А., имеются на придомовой территории хозяйственные постройки в виде гаражей и сараев. Возведенный Кривошеевыми сарай ничьих прав не нарушает, препятствий к проходу и проезду по придомовой территории не создает. На собрании от 14.08.2015 было принято решение о сохранении имевшихся на придомовой территории сараев для хранения садового инвентаря, в том числе и спорного сарая Кривошеевых. Данный сарай существовал задолго до вселения Царегородцевых в их дом.

Учитывая, что истицей не было представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов существующей спорной постройкой, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о возможности сохранения и возведения сараев под садовый инвентарь на прилегающему к дому земельном участке, оснований для сноса сарая ответчиков у суда не имелось.

То обстоятельство, что Царегородцева В.А. не голосовала за принятие указанного решения, основанием для неисполнения ею решения собрания являться не может.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царегородцевой В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи