Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 (2-618/2017;) ~ М-659/2017 от 15.12.2017

ДЕЛО № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г.                                                                                   пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Дацука Е.В.,

третьего лица Головиной Ю.И.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Дацуку Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Дацуку Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, требования мотивируя тем, что приговором Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного <....>. Судом установлено, что <....> составляет 149450,30 руб.

Размер прямого материального ущерба по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., причиненного банку, составляет 78960,0 руб. - сумма основного долга, незаконно полученная ответчиком. Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору, с учетом неполученных доходов составляет 218496,60 руб. Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 367946,90 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом неполученных доходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149450,30 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218496,60 руб.

Представитель истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дацук Е.В. в судебном заседании с сумой иска не согласился, суду пояснил, что банк произвел расчет на фактическое количество пользование дней кредитом, однако в графике указано при расчете, если бы он взял товар в банке. Считает, что, поскольку он с банком не вступал в кредитные отношения, на него не распространяется все процентные ставки банка, только сумма заявленного ущерба, причиненная преступлением, которая была заявлена при рассмотрении уголовного дела.

Ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также о привлечении соответчиком ФИО2, <....>, но в отношении ее уголовное дело прекращено в связи с актом амнистии, считает, что иск должен быть подан на двоих.

В возражениях, предоставленных суду указал, что с указанными в иске доводами не согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом Красноярского края он - Дацук Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание. Поскольку приговором суда установлено, <....>

Таким образом, и в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соучастии с другим лицом похищены денежные средства банка общую сумму: 132 720 рублей.

Из приговора суда также усматривается что гражданский иск потерпевшим не заявлен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ПАО Банк Траст (ОАО НБ Траст в ДД.ММ.ГГГГ) еще в ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения и расследования уголовного дела имел реальную возможность заявить гражданский иск, либо обратиться в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства. Иск подан лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Обоснований того, что иск не мог быть подан в ДД.ММ.ГГГГ суду и ответчику не представлено.

Третье лицо Головина Ю.И. в судебном заседании пояснила, что хотела купить квартиру, подала документы на оформление кредита, но документы не забрала, ничего не подписывала. Когда начали звонить коллекторы, обратилась в полицию. Задолженность по кредитному договору не выплачивала, и в судебном порядке не взыскивали.

Третье лицо Шпаков М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Рудакова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо Головину Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Дацук Е.В. признан виновным <....>

Приговором установлено, что <....>

<....>

<....>

<....>

В результате совместных и согласованных преступных действий Дацука Е.В. и ФИО2 ОАО НБ «Траст» был причинен ущерб в размере 53 760 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, <....>

<....>

<....>

В результате совместных и согласованных преступных действий Дацука Е.В. и ФИО2 ОАО НБ «Траст» был причинен ущерб в размере 78 960 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дацук Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 132720 руб., принадлежащие ПАО НБ «ТРАСТ», оформив кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Головиной Ю.И., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Согласно заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения товара, кредит предоставлялся на сумму 78960,0 руб., под 33,3% годовых, на срок 30 мес.

Согласно заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения товара, кредит предоставлялся на сумму 53760,0 руб., под 33,3% годовых, на срок 18 мес.

Доказательств возмещения истцу ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответственность Дацука Е.В. наступает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением дознавателя ОД ОП № МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, <....> Данным постановлением установлено, что <....>

Постановлением старшего дознавателя ОП № МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <....>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный банку неправомерными действиями ответчика, состоит из суммы выданных кредитов и процентов по ним, рассчитанных на дату приостановления взыскания по кредитным договорам ввиду возбуждения уголовного дела, поскольку по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного возмещения убытков с ответчика до того момента, когда не были возбуждены уголовные дела, кредитные договоры не были приостановлены; то есть фактически, до того момента, пока у банка не пропали основания для получения денежных сумм по заключенным договорам и появились основания полагать, что договоры фактически не заключены (фиктивны).

Приговором суда было установлено, что ответчиком <....>. Вместе с тем, банк (истец, потерпевший) не лишен права на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного тела кредитов), но и упущенной выгоды в размере учтенных им сумм процентов за пользование кредитами, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию до того, как появились основания полагать договоры фактически не заключенными (фиктивными).

Согласно предоставленного истцом расчета сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 149450 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга 53760 руб. 00 коп., сумма недополученных доходов 95690 руб. 30 коп. (из расчета 53760,0*33,3%/365 дней*1951 день), № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218496 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга 78960 руб. 00 коп., сумма недополученных доходов 139536 руб. 60 коп. (из расчета 78960,0*33,3%/365 дней*1937 дней).

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку данный расчет предоставлен на дату обращения в суд, тогда как, расчет суммы недополученных доходов необходимо считать до даты, когда было возбуждено уголовное дело, кредитные договоры были приостановлены; то есть фактически, когда у банка пропали основания для получения денежных сумм по заключенным договорам и появились основания полагать договоры фактически не заключены (фиктивные).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен ущерб истцу:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 76027 руб. 24 коп., исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (53760,0+ (53760,0*33,3%/365 дней*454 дня);

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 109575 руб. 93 коп., исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (78960,0+ (78960,0*33,3%/365 дней*425 дней).

В связи с изложенным судом установлено, что размер ущерба причиненного неправомерными действиями ответчика Дацука Е.В. при совершении преступлений и по фиктивно заключенным вышеуказанным кредитным договорам составила по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 76027 руб. 24 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 109575 руб. 93 коп. (это суммы основного долга, процентов по договору на дату приостановления кредитных договоров и возбуждения уголовных дел).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ПАО НБ «ТРАСТ».

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена ФИО2, суд находит несостоятельным.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дацуку Е.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу по иску Национальный Банк «Траст» (ПАО) к Дацуку Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением качестве соответчика ФИО2 отказано.

ФИО2 привлечена в качестве третьего лица настороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования по делу поиску Национальный Банк «Траст» (ПАО) к Дацуку Е.В. возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Основанием иска, предъявленного ПАО НБ «ТРАСТ» к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ПАО НБ «ТРАСТ» исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

Поскольку приговор, которым установлена вина, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности, подлежит исчислению с 26.03.2015г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4912 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) к Дацуку Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Дацука Е.В. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму ущерба и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76027 рублей 24 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 109575 рублей 93 копейки, а всего взыскать 185603 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дацука Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4912 рублей 06 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                            О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018г.