Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3655/2021 от 20.01.2021

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Матеты А.И., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абельмазовой Н. В., Чавкина Р. В. к ООО «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Абельмазовой Н.В.,

установила:

истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «ВЕРТИКАЛЬ», в котором просили взыскать неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 259 979,41 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф 50 %, а также взыскать за нарушение срока передачи квартиры, несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> год по день фактического исполнения обязательств неустойку в двойном размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и Абельмазовой Н.В., Чавкиным Р.В. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира под условным (строительным) номером 658, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 2 114 800 рублей, оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи установлен не позднее <данные изъяты>. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. <данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, однако требование осталось без удовлетворения.

Представителем ответчика представлены возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить взыскиваемую сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу Абельмазовой Н. В., Чавкина Р. В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225 000 рублей (по 112 500 рублей каждому), компенсация морального вреда - 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому), штраф в размере 110 000 рублей (по 55 000 рублей каждому). В удовлетворении исковых требований о взыскании за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> год по день фактического исполнения обязательств неустойки в двойном размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки – отказано. С ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 750 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и отсрочить исполнения решения суда до <данные изъяты>

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и Чавкин Р.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Абельмазова Н.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и Абельмазовой Н.В., Чавкиным Р.В. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира под условным (строительным) номером 658, расположенная на четвертом этаже, секция 2.8 в осях (Д-И) (1-3) общей проектной площадью 47,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2 114 800 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

Срок передачи застройщиком квартиры не позднее <данные изъяты>.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам не передан.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, однако требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры застройщиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 225 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом всех обстоятельств дела, суд снизил присуждаемую сумму штрафа до 110 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> год по день фактического исполнения обязательств неустойки в двойном размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки суд первой инстанции отказал, поскольку сумма неустойки не указана, расчет не представлен, истец вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании денежных средств за указанный период.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327 и 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В остальной части разрешенных требований судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта, однако такое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ, а не в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕРТИКАЛЬ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи