Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6355/2014 от 05.03.2014

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-6355/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рассадина В.М.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 24 июня 2013 года исковые требования Рассадина В.М. к Управлению Роспотребнадзора по Московской области удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока.

Определением суда от 23 октября 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

14 ноября 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области представлена частная жалоба на определение от 23 октября 2013 года. Данная жалоба возращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

03 декабря 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области повторно представлена частная жалоба на определение от 23 октября 2013 года с заявлением о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель заявителя просила восстановить срок на подачу частной жалобы, указав, что несмотря на участие представителя ответчика в судебном заседании 23 октября 2013 года, текст определения был получен лишь 6 ноября 2013 года.

Определением Мытищинского городского суда Московской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Рассадин В.М. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Управления Роспотребнадзора по Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что имеются основания признать уважительными причины пропуска ими срока на обжалование определения суда от 23 октября 2013 года, поскольку определение было направлено судом 29 октября 2013 года..

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2013 года заявителю была возвращена апелляционная жалоба, представленная в суд первой инстанции по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Таким образом, до даты получения из суда не принятой апелляционной жалобы, заявитель был лишен возможности на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рассадина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи