Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4740/2015 ~ М-4255/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-4740/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Зуевой А.И.,

ответчика Гайдука А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ФИО7 к Гайдуку ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зуева обратилась в суд с требованием к Гайдуку о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В исковом заявлении указано, что 04.07.2015 г. около дома <адрес> в г. Красноярск принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО9. столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Зуевой. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, которые оценены истцом на сумму 62 885 рублей. Учитывая, что ни у собственника <данные изъяты> (Гайдука), ни у водителя ФИО9 гражданская ответственность застрахована не была, истец просит взыскать с Гайдука 62 885 рублей в счёт ущерба, причинённого ДТП, 3 250 рублей в счёт услуг оценщика, 512 рублей в счёт оплаты услуг по направлению телеграмм, судебные расходы.

В судебном заседании истец Зуева требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гайдук иск не признал, при этом обстоятельства ДТП и виновность водителя автомобиля «<данные изъяты>» не оспаривал, подтвердил, что не страховал гражданскую ответственность, считает, что иск должен быть удовлетворён за счёт ФИО9, управлявшего его автомобилем.

Ответчик ФИО9., привлечённый определением от 01.12.2015 г., и представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что 04.07.2015 г. на <адрес> в г. Красноярске Горбачев, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем Гайдуку на праве собственности, столкнулся с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> собственником которого является Зуева.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства Зуевой (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 17.07.2015 г. (л.д. 41-46), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2015 г., письменными объяснениями Зуевой, Гайдука, ФИО9, схемой дорожно-транспортного происшествия, карточкой учёта транспортных средств и информацией из ГИБДД о принадлежности автомобиля <данные изъяты> (л.д. 49-50, 53, 56, 58, 59-60, 63).

Исходя из названных документов водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра в результате совершил столкновение с припаркованным (стоящем без движения) автомобилем «<данные изъяты>». Своими действиями ФИО9 нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия водителя ФИО9 состоят в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла с повторителями, передней правой двери, правого зеркала (л.д. 47).

В соответствии с заключением специалиста (отчёт об оценке от 09.09.2015 г.), включающим в себя подробную расчётную смету (калькуляцию), в том числе фотографии повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа деталей составила 62 885 рублей (л.д. 15-26).

Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (л.д. 29).

Поскольку оба ответчика были уведомлены о дате, времени осмотра автомобиля <данные изъяты>» (л.д. 12-14), в судебном заседании не заявляли ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд не находит оснований не согласиться с размером ущерба, определённым истцом в сумме 62 885 рублей.

Расходы на услуги оценщика по составлению отчёта, расходы по направлению ответчикам телеграмм подтверждены квитанциями на суммы 3 250 рублей и 514 рублей соответственно (л.д. 11-14 «а») Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП.

Из обстоятельств ДТП следует, что в момент столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», последний стоял без движения (был припаркован). Таким образом, автомобиль, не находящийся в движении и не проявляющий действий, которые создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, не может быть признан источником повышенной опасности. В связи с этим, ущерб, причинённый транспортному средству истца, нельзя квалифицировать как ущерб, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае Зуевой причинён ущерб одним источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты> владелец которого в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и должен нести гражданскую ответственность в виде возмещения ущерба.

При решении вопроса о владельце источника повышенной опасности (автомобиля «<данные изъяты>»), а также о гражданской ответственности этого владельца в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

Согласно карточке учёта транспортных средств и информации из ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> г. принадлежит на праве собственности ответчику Гайдуку (л.д. 53, 62-63).

Исходя из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании Гайдук ссылался на то, что ФИО9 взял автомобиль без его разрешения.

Вместе с тем из письменных объяснений Гайдука, данных сотруднику ГИБДД 15.07.2015 г., следует, что в день ДТП его (Гайдука) автомобиль «<данные изъяты>» находился на базе «<данные изъяты>», ключи от автомобиля были у ФИО9, последний ездил на <данные изъяты> за хлебом, совершил ДТП (л.д. 56).

Как видно, давая письменные объяснения сотруднику полиции, Гайдук не упоминает о том, что ФИО9 взял автомобиль без разрешения. Не следует это и из письменных объяснений ФИО9 от 17.07.2015 г., согласно которым он (ФИО9) находился на работе, решил съездить в магазин за продуктами для этого взял автомобиль Гайдука, к которому имел доступ, по дороге совершил ДТП (л.д. 58).

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что автомобиль «<данные изъяты>» не выбывал из обладания Гайдука по причине противоправных действий ФИО9. Ответчик Гайдук в судебном заседании не привёл доводов о незаконности поведения ФИО9 в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства Гайдук не обращался.

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «<данные изъяты> являлся его собственник - Гайдук.

Поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована не была, исковые требования Зуевой подлежат удовлетворению за счёт Гайдука.

В удовлетворении иска к ФИО9 следует отказать, ибо по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ он не является владельцем источника повышенной опасности.

Довод Гайдука о том, что ответственность должен нести ФИО9 не принимается по причинам, указанным в мотивировочной части решения.

Стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей по квитанции от 28.10.2015 г. (л.д. 30) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с Гайдука в пользу Зуевой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины (2 199.41 рублей), уплаченной по чек-ордеру от 27.10.2015 г. (л.д. 2), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуевой ФИО8 к Гайдуку ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Гайдука ФИО8 в пользу Зуевой ФИО7 62 885 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 3 250 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, 512 рублей в счёт оплаты телеграмм, 4000 рублей в счёт оплаты услуг по составлению искового заявления, 2 199.41 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 72 846.41 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зуевой ФИО7 к Горбачеву ФИО32 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.