Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2012 ~ М-2812/2012 от 28.09.2012

Дело №2-3077/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи    Хмель М.В.,

при секретаре    Никитиной М.В.,

с участием представителя истца    Артемьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3077/12 по иску Комаровой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Киричеву И.А.о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств и иску Аникина О.А.к индивидуальному предпринимателю Киричеву И.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комарова Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киричеву И.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 09 апреля 2010 года между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, в соответствии с которым ИП Киричев И.А. принял на себя обязательство передать истцу в собственность земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования –индивидуальное жилищное строительство. Согласно п. 2.4 стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в течение шести месяцев после подписания данного договора. В соответствии с п. 4.1. Предварительного договора стоимость участка на день его подписания установлена в размере *** рублей 15 сентября 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение по выбору земельного участка №*** к вышеуказанному предварительному договору, согласно п. 2.4. которого стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор до 31 декабря 2011 года. Одновременно сторонами был подписан протокол выбора земельного участка согласно которому земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования- сельскохозяйственное производство, а не индивидуальное жилищное строительство, как указано в Предварительном договоре. Но и в установленный новый срок договор на покупку земельного участка заключён не был, в связи с чем истец был вынужден направить ответчику заявление от 14 апреля 2012 года о расторжении Предварительного договора в связи с односторонним нарушением со стороны продавца п. 2.4 и п.. 2.4 Дополнительного соглашения с требованием вернуть ей уплаченные деньги в размере *** рублей и *** рублей уплаченные истцом по данным актам, а также уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости участка за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 Предварительного договора. Но возврат денежных средств и уплата пени произведены не были. Полагала, что действия ответчика являются незаконными. Так исходя из содержания предварительного договора и Дополнительного соглашения усматривается, что продавец правом отчуждения земельного участка не обладает. Согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст.ст. 454 и 549 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи имущества может быть только его правообладатель, т.е. собственник, который уступает своё правомочие за договорную плату, а, следовательно, вышеуказанные сделки являются ничтожными как не соответствующие ст.ст. 454 и 549 ГК РФ. Указанные сделки осуществлены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно качеств её предмета. Согласно Предварительному договору приобретаемый земельный участок должен был использоваться под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с Дополнительным соглашением под сельскохозяйственное производство. Просила суд: признать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые между нею и ИП Киричевым И.А. на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2010 года за №*** и дополнительного соглашения по выбору земельного участка №1/1 к предварительному договору №*** купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2010 года от 15 сентября 2011 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, полученную по вышеуказанным сделкам в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме***рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, в возмещение расходов на представительство интересов в суде *** рублей, а всего *** рублей *** копейки. Дело принято к производству и ему присвоен №2-3077/12.

Аникин О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киричеву И.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, в соответствии с которым ИП Киричев И.А. принял на себя обязательство передать истцу в собственность земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования –индивидуальное жилищное строительство. Согласно п. 2.4 стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в течение шести месяцев после подписания данного договора. В соответствии с п. 4.1. предварительного договора стоимость участка на день его подписания установлена в размере *** рублей. 15 сентября 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение по выбору земельного участка №*** к вышеуказанному предварительному договору, согласно п. 2.4. которого стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор до 31 декабря 2011 года. Одновременно сторонами был подписан протокол выбора земельного участка согласно которому земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования- сельскохозяйственное производство, а не индивидуальное жилищное строительство, как указано в предварительном договоре. но и в установленный новый срок договор на покупку земельного участка заключён не был и истец был вынужден направить ответчику заявление от 24 апреля 2012 г. о расторжении предварительного договора в связи с односторонним нарушением со стороны продавца п. 2.4 и п. 2.4 Дополнительного соглашения с требованием вернуть ему деньги в размере ** рублей и *** рублей уплаченные по данным актам, а также уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости участка за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2. предварительного договора, но возврат денежных средств и уплата пени произведены не были. Просил суд по вышеуказанным основаниям признать предварительный договор №*** от 09 апреля 2012 года и предварительное соглашение к нему от 15 сентября 2011 года недействительными и применить последствия недействительных сделок; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, полученную по вышеуказанным сделкам в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, в возмещение расходов на представительство интересов в суде *** рублей, а всего *** рублей *** копейки. Дело принято к производству и ему присвоен №2-3076/12.

По ходатайству представителя истцов дело объединено в одно производство и ему присвоен №2-3077/12.

В судебное заседание Комарова Г.В. и Аникин О.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по адресам, указанным в исковых заявлениях, суду о перемене места жительства либо места нахождения не сообщили, с ходатайствами о прекращении, приостановлении дела, либо отложении судебного заседания не обращались, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает их извещение надлежащим.

Представитель истцов поддержал требования по основаниям, заявленным в исковых заявлениях. Полагал, что предварительные договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные истцами с ответчиком являются ничтожными, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания, для оформления земельных участков в собственность. Кроме того, ссылаясь на положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки должны были передаваться истцам безвозмездно». Сообщил суду, что его доверители подтвердили факт получения от ответчика денег в сумме *** рублей каждый.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебное заседание представил письменные отзывы, в которых сообщил, что он осуществил в рамках договоров следующие действия: организовал изготовление и утверждение генерального плана *** сельского поселения (сейчас -***сельское поселение), в соответствии с которым принадлежащие ему земли вошли в состав населённого пункта д. ***; организовал изготовление и утверждение проекта планировки и межевания населённого пункта д. *** (в границах *** «***»); организовал изготовление межевого плана и камеральное межевание земель населённого пункта д. ***; организовал вынос границ вновь организованных участков на местности; получил кадастровые паспорта и свидетельства собственности на вновь образованные участки. В результате этих мероприятий он, как продавец, «обладает правом отчуждения 211 земельных участков находящихся на землях населённого пункта с разрешённым видом использования «индивидуальное жилищное строительство», а следовательно по заявленным истцами основаниям сделки - предварительные договоры и дополнительные соглашения к ним не являются ничтожными. При вынесении решения, просил суд учесть, что регистрация договора купли-продажи и права собственности на земельный участок осуществляется управлениями Росреестра по месту нахождения земельного участка, при отсутствии в г. *** истца либо его доверенного лица он объективно не мог зарегистрировать договор купли-продажи и то, что денежные средства, полученные им в соответствии с предварительным договором и дополнительным соглашением он истцам возвратил.

Представил суду платежные поручения о переводе денежных средств истцам, и копии документов, подтверждающих наличие у него права собственности на земельные участки.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 09 апреля 2010 года между Комаровой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Киричевым И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи №***, в соответствии с которым Продавец (ИП Киричев И.А.) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя ( Комаровой Г.В.) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену указанную в договоре.

Участок находится на территории, находящейся в ведении –Дачного некоммерческого партнерства «***», *** область, *** район, *** поселение в окрестностях деревни ***. Стоимость земельного участка на день подписания договора определена в ***рублей, окончательная цена определяется исходя из кадастрового паспорта. Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора. При заключении договора продавцу передано *** рублей.

На аналогичных условиях 09 апреля 2012 года между Аникиным О.А. и ИП Киричевым И.А. заключен предварительный договор №***. При заключении договора продавцу передано *** рублей.

15 сентября 2011 года между Комаровой Г.В. и ИП Киричевым И.А. заключено дополнительное соглашение по выбору земельного участка №*** к предварительному договору №*** купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2010 года, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор до 31 декабря 2011 года. Кроме того, сторонами подписан протокол выбора земельного участка в соответствии с которым покупателем был выбран земельный участок №*** площадью 2800 кв. м. из категории земель: сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – сельскохозяйственное производство. При заключении соглашения продавцу передано *** рублей.

15 сентября 2011 года между Аникиным О.А. и ИП Киричевым И.А. заключено дополнительное соглашение по выбору земельного участка №*** к предварительному договору №*** купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2010 года, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор до 31 декабря 2011 года. Кроме того, сторонами подписан протокол выбора земельного участка в соответствии с которым Покупателем был выбран земельный участок №*** площадью 2800 кв. м. из категории земель: сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – сельскохозяйственное производство. При заключении соглашения продавцу передано *** рублей.

Факт передачи истцами ответчику по *** рублей каждым Киричевым И.А. не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Относительно требований истцов о признании предварительных договоров и соглашений к ним недействительными суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, положения ст. 429 и 455 ГК РФ не исключают возможности заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В предварительных договорах стороны определили предмет договора, местонахождение земельного участка, его целевое назначение и порядок его выбора. Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу земельного участка в будущем.

В указанном случае заключение сторонами предварительного договора не противоречит требованиям закона.

Заключая дополнительные соглашения, стороны фактически продлили срок действия предварительного договора и определили предмет будущей сделки.

Срок действия предварительного договора истек 31 декабря 2011 года и не был продлен соглашением сторон.

Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (квартирой), а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного договором, состояло в обеспечении исполнения будущего обязательства истцов по оплате земельного участка.

Ответчиком представлены суду доказательства, что с 16 января 2012 года он является собственником как минимум 30 земельных участков, расположенных по адресу: *** область, *** район, *** сельское поселение д. ***, относящихся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о том, что у ответчика при оформлении имелись намерения предоставить истцам земельные участки. То обстоятельство, что в дополнительных соглашениях указана иная категория земель, чем та, что была предусмотрена предварительным договорам, не влечет ничтожности данных соглашений, поскольку законом предусмотрена возможность перевода земель из одной категории в другую по решению компетентных органов.

Ссылки представителя истцов на положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» поскольку нормы указанного закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком земельные участки приобретены незаконно, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований, для признания оспариваемых договоров и соглашений не действительными.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по *** рублей в пользу каждого, поскольку указанные требования добровольно удовлетворены ответчиком до разрешения судебного спора.

Факт перечисление ответчиком денежных средств в адрес истцов подтвержден, представленными в адрес суда платежными поручениями и не оспаривался представителем истцов.

Относительно требований истцов о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом установлено, что Комарова Г.В. направила ответчику предложение о расторжении предварительного договора по истечении срока его действия, 14 апреля 2012 года и предъявила требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента подачи настоящего заявления, т.е. до 24 апреля 2011 года, денежные средства возвращены ей 22 октября 2011 года, период удержания денежных средств составил -180 дней.

Аникин О.А. направил ответчику предложение о расторжении предварительного договора по истечении срока его действия, 24 апреля 2012 года и предъявил требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента подачи настоящего заявления, т.е. до 04 мая 2011 года, денежные средства возвращены ему 22 октября 2011 года, период удержания денежных средств составил -170 дней.

Суд не принимает расчет неустойки представленный истцами, поскольку он составлен за иной период, кроме того указанным расчетом предусмотрено ежемесячное присоединение суммы процентов, к размеру удерживаемой сумме, что противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет, денежной суммы подлежащей выплате Комаровой Г.В.: *** рублей *** копеек.

Расчет, денежной суммы подлежащей выплате Аникину О.А.: *** рублей *** копеек.

Относительно требований истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданским процессуальным кодексом РФ определено (ст. 100 ГПК РФ), что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось 2 судебных заседания, в которых в качестве представителя истцов принимал участие Артемьев А.Н., судебные заседания являлись непродолжительными.

Представитель истцов пояснил, что в рамках подготовки судебных дел к разбирательству им производилась подготовка исковых заявлений, составление расчетов и ходатайств.

Данное гражданское дело, в котором Артемьев А.Н. принимал участие в качестве представителя истцов, относится к категории дел средней сложности. Учитывая объем указанной юридической помощи, сложность настоящего гражданского дела, и то обстоятельство, что требования истцов, удовлетворены частично, а основное требование исполнено, после принятия искового заявления судом и направления его копии ответчику, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП Киричева в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по оказанию юридической помощи по *** рублей.

То обстоятельство, что истцы понесли расходы по оформлению доверенностей в сумме *** рублей каждый подтверждено материалами дела, указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает в их возмещение в пользу каждого их ответчиков по *** рублей. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцам и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Киричеву И.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киричева И.А. в пользу Комаровой Г.В. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2012 года по 22 октября 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей.

Исковые требования Аникина О.А. к индивидуальному предпринимателю Киричеву И.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киричева И.А.в пользу Аникина О.А. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04 мая 2012 года по 22 октября 2012 в сумме*** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей.

Комаровой Г.В. и Аникину О.А. в удовлетворении исковых требований о признании предварительных договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными( ничтожными) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Хмель