Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2017 ~ М-742/2017 от 11.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Дело № 2-884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 18 декабря 2017 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2017 по иску Манькова А. А. к Ершовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Ершовой С. В. к Манькову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маньков А.А. обратился в суд с иском к Ершовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 652 480 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9725 руб.

В обоснование иска указал, что с первой половины ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с ФИО6 Так как своего жилья у них не было, они решили приобрести однокомнатную квартиру для совместного проживания. По договоренности между Маньковым А.А., ФИО14, Ершовой С.В., ФИО15 была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на Ершову С.В. Для покупки указанной квартиры им были внесены личные сбережения в размере 80000 руб., и денежные средства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373300 руб. Указанные денежные средства в размере 453300 были переданы Ершовой С.В. для покупки квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года Маньков А.А. проживал в квартире с ФИО14, они вносили платежи согласно графику погашения. При совместном проживании было выплачено 34980 руб. После прекращения совместного проживания в квартире осталась проживать ФИО14 А.А. Маньков А.А. обратился к ФИО14 и Ершовой С.В. с предложением исполнять обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2015 года по март 2016 года включительно Ершова С.В. вносила ежемесячные платежи по кредиту. В общей сложности Ершовой С.В. внесено 90650 руб. С апреля 2016 года Ершова С.В. прекратила вносить денежные средства по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по погашению кредита исполняются Маньковым А.А. единолично в соответствии с графиком платежей и без просрочек. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и процентов составляет 680620 руб. 13 коп. Истец считает, что Ершова С.В., приобретая в собственность квартиру, неосновательно обогатилась за счет Манькова А.А. в размере 652480 руб. 13 коп.

Ершова С.В. предъявила к Манькову А.А. встречный иск, в котором просила взыскать с Манькова А.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75320 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2460 руб.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к Ершовой С.В. обратился Маньков А.А. с просьбой помочь ему финансово, так как он взял кредит в банке и ему нечем погашать данный кредит, так как сумма ежемесячного платежа по словам Манькова А.А. была практически равна его заработной плате на тот момент. Ершова С.В. согласилась, но предупредила, что деньги дает ему в долг. По договоренности с Маньковым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ершова С.В. произвела шесть переводов со своей карты на счет Манькова А.А. на общую сумму 42000 руб. В декабре 2015 года к Ершовой С.В. вновь обратился Маньков А.А. и попросил 4 раза заплатить за него кредит по 8330 руб. Ершовой С.В. были сделаны денежные переводы на общую сумму 33320 руб. Всего Ершовой С.В. на счет Манькова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 75320 руб. До настоящего времени вышеуказанная сумма Маньковым А.А. не возвращена. Считает, что данная сумма для Манькова А.А. является неосновательным обогащением.

В отзывах на первоначальное исковое заявление ответчик Ершова С.В., третье лицо ФИО15 третье лицо ФИО14 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Маньков А.А. доводы своего искового заявления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что до того как он взял кредит на покупку жилья у него были взяты кредиты на сумму 300000 руб. и 60000 руб. Он данные кредиты погасил в ДД.ММ.ГГГГ году, когда покупали квартиру. Денежные средства на погашение данных кредитов дала семья ФИО17. Указал, что пока он с ФИО14 был вместе, она занималась индивидуальным предпринимательством. Для покупки отдела парфюмерии он продал свой автомобиль Hyundai Accent, отдал деньги ФИО14. Затем взял еще один кредит на 60000 руб. и снова передал их ФИО17 (ФИО14) для бизнеса. Она зарегистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя, то есть все его кредиты были вложены в ее предпринимательство. В итоге ФИО3 отнеслась ко всему безответственно, и в конце концов бизнес прогорел. Когда зашел вопрос о квартире, он сказал ФИО17, чтобы они закрыли его кредиты, тогда он купит квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль за 185000 руб., из них 70000 руб. он заработал, 100000 руб. занял у начальника, 15000 руб. взял в долг у Цыпилева.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Овчинников А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2014 года его доверитель был с ФИО17 в отношениях. Решили приобрести жилье. Свободных денег в общем бюджете не было. На совместном совете с родителями ФИО17 было решено взять кредит. Собственных накопленных средств у истца было 80000 руб. Работая на тот момент в банке, ему могли дать кредит на льготных условиях. В октябре 2014 года истец взял кредит в размере 373300 руб. под 14 % годовых до 2021 года, 80000 руб. накопил и отдал всю сумму ФИО17. Подыскали квартиру за 1200000 руб. на гавани. Было принято решение, что собственником квартиры будет Ершова С.В. Когда деньги передавались, расписок никаких не брал истец, всё было на доверии. В течение 5 месяцев вносили ежемесячные платежи по 6000 руб. Вместе прожили до марта 2015 года. После того, как истец уехал из квартиры, проживать в ней стала ФИО17-ФИО14 одна. На истце осталась обязанность - выплата кредита. Общение с Ершовой С.В. его доверитель поддерживал и предложил ей в дальнейшем выплачивать кредит за счет ее собственных средств. Ежемесячный платеж 6696 руб. ФИО17 оплачивала несколько месяцев. Затем его доверителя уволили, и процент кредита увеличился, так как в договоре о предоставлении кредита указано, что пока он является работником банка процентная ставка по кредиту одна, а после увольнения другая. После увольнения ежемесячная сумма по кредиту увеличилась более, чем на 1 тысячу рублей. Ершову С.В. он об этом уведомил и она платила. Всего она выплатила 90660 руб. Истец у ФИО17 ничего не занимал, и слов о возврате денежных средств тоже не было. Договоренность обо всем была устная. С марта 2016 года ответчик перестала оплачивать кредит, ссылаясь на то, что у нее тяжелое материальное положение, но обещала, что в дальнейшем оплачивать кредит она будет, как только будут деньги. Истец просил вносить за кредит сколько есть. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 652480 руб. При получении кредита истец в анкете указывал цель кредита - приобретение жилья, но ни до получения кредита, ни после он не приобрел недвижимость. ФИО17 добровольно перечисляла суммы на погашение кредита. Документов, подтверждающих, что истец занимал деньги у ФИО17, нет. Если бы было какое-то обязательство, то было бы письменное требование, но от ФИО17 ничего не поступало. В отзывах от ответчика говорится о транспортных средствах ФИО16, но автомобиль истец купил за незначительную сумму. Просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснил, что финансовых затруднений у семьи ФИО17 не было, денег всегда было с избытком. Считает, что банковский процент не может быть предъявлен к взысканию с его доверителя. Указал, что Ершова С.В. платила суммы по кредиту по личной просьбе Манькова А.А., это никак не фиксировалось, дата возврата денег не обговаривалась, в связи с чем полагал, что имеет место неосновательное обогащение со стороны Манькова А.А. Доказательств приобретения квартиры на совместные денежные средства Манькова А.А. и семьи ФИО17 не имеется. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснил, что никакие денежные средства от Манькова А.А, он не получал. До покупки квартиры он передал Манькову А.А. денежные средства в размере 300000 руб. для того, что Маньков А.А. погасил свои кредиты, взятые им во время проживания с ФИО14 Квартира была приобретена за счет средств кредита, который он оформил на себя, а также за счет личных накоплений, и 200000 руб. он занимал. Его супруга помогала Манькову А.А. оплачивать кредит по просьбе последнего, так как у него не было денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Ершова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 73).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Маньков А.А. приходится ей сыном, он брал кредит около 370000 руб. в банке УБРиР, дату она не помнит, но кредит был во время покупки квартиры. Он хотел добавить на квартиру, деньги отдал ФИО17 без расписки. У него были свои накопления, так как он подрабатывал. Указала, что Маньков А.А. обращался к ФИО17, чтобы она выплачивала кредит. Сначала она платила, на карту переводила несколько месяцев, потом перестала платить. У Манькова А.А еще были кредиты, которые он брал для развития бизнеса ФИО14 Данные кредиты ему помогла погасить семья ФИО17.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Маньков А.А. его друг. Он брал кредит примерно 3 года назад около 400000 руб., когда покупал квартиру совместно со своей девушкой. Потом они расстались, кредит остался не погашен. После приобретения квартиры Маньков А.А. приобрел автомобиль, денежные средства в размере 15000 – 20000 руб. занимал у него.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Маньков А.А. является его другом. Ему известно, что в октябре 2014 года Маньков А.А. брал кредит в размере 373000 руб. для покупки квартиры с девушкой ФИО3. Денежные средства он передал ФИО17 без оформления расписки. После расставания с девушкой у Манькова А.А. была договоренность, что кредит будет гасить семья ФИО17. Они оплачивали кредит примерно год, потом перестали, сказали, что денег нет. Ранее у Манькова А.А. были кредиты, но они были погашены до покупки квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году Маньков А.А. приобрел автомобиль Hyundai Accent, взяв у него в долг 100000 руб.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знает семью ФИО17 на протяжении 40 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года Маньков А.А. с ФИО15А. проживали в его квартире. Потом они захотели приобрести свое жилье. Нашли однокомнатную квартиру. ФИО15 взял кредит для покупки квартиры. Потом ФИО17 дал денежные средства Манькову А.А., чтобы тот погасил кредит, который брал для развития бизнеса ФИО14 Для покупки квартиры он дал ФИО15 в долг 200000 руб. Он присутствовал с Ершовой С.В. при заключении сделки купли-продажи квартиры, деньги были переданы ФИО17 при нем продавцу. Полагал, что квартира была приобретена на денежные средства семьи ФИО17. Указал, что более года назад он присутствовал при разговоре Манькова А.А. с ФИО15, в ходе которого обсуждались какие-то денежные средства, как он понял, разговор был про бизнес.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маньковым А.А. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор на сумму 373300 руб. на срок 84 месяца. В заявлении о предоставлении кредита указана цель – покупка жилья (л.д. 11-20).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ершова С.В. приобрела у ФИО13 за 1200000 руб. однокомнатную квартиру общей площадью 35, 5 кв.м, по адресу: <адрес>—13 (л.д. 27-28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является Ершова С.В. (л.д. 29-30, 92).

В соответствии с выпиской по счету №, принадлежащего Манькову А.А., открытому в ПАО КБ «УБРИР», ДД.ММ.ГГГГ Манькову А.А. был выдан кредит в размере 373300 руб. ДД.ММ.ГГГГ была выдача наличных в размере 380000 руб. (л.д. 47-66).

ДД.ММ.ГГГГ Маньковым А.А. был взят кредит на сумму 300000 руб. (л.д. 133), ДД.ММ.ГГГГ Маньковым А.А. в ОАО «УБРиР» был взят еще один кредит на сумму 60000 руб. (л.д. 121-123). ДД.ММ.ГГГГ кредиты были досрочно погашены путем внесения суммы 252308 руб. 76 коп. (л.д. 144-145).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО15 и не оспорено истцом Маньковым А.А. денежные средства для досрочного погашения кредитов в размере 300000 руб. были переданы Манькову А.А. семьей ФИО17.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО17 располагали денежными средствами на момент приобретения недвижимого имущества.

Согласно выписке из лицевого счета №, принадлежащего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит в размере 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось снятие наличных средств в размере 800000 руб. (л.д. 95-99).

ФИО15 работает в ООО «Газпром добыча Ямбург» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В соответствии со справками о доходах физических лиц доход ФИО15в 2012 году составил – 1339583 руб. 04 коп., в 2013 году – 1470554 руб. 45 коп., в 2014 году – 1473028 руб. 68 коп., в 2015 году – 1676745 руб. 44 коп., в 2016 году – 1749713 руб. 78 коп., в 2017 году (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 1579919 руб. 91 коп. (л.д. 101-106).

На имя Ершовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ также был оформлен кредит в ОАО «УБРиР» в сумме 119500 руб. (л.д. 111-116).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при покупке квартиры Ершовой С.В. он предоставил их семье в долг 200000 руб. При заключении сделки денежные средства были переданы Ершовой С.В. продавцу ФИО13

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку при даче показаний он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств произведения частичной оплаты стоимости квартиры из личных денежных средств истца, а также за счет кредитных средств, оформленных на имя Манькова А.А.

Что касается показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, то они не присутствовали при передаче денежных средств ФИО17, в связи с чем не могут подтвердить достоверность передачи указанных денежных средств Маньковым А.А. в счет покупки квартиры.

Ссылка истца Манькова А.А. на то, что при оформлении кредита им была указана цель – покупка жилья, признается судом несостоятельной, поскольку при оформлении потребительского кредита гражданин свободен в указание цели получения денежных средств и на него не возлагается обязательство о трате кредитных средств именно на указанную цель.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу, что истец Маньков А.А. не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика Ершовой С.В. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира была приобретена за счет денежных средств ФИО15 и Ершовой С.В.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Манькова А.А. о взыскании с Ершовой С.В. неосновательного обогащения в размере 652480 руб. 13 коп.

Основания для взыскания с Ершовой С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований Ершовой С.В. суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась выплата указанной денежной суммы, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы.

Как следует из справки ПАО КБ «УБРиР» № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Манькова А.А. были переведены денежные средства со счета Ершовой С.В. в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8330 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8330 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8330 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8330 руб. Всего было переведено 75320 руб. (л.д. 21).

Совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждено, что выплата денежных суммы Ершовой С.В. в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлена.

Несение истцом по встречному иску Ершовой С.В. расходов на погашение задолженности за Манькова А.А. по кредитному договору осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, что не опровергалось сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что до обращения Манькова А.А. в суд с настоящим иском Ершова С.В. не выясняла у него о сроках возврата денежных средств.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что Ершова С.В. не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком по встречному иску Маньковым А.А. каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по погашению кредита за ответчика. Сам по себе факт внесения денежных средств Ершовой С.В. в счет задолженности Манькова А.А. не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Манькова А.А. обязанности по возврату Ершовой С.В. денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные Маньковым А.А. денежные средства не подлежат возврату ФИО15А. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения исковые требования Ершовой С.В. к Манькову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75320 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает Ершовой С.В. во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Манькова А. А. к Ершовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ершовой С. В. к Манькову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная