Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2012 (11-698/2011;) от 13.12.2011

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-13/12-19

Судебный участок № 11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Банку о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Банка на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 06 октября 2011 года,

установил:

К. обратилась с иском к Банку по тем основаниям, что 19.09.2008 между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, которым было предусмотрено, что за организацию кредита заемщик выплачивает банку комиссию в сумме 6000 руб. Полагая, что указанное условие договора не соответствует закону, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности, просит взыскать в ее пользу 6000 руб., перечислив ее в счет погашения займа.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, полагала возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу иска.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С Банк в пользу К. взысканы 6000 руб. уплаченных в счет комиссии за организацию выдачи кредита, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 400 руб., в остальной части иска отказано.

С заочным решением не согласен ответчик Банк полагает, что мировой судья при принятии решения допустил нарушения закона, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, а именно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Истец на стадии заключения кредитного договора располагал информацией о предложенной услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение о заключении договора. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, так как исковое заявление о признании недействительным положений договора рассматривается районным судом. Просит отменить решение мирового судьи и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Судом установлено, что между сторонами 19.09.2008 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредит в сумме 431757 руб. на период по 23.09.2013 под 13,5 % годовых. Подпунктом 2 пункта 1 договора была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 6000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора заемщик обязуется оплатить банку комиссию за организацию кредита; заемщик поручает банку без дополнительного согласования с ним не позднее даты, следующей за датой использования кредита, списать сумму комиссии за организацию кредита со счета. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Мировым судьей установлено, что организация выдачи кредита является обязанностью банка, включение в кредитный договор условий об организации выдачи кредита (фактически открытие ссудного счета) и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.

Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за организацию выдачи кредита является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено с соблюдение правил подсудности, поскольку требований о признании недействительными условий кредитного договора истцом не заявлено.

Правомерно в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 06 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Банка - без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.