Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 ~ М-422/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-500/2015

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга                            21 июля 2015 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Масловой Н.В.

с участием истцов Климова Ю.А., Шишкина С.Р., представителя истцов - Мартынюка А.Г.,

представителя ответчика Молодцова П.Н. - Волченкова Ю.В.,

ответчика Кругловой Г.М., ее представителя Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Ю.А., Шишкина С.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Климов Ю.С., Шишкин С.Р. обратились в суд с иском к Кругловой Г.М., Молодцову П.Н. о признании права собственности на нежилое здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и нежилое здание теплой стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели указанные здания у Молодцова П.Н. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, которые сторонами были исполнены, документы приняты для регистрации Вичугским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области. Определением Вичугского суда на указанные здания наложен арест, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем государственная регистрация сделки не проведена. На момент заключения договоров и подачи документов на регистрацию истцам не было известно о каких-либо обременениях на указанные здания, ни продавец, ни иные лица об этом не уведомляли. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы являются добросовестными приобретателями.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истцы просят признать право собственности за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истцы Климов Ю.А. и Шишкин С.Р. исковые требования поддержали, пояснили, что на момент заключения договоров и подачи документов на государственную регистрацию прав они не знали о наложении ареста на данные здания. Об аресте и невозможности регистрации им сообщили из регистрационной палаты, в связи с чем, они забрали документы с регистрации. Также они не могли предполагать, что у них возникнут данные проблемы по оформлению прав, поскольку им было известно, что Круглова Г.М. от приобретения данных объектов отказалась. В июле 2013 года в офисе Кругловой Г.М. и в ее присутствии, присутствии ее супруга Круглова Ю.А., а также Молодцова П.Н. они заключили с последним предварительный договор купли-продажи, передали Молодцову П.Н. деньги за проданные здания. В добросовестности указанных лиц не сомневались, поскольку являются жителями одного поселка, длительное время знают друг друга, были в хороших отношениях. О наличии денежных обязательств Молодцова П.Н. пред Кругловой Г.М. не знали. С ноября 2013 года фактически используют здание под автомастерскую, произвели значительные улучшения данного имущества на сумму около <данные изъяты> рублей. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Мартынюк А.Г. просит исковые требования удовлетворить в силу положений ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы на момент заключения договора купли-продажи указанных нежилых зданий не знали и не могли знать о наложении ареста на эти здания.

Представитель ответчика Молодцова П.Н. - Волченков Ю.В. исковые требования признал, пояснил, что обязательства по договорам купли-продажи между Молодцовым П.Н. и истцами исполнены в полном объеме. Истцы не знали и не могли знать о наложении ареста на данные объекты, Молодцов П.Н. данную информацию им не сообщал, в договорах купли-продажи, в предварительном договоре указано, что никаких запретов на отчуждение не имеется. Сведений о наложении ареста на момент подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре не имелось. Закон не обязывает Молодцова П.Н., Климова Ю.А., Шишкина С.Р. согласовывать данные сделки с Кругловой Г.М. Воля Молодцова П.Н. была направлена на отчуждение объектов именно Климову Ю.А. и Шишкину С.Р., все действия были направлены на исполнение предварительного договора. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Круглова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 07.02.2013 года подписала с Молодцовым П.Н. договор на приобретение здания теплой стоянки по адресу: <адрес>. В мае 2013 года ей пришлось возвратить кредитные средства, взятые в банке на приобретение данного объекта, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право собственности Молодцова П.Н. на отчуждаемые объекты. 22.07.2013 года при встрече в ее офисе она не возражала в продаже нежилых зданий Климову Ю.А., Шишкину С.Р., при условии возврата Молодцовым П.Н. долга за несостоявшуюся сделку. После этой встречи также говорила истцам, что будет вынуждена арестовать данное имущество, если Молодцов П.Н. не расплатится. О наличии долга истцы знали. О том, что наложен арест на имущество, ее супруг сообщил Шишкину С.Р. 13.12.2013 года. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание кроме спорных объектов у Молодцова П.Н. не имеется.

Представитель ответчика Кругловой Г.М.- Трофимова А.В. с исковыми требованиями не согласна, поскольку с момента наложения ареста на спорные здания ДД.ММ.ГГГГ Молодцов П.Н. не имел права ими распоряжаться. Обращение за государственной регистрацией права собственности имело место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ истцы добровольно отказались от регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились за государственной регистрацией, когда действовал арест. Произведя затраты по ремонту спорных объектов истцы действовали неосмотрительно. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен, когда Молодцов П.Н. не имел права распоряжаться спорными объектами, поскольку не зарегистрировал свое право собственности. В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, так как в установленный срок стороны не заключили основной договор. Истцам было известно о наличии неразрешенного денежного спора между Молодцовым П.Н. и Кругловой Г.М., связанного с нежилым зданием теплой стоянки, они должны были знать о наложении ареста. Спорные здания являются единственным активом Молодцова П.Н., который сделает возможным исполнение решения суда о взыскании в пользу Кругловой Г.М. денежной суммы. Считает, что ранее истцы обращались с аналогичным иском об исключении имущества из описи, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области Верина Т.В. для участия в судебном заседании не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верина Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанные нежилые здания и запрет на регистрационные действия. До наложения ареста до обеда созванивалась с Молодцовым П.Н. с просьбой о предоставлении документов о праве собственности, которые были предоставлены, арест накладывался ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Молодцов П.Н. не сообщал, что указанное имущество ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ она передала документы в регистрационную палату. Климову Ю.А. и Шишкину С.Р. об аресте не сообщала, данных граждан не знала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Молодцовым П.Н. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121), зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (т. 1 л.д.44,58) и нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106, 123).

ДД.ММ.ГГГГ определением Вичугского городского суда Ивановской области в обеспечение иска Кругловой Г.М. к Молодцову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество Молодцова П.Н., в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащие Молодцову П.Н. акции ОАО «ВичугаСервис». В тот же день на основании указанного определения выдан исполнительный лист (т. 1 л.д.238). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Ивановская <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.245,246).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. судебным приставом - исполнителем в присутствии Молодцова составлен акт о наложении ареста на вышеуказанные здания (т. 1 л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. и в 13 ч. 43 мин. от Молодцова П.Н., Климова Ю.А., Шишкина С.Р. приняты заявления о регистрации права собственности, перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 60, 63-64, 65-66, 125-126, 129-130, 131-132), а также договоры купли-продажи и передаточные акты.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Молодцов П.Н. передал в общую долевую собственность Климова Ю.А. и Шишкина С.Р. указанные нежилые здания. Согласно п. 5 договоров нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м продано за <данные изъяты> рублей, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м. за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 90, 132). В материалах дела также имеется расписка в передаче денег Молодцову П.Н. в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за указанные здания (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора также составлены передаточные акты (т. 1 л.д. 91, 133).

ДД.ММ.ГГГГ документы на основании заявлений Молодцова П.Н., Климова Ю.А., Шишкина С.Р. возвращены без государственной регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д.46,70, 108, 134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на спорные здания наложен арест на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании с Молодцова П.Н. в пользу Кругловой Г.М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 255)

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Согласно п. 1 статьи 556 данного кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия приобретателя добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Суд считает, что ответчиком Кругловой Г.М. не доказано то обстоятельство, что истцы на момент подписания договора купли-продажи знали или могли знать о наложенном аресте на спорные объекты недвижимого имущества.

Договоры купли-продажи спорных зданий заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской <адрес> для регистрации перехода права собственности. Вместе с тем сведения об аресте внесены в ЕГРП лишь ДД.ММ.ГГГГ

Осведомленность Молодцова П.Н. о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение определения суда об аресте, значения не имеет, поскольку не свидетельствует, что Климов Ю.А. и Шишкин С.Р. также были об этом проинформированы. Последние не являлись стороной исполнительного производства либо лицами, участвующими в деле, по иску Кругловой Г.М. к Молодцову П.Н., в обеспечение которого судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Представитель Молодцова П.Н. Волченков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что Молодцов П.Н. не говорил покупателям об аресте. Данные доводы не опровергнуты.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Круглова Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщал Шишкину С.Р. по телефону об аресте спорных объектов, поскольку данный свидетель является супругом Кругловой Г.М. и прямо заинтересован в исходе дела.

Свидетель Ф. является мужем родной сестры Кругловой Г.М., работает у Кругловой Г.М. водителем в непосредственном подчинении. Из показаний Ф. следует, что он присутствовал при разговоре К. с неким С., которому К. сообщил, что Круглова Г.М. арестовывает имущество. Однако данный свидетель пояснил, что указанный разговор состоялся в середине декабря 2013 года до Нового года, дату - ДД.ММ.ГГГГ ему уточнили.

Кроме того, из объяснений Шишкина С.Р., а также показаний К. следует, что у них имеются телефоны друг друга и они общаются по рабочим вопросам, в том числе по услугам автосервиса, которыми пользуется К.

Таким образом, из показаний свидетелей нельзя достоверно установить, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкину С.Р. было сообщено об аресте.

Споров о правах на данные объекты недвижимого имущества не имелось. Круглова Г.М. как следует из ее объяснений и обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в мае 2013 года знала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Молодцовым на приобретение нежилого здания по адресу: <адрес>, является незаключенным, поскольку за Молодцовым П.Н. не зарегистрировано право собственности. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не был индивидуализирован, в связи с чем договор является незаключенным (т. 1 л.д. 181-186). Следовательно, требовать перехода права собственности по незаключенной сделке Круглова Г.М. и не могла. Кроме того, она не возражала в продаже объектов Климову Ю.А. и Шишкину С.Р.

Наличие между Молодцовым П.Н. и Кругловой Г.М. различных денежных взаимоотношений само по себе не ставит под сомнение добросовестность истцов и не является обстоятельством, запрещающим приобретение имущества, принадлежащего Молодцову П.Н. В августе 2013 года Круглова Г.М приобрела здание площадью <данные изъяты> кв.м у ОАО «Вичугасервис» от имени которого действовал генеральный директор Молодцов П.Н. (т. 2 л.д. 2-3). Первоначальный арест на спорные здания был наложен в обеспечение иска Кругловой Г.М. к Молодцову П.Н. о взыскании долга по договору займа, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с добровольным урегулированием спора (т. 2 л.д. 71).

Также суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности Молодцова П.Н. на спорные объекты недвижимого имущества Молодцов П.Н., Климов Ю.А. и Шишкин С.Р. ДД.ММ.ГГГГ подписали письменные договоры купли-продажи и составили передаточные акты (т. 2 л.д. 116-121). Договоры именно от указанной даты были представлены при рассмотрении дела № года, на что имеется ссылка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры были исполнены. В дальнейшем сторонами были составлены идентичные договоры, но датированные ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку изначально не было получено согласие супруги Молодцова П.Н. Однако то обстоятельство, что договоры были подписаны до ареста также свидетельствует о добросовестном поведении сторон сделки и отсутствии цели увода имущества из-под ареста.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать право собственности истцов на спорные объекты недвижимого имущества за каждым по 1/2 доли в праве собственности, при этом право собственности Молодцова П.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климова Ю.А., Шишкина С.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Климовым Ю.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Климовым Ю.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Шишкиным С.Р. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Шишкиным С.Р. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Молодцова П.Н. на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.07.2015 г.)

Судья                             Е.А.Горшкова