Решение по делу № 2-4/2017 (2-2116/2016;) ~ М-1471/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                               г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Салимгареева А. Р. к ООО «Илим Бизнес Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Салимгареев А.Р. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Илим Бизнес Трейд», требуя взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 23 307 421-22 руб., из которых: 19 932 208-00 руб. – основной долг, 3 375 213-22 руб. – проценты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Илим Бизнес Трейд» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% процентов годовых (п. 1.1). Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на рефинансирование кредитов в ОАО Банк «Открытие». Согласно п. 5.1 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р. был заключен договор уступки прав требования, по которому Бранденбург И.Р. перешли в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительным договорам, перечисленным в п. 1.4 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Бранденбург И.Р. и Салимгареевым А.Р. был заключен договор уступки прав (требования), по которому к Салимгарееву А.Р. перешли в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительным договора, перечисленным в п. 1.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, которое заемщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Салимгареевым А.Р. составляет: 19 932 208-00 руб. – задолженность по основному долгу, 3 375 213-22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Илим Бизнес Трейд» было подано встречное исковое заявление к Салимгарееву А.Р., Бранденбург И.Р., ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительной сделки по уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р.; признании недействительной сделки по уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Салимгареевым А.Р. и Бранденбург И.Р.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИлимБизнесТрейд» и ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала в г. Улан – Удэ был заключен кредитный договор №, условия которого не предусматривают перемену лиц в обязательстве, в том числе передачу прав кредитора третьим лицам. Впоследствии, свои права кредитора по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСТ БАНК» уступил по сделке уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Бранденбург И.Р., в она, в свою очередь, свои права кредитора уступила по сделке уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Салимгарееву А.Р. Между тем, согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчик заключил кредитный договор с кредитной организацией, которая в силу нормативных актов обязана соблюдать требования Закона РФ «О банковской <данные изъяты>» в части сохранения конфиденциальности всех полученных сведений, и не давало своего согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, которые таких обязательств не несут. В силу положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени и на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. Уступка ОАО «РОСТ БАНК» прав кредитора по кредитному договору без согласия на то ООО «Илим Бизнес Трейд» нарушает законные права и интересы Общества, поскольку сторонами кредитного договора согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ могут быть только банки и кредитные учреждения. Таким образом, сделка цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р. в отношении передачи прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по основаниям, изложенным в ст. 168 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ в силу прямых указаний в законе. Ничтожной является также и последующая сделка цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Салимгареевым А.Р. и Бранденбург И.Р. Кроме того, до настоящего времени у ООО «Илим Бизнес Трейд» отсутствуют доказательства фактической оплаты цены договоров цессии, позволяющих сделать суждение, что сделки цессии действительно состоялись, поскольку их неоплата может свидетельствовать об из притворном характере, их подписании без намерения совершить юридические последствия.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Сафронов А.В., ООО «ТД «Янталь», ООО «Янтальлес», ООО «Авиаком».

В ходе судебного разбирательства по делу истец Салимгареев А.Р. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Илим Бизнес Трейд» в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620 562-71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 303 руб.

В судебное заседание истец Салимгареев А.Р., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Кузьмина Е.И.

Представитель истца Салимгареева А.Р. – Кузьмин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Илим Бизнес Трейд» Семенова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Салимгареева А.Р. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом представила в материалы дела письменный отказ от встречных исковых требований ООО «Илим Бизнес Трейд» к Салимгарееву А.Р., Бранденбург И.Р., ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительной сделки по уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р., признании недействительной сделки по уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Салимгареевым А.Р. и Бранденбург И.Р.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено, в части встречных исковых требований ООО «Илим Бизнес Трейд» к Салимгарееву А.Р., Бранденбург И.Р., ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительной сделки по уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р.; признании недействительной сделки по уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Салимгареевым А.Р. и Бранденбург И.Р., в связи с отказом ответчика от встречных требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Янтальлес» Павлова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные истцом Селимгареевым А.Р. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Бранденбург И.Р., в адрес которой направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Пальчиковой Н.Г.

Представитель Бранденбург И.Р. – Пальчикова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не высказала.

Третьи лица на стороне ответчика, в их числе, Сафронов А.В., являющийся одновременно генеральным директором ООО «Илим Бизнес Трейд», ООО «ТД «Янталь», ООО «Авиаком», в адрес которых были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ Банк» (кредитор) и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на рефинансирование кредитов в ОАО Банк «Открытие» (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, срок окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 7 настоящего договора, с одновременным отражением задолженности заемщика перед Банком на счете по учету кредита (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 кредитного договора, датой выдачи кредита считается дата образования задолженности по ссудному счету заемщика (день дебетования ссудного счета) после выполнения следующих условий: предоставление заемщиком обеспечения в соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора (п. 2.2.1); предоставления заемщиком зарегистрированных договоров ипотеки (залога недвижимости), указанных в п. 5.1.6, 5.1.7 настоящего договора (п. 2.2.2); предоставления заемщиком расписки о подаче на регистрацию в ФРС по <адрес> договоров ипотеки (залога недвижимости), указанных в п. 5.1.8 – ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора.

Согласно Графику платежей, заемщик взял на себя обязательство вносить аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. каждый календарный месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 5.1.1 – 5.1.5 кредитного договора, исполнение заемщиком ООО «Илим Бизнес Трейд» принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось поручительством Сафронова А.В., Бранденбург И.Р., ООО «Авиаком», ООО «Янтальлес», ООО «ТД «Янталь» по договорам поручительства №, №, №, №, №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п.п. 5.1.6 – ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является также залог недвижимого имущества в соответствии с договорами ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сафроновым А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Илим Бизнес Трейд»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЯнтальЛес»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сафроновым А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Илим Бизнес Трейд»; №/И/29/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Илим Бизнес Трейд».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, исполнение заемщиком ООО «Илим Бизнес Трейд» принятых на себя обязательств по кредитному договору № на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом движимого имущества в соответствии с договором залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Илим Бизнес Трейд».

При невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 4.3.2 договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему договору, а также при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

По условиям подписанного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком ООО «Илим Бизнес Трейд» принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивается поручительством ООО «Илим Бизнес Трейд» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.3); а также залогом недвижимого имущества, предусмотренного договором ипотеки (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили п. 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Датой выдачи кредита считается дата образования задолженности по ссудному счету заемщика (день дебетования ссудного счета) после выполнения следующих условий: предоставление заемщиком обеспечения в соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора (п. 2.2.1); предоставления заемщиком зарегистрированных договоров ипотеки (залога недвижимости), указанных в п. 5.1.6, 5.1.7 настоящего договора (п. 2.2.2); предоставления заемщиком расписки о подаче на регистрацию в ФРС по <адрес> договоров ипотеки (залога недвижимости), указанных в п. 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ Банк» (цедент) и Бранденбург И.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования по четырем кредитным договорам, в том числе к ООО «Илим ФИО17 рейд», вытекающие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Удэ между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Согласно п. 2.1.5 договора цессии, к цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе: права кредитора, возникшие на основании кредитного договора, включая: возврат суммы основного долга по кредитному договору в размере 19 932 208 руб. (п. 2.1.5.1); уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 229 087-81 руб. на дату перехода прав (п. 2.1.5.2); уплату штрафов и пеней в размере 144 816-73 руб. (п. 2.1.5.3); возмещение иных расходов кредитора (п. 2.1.5.4).

В соответствии с п. 2.1.6 договора цессии, к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, указанным в п. 1.4 договора.

Стороны определяют дату перехода уступаемых цедентом цессионарию по настоящему договору прав требования по договорам, указанным в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Цена уступаемых по настоящему договору прав требования по договорам, указанным в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 настоящего договора, составляет сумму в размере 60 000 000 руб. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата цены уступки осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств в размере цены уступки на счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора, по следующему графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 000 руб. Обязательство цессионария по оплате цены уступки считается исполненным с момента зачисления денежных средств в размере, указанном в п. 2.3 договора, на счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бранденбург И.Р. (цедент) и Салимгареевым А.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОАО «РОСТ БАНК» и цедентом, права требования к ООО «Илим Бизнес Трейд», вытекающие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Удэ между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Илим Бизнес Трейд», права требования к ООО «Торговый дом «Янталь», вытекающие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Удэ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Торговый дом «Янталь», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, указанным в п. 1.2, 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, передаваемые цедентом права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены: поручительством ООО «Янтальлес» на основании договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес»; залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки (залога недвижимости№, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Янтальлес».

Согласно п. 2.1.1 договора, к цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе, права кредитора, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая: возврат суммы основного долга по кредитному договору в размере 19 932 208 руб. (п. 2.1.1.1); уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 229 087-81 руб. на дату перехода прав (п. 2.1.1.2); возмещение иных расходов кредитора (п. 2.1.1.3).

Как усматривается из п. 2.2 договора, стороны определяют дату перехода уступаемых цедентом цессионарию по настоящему договору прав требования по договорам, указанным в п.п. 1.1 настоящего договора - ДД.ММ.ГГГГ

Цена уступки уступаемых по настоящему договору прав требования по договорам, указанным в п.п. 1.1 настоящего договора, составляет сумму в размере 24 037 163-65 руб. (п. 2.3 договора).

Оплата цены уступки осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств в размере цены уступки на счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора, по следующему графику: в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 14 037 163-65 руб. Обязательство цессионария по оплате цены уступки считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в п. 2.3 и п. 2.4 настоящего договора, со счета цессионария, указанного в разделе 6 настоящего договора.

Исполнение цедентом обязанности по передаче документов цессионарию, предусмотренной п. 3.2.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема передачи, составленными и подписанными сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «Илим Бизнес Трейд» указывал на ничтожность договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р., и между Салимгареевым А.Р. и Бранденбург И.Р. соответственно, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия заемщика на уступку прав требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

В данном случае уступка банком прав кредитора по кредитному договору Бранденбург И.Р., и последующая уступка Бранденбург И.Р. своих прав Салимгарееву А.Р., не противоречит действующему законодательству.

Положения кредитного договора №/К/29/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд» не содержат запрета на уступку прав требования.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р., и договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Салимгареевым А.Р. и Бранденбург И.Р. заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, и соответствуют требованиям ст. 382 – 388 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договоры уступки права требования (цессии) не были исполнены сторонами, что свидетельствует о притворности указанных сделок, суд находит подлежащими отклонению, поскольку факт исполнения Бранденбург И.Р. и Салимгареевым А.Р. обязательств по оплате уступки прав требования, предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении требований Салимгареева А.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Янтальлес» по делу № А19-16715/2014 по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Янтальлес» несостоятельным (банкротом).

В материалах дела также имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие исполнение Бранденбург И.Р. своих обязательств перед ОАО «РОСТ Банк» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты приобретаемых прав требований.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение Салимгареевым А.Р. своих обязательств перед Бранденбург И.Р. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты приобретаемых прав требования.

Суд также учитывает, что требования о недействительности (ничтожности) договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже были рассмотрены Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску Салимгареева А.Р. к ООО «Торговый дом «Янталь» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ООО «Торговый дом «Янталь» к ОАО «РОСТ Банк», Бранденбург И.Р., ФИО8 о признании недействительными сделок цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО «РОСТ Банк» и Бранденбург И.Р., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Салимгареевым А.Р. и Бранденбург И.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Янталь» к Салимгарееву А.Р., Бранденбург И.Р. к ОАО «РОСТ Банк» о признании недействительными договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РОСТ Банк» и Бранденбург И.Р., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салимгареевым А.Р. и Бранденбург И.Р., было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик также ссылался на факт заключения с Бранденбург И.Р. дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/К/29/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами был согласован новый порядок возврата суммы основного долга, уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору. По условиям дополнительного соглашения, Бранденбург И.Р. была предоставлена ООО «Илим Бизнес Трейд» отсрочка исполнения обязательств в отношении суммы основного долга, суммы процентов, суммы штрафов и пеней сроком до ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, по мнению ответчика, требования о возврате суммы долга заявлены истцом ранее согласованного сторонами срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела стороной ответчика представлено дополнительное соглашение между Бранденбург И.Р. (кредитор) и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) к кредитному договору №/К/29/13 от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили новый порядок возврата суммы основного долга, уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору №/К/29/13 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, заемщик признает, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения задолженность перед кредитором по кредитному договору №/К/29/13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 306 112-54 руб., в том числе: сумма основного долга – 19 932 208 руб. (п. 2.1), сумма процентов за пользование кредитом – 1 229 087-81 руб. (п. 2.2); сумма штрафов и пеней – 1 144 816-73 руб. (п. 2.3).

Стороны установили, что погашение задолженности, указанной в п. 2.1 – 2.3 настоящего дополнительного соглашения будет осуществляться заемщиком в следующем порядке: кредитор предоставляет заемщику отсрочку исполнения обязательств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, иных обязательств, вытекающих из кредитного договора №/К/29/13 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафы и пени, иные платежи должны быть возвращены заемщиком кредитору единовременно ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения настоящего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга проценты за пользование кредитом не начисляются, не уплачиваются (п. 3).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, стороны изменяют условия кредитного договора №/К/29/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в части сроков возврата сумм основного долга, уплаты процентов, пени, иных штрафных санкций, при этом кредитор не имеет права предъявлять требования о досрочном возврате любых сумм, рассчитанных в соответствии с кредитным договором №/К/29/13 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику (поручителям и залогодателям) до наступления срока возврата кредита, указанного в п. 3 настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того, стороны исключили п. 4.3.2 и 4.3.4 кредитного договора, а также изложили п. 4.1.8 кредитного договора в следующей редакции: «Банк не может предъявлять требование о досрочном возврате суммы кредита или его части, либо о досрочной уплате процентов за пользование кредитом, о расторжении настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, если только не наступил срок возврата кредита, установленный в п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.».

После предоставления в материалы дела указанного дополнительного соглашения,стороной истца было заявлено ходатайство о подложности данного документа и его исключении из числа доказательств по делу.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3), результаты оценки доказательств отражаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

В случае заявления ходатайства о подлоге документа, суд предлагает сторонам предоставить иные доказательства в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка которым в совокупности будет дана в постановленном судом решении.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Салимгареева А.Р. было назначено проведение по делу судебной технической экспертизы для установления подлинности документа.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата – ДД.ММ.ГГГГ, указанная в дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дате исполнения данного документа;

- когда, ДД.ММ.ГГГГ, или в иной период времени (указать конкретный период) дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано сторонами;

- выполнена ли подпись в дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, от имени Бранденбург И.Р. ею самой или иным лицом;

- имеются ли признаки искусственного старения документа – дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заключения судебной технической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты>. пришли к следующим выводам.

Во-первых, подпись от имени Бранденбург И.Р., расположенная в дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Бранденбург И.Р. и ООО «Илим Бизнес Трейд» в лице генерального директора Сафронова А.В. в графе «Кредитор» Бранденбург И. Р.», выполнена самой Бранденбург И. Р..

Во-вторых, не представилось возможным установить, соответствует ли дата – ДД.ММ.ГГГГ, указанная в дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дате изготовления данного документа, а также установить, когда, ДД.ММ.ГГГГ, или в иной период времени, сторонами («кредитор» в лице Бранденбург И.Р., «заемщик» в лице генерального директора ООО «Илим Бизнес Трейд» Сафронова А.В.) было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По совокупности выявленных признаков свойств, состава и объема материала на предмет пригодности реквизитов для решения вопросов о времени их выполнения установлено, что реквизиты по объему и качеству штрихов пригодны для исследования, в то время как наличие пересечений штрихов подписей и оттиска печати с фрагментами печатного текста не влияет на объективность подготовки проб (вырезок из штрихов исследуемых реквизитов), так как порошкообразный тонер, согласно рецептуре, не содержит легколетучих растворителей, на относительном содержании которых основана методика установления давности выполнения реквизитов. Признаки агрессивного воздействия, препятствующего установлению возраста реквизитов в документе, отсутствуют. В экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, изготовленных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков), в связи с чем установить время выполнения печатного текста в соглашении не представляется возможным. В связи с отсутствием документов – образцов с оттисками печати ООО «Илим Бизнес Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить давность нанесения оттиска печати сравнительным методом не представилось возможным. Время выполнения подписей от имени Бранденбург И.Р., Сафронова А.В., оттиска печати ООО «Илим Бизнес Трейд» оценивали согласно методике по изменению относительного содержания растворителей в штрихах подписей и оттиска печати в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого анализа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второго анализа), то есть в течение 58 дней. Полученные данные свидетельствуют о том, что в период «активного старения» для штрихов исследуемых паст для шариковых ручек, штемпельной краски на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемых паст для шариковых ручек, штемпельной краски делает эти объекты непригодными для определения времени их выполнения. Поэтому установить время выполнения подписей от имени Бранденбург И.Р., Сафронова А.В., оттиска печати ООО «Илим Бизнес Трейд» в соглашении не представляется возможным. В связи с тем, что не было установлено время выполнения ни одного из имеющихся реквизитов в соглашении, решить вопрос «соответствует ли дата – ДД.ММ.ГГГГ, указанная в дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дате исполнения данного документа?» не представляется возможным.

В результате экспертного исследования установлено, что признаки искусственного старения документа – дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Однако, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> было обращено внимание на ряд признаков, свидетельствующих об изготовлении документа путем монтажа, в связи с чем, для дальнейшего исследования документа была привлечена эксперт <данные изъяты>

Экспертом <данные изъяты> при изучении характера размещения, параметров форматирования и микроструктуры штрихов текста на лицевой и оборотной сторонах соглашения установлено, что дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено путем монтажа с использованием части другого документа, а именно: на оборотной стороне листа, содержащего печатный текст и подписи от имени кредитора и заемщика, был допечатан текст, имеющийся в данный момент на лицевой стороне исследуемого документа.

Оснований сомневаться в достоверности заключении экспертов суд не находит, так как оно дано компетентными лицами, его исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты <данные изъяты>. и <данные изъяты> дали пояснения по существу проведенных исследований, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и ответив на все поставленные вопросы.

Так, эксперт <данные изъяты>. показала суду, что возраст документа определяется посредством определения давности выполнения его отдельных реквизитов. В настоящее время это возможно как химическими методами, так и путем сравнительного анализа при наличии достаточного количества документов – образцов. Достаточного количества документов – образцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имелось, а документы, представленные ООО «Илим Бизнес Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть использованы, поскольку срок проведения экспертизы закончился ДД.ММ.ГГГГ Химическое исследование показало отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемых паст для шариковых ручек и штемпельной краски, что свидетельствует об их непригодности для определения времени выполнения. При этом, как показало исследование, печатный текст, имеющийся на лицевой стороне листа, и печатный текст, имеющийся на оборотной стороне листа, выполнены на разных печатных устройствах. В настоящее время в экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, изготовленных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков), в связи с чем, установить время выполнения печатного текста соглашения не представляется возможным.

Эксперт <данные изъяты> показала суду, что на этапе микроскопического исследования документа было установлено, что текст на оборотной стороне соглашения отпечатан на принтере ПК либо на МФУ в режиме принтера, в то время как на лицевой стороне имеются признаки, характерные для текстов, отпечатанных с использованием копировально – множительного аппарата в режиме копирования. При таких обстоятельствах, экспертами был поставлен вопрос о монтаже данного документа. Проведенным исследованием на предмет монтажа документа было установлено, что текст на лицевой стороне соглашения был отпечатан после того, как был отпечатан текст на его оборотной стороне. Подписи от имени Бранденбург И.Р. и Сафронова А.В. были выполнены после того, как отпечатан текст на оборотной стороне договора, но до того, как отпечатан текст на его лицевой стороне.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, а также пояснения экспертов в судебном заседании, суд не усматривает оснований для их критической оценки. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанные на том, что в ходе исследований у экспертов не имелось достаточного количества образцов для установления возраста дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, сравнительным методом, суд отклоняет, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства эксперты пришли к однозначному выводу о том, что текст документа изготовлен путем монтажа, и подписи от имени Бранденбург И.Р. и Сафронова А.В. были выполнены после того, как отпечатан текст на оборотной стороне соглашения, где имеются реквизиты сторон, но до того, как отпечатан текст на его лицевой стороне, где указаны условия дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о согласовании с Бранденбург И.Р. нового порядка возврата суммы основного долга, уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, разрешив вопрос, который не был перед ними поставлен, суд находит подлежащими отклонению.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов (фотографии, схемы, графики), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Тот факт, что дополнительное соглашение изготовлено путем монтажа косвенно подтверждается тем обстоятельством, что при уступке права требования по кредитному договору между Бранденбург И.Р. и Салимгареевым А.Р., указанный документ Салимгарееву А.Р. не был передан, тогда как в соответствии с п. 2 акта приема – передачи по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора цессии подтвердили, что обязанность цедента по передаче всех документов цессионарию исполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи Бранденбург И.Р. и Салимгареева А.Р.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств по делу.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Вместе с тем, неисполнение предусмотренной положениями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату сумм полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом частичного погашения задолженности поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 3 620 562-71 руб.

Ответчиком ООО «Илим Бизнес Трейд» каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме, а также несоответствия указанного истцом расчета положениям кредитного договора суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного истребования суммы кредита у заемщика, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания долга с ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Салимгареева А.Р. к ООО «Илим Бизнес Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу Салимгареева А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимгареева А. Р. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Илим Бизнес Трейд» в пользу Салимгареева А. Р. задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620 562-71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 303 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий      М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ