Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2018 от 28.02.2018

№ 1-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза                                            10 апреля 2018 года

         Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимой Мурзовой Асият Магомедшапиевны,

защитника Васильевой Т.А., представившего удостоверение № 044 и ордер № 000855 от 06.04.2018 года ПОКА № 3,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

при секретаре Дергуновой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мурзовой Асият Магомедшапиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., ..., зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158                                       УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Органом предварительного расследования Мурзова А.М. обвиняется в том, что она, с 02 февраля 2016 года работая в должности бухгалтера-калькулятора в ООО «Ресторан «Для Вас», расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Рахманинова, д. 3, занимая рабочий кабинет № совместно с директором вышеуказанного ресторана ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, зная о том, что последние в ящиках своих рабочих столов хранят принадлежащие им денежные средства, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путём, решила тайно похитить данные денежные средства. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 и ФИО7, в крупном размере, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 06 августа 2017 года до 09 часов 30 минут 15 декабря 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в помещении кабинета №, расположенного в административном здании № 3 по ул. Рахманинова г. Пензы, воспользовавшись отсутствием потерпевших ФИО6 и ФИО7 на своих рабочих местах, убедившись, что её преступные действия носят тайный характер, тайно похитила из ящика рабочего стола ФИО6 принадлежащие ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, а из ящика рабочего стола ФИО7 Мурзова А.М. тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 115 000 рублей. С похищенными денежными средствами Мурзова А.М. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 115 000 рублей, а всего Мурзова А.М. похитила денежные средства на общую сумму 265 000 рублей, в крупном размере.

Данные действия Мурзовой А.М. орган предварительного расследования предлагает квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

        В ходе судебного заседания по уголовному делу государственный обвинитель Дудоров А.Ю. просил действия Мурзовой А.М. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6, по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления и позиции подсудимой, квалифицирующий признак хищения в крупном размере подлежит исключению из обвинения подсудимой, как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку каждому из потерпевших в отдельности не причинен ущерб в крупном размере, согласно предъявленному обвинению сумма похищенного у ФИО6 составляет 150 000 рублей, у ФИО7 - 115 000 рублей, при этом подсудимая изначально осознавала, что похищает денежные средства из разных источников, заведомо у двух потерпевших.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

        Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, считает, что вина подсудимой в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6, по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, т.е. дважды как тайное хищение чужого имущества - кражу.

    Защитником Васильевой Т.А. в суде заявлено поддержанное подсудимой Мурзовой А.М. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, которым материальный ущерб возмещен со стороны подсудимой, впервые совершившей преступления небольшой тяжести.

           Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 согласились с заявленным ходатайством, просили уголовное дело в отношении Мурзовой А.М. прекратить, поскольку они примирились с подсудимой, причиненный ущерб им полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеют.

     Государственный обвинитель Дудоров А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Мурзова А.М. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в совершении которых признала полностью, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно в полном объеме возместила причиненный потерпевшим ущерб.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела,    при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят уголовное дело в отношении Мурзовой А.М. прекратить, претензий к ней не имеют. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Мурзовой А.М., поскольку она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, характеризуется положительно, имеет семью, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшими и подсудимой достигнуто примирение, ущерб потерпевшим полностью возмещен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мурзовой Асият Магомедшапиевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Мурзовой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

        Вещественные доказательства: денежные средства, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО6, оставить у него по принадлежности, DVD-R, 16х, 120 min, 4,7 GB с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный     суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий