Решение по делу № 33-5470/2019 от 04.04.2019

Судья – Горина Л.М. дело № 33-5470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 декабря 2018 года, которым исковые требования Москаленко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав истца Москаленко О.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Москаленко О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «Сибирский Дом Страхования»), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом положений ст. 39 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 330000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей 80 копеек, штраф.

В обосновании требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежавший ей автомобиль марки ГАЗ 33081 государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Сибирский Дом Страхования»), Москаленко О.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, но получила отказ, в связи с чем обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» для урегулирования убытков, однако в возмещении ущерба также было отказано. Согласно заключению №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНЭ «Истина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 497300 рублей (т.1, л.д.44). Согласно заключению экспертизы ООО ЦЭиО «Азимут Групп» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля КиаРио, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 340 000 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков - 56 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 670 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (т.1. л.д. 180).

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Москаленко О.В. сумму ущерба в размере 283 400 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей 80 копеек, штраф в размере 141 700 рублей, отказав в остальной части иска. Также с ответчика были взысканы в пользу ООО ЦЭО «Азимут Групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 430 рублей 00 копеек. Годные остатки автомобиля постановлено передать Москаленко О.В. В исковых требованиях Москаленко О.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требования. В обоснование указывает на то, что в результате ДТП повреждены не только транспортные средства, но металлическое ограждение, что исключает страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», третьи лица АО «АльфаСтрахование» Южный региональный центр, Фалькин С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. по ул. ш. Авиаторов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гуськова Е.П., принадлежащего на праве собственности Москаленко О.В., и автомобиля ГАЗ 33081, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Фалькин С.Н.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Фалькин С.Н. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Москаленко О.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко О.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по прямому урегулирования убытков, однако в возмещении ущерба было отказано (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко О.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» для урегулирования убытков, однако в возмещении ущерба было отказано (л.д.85).

С этой связи, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио Москаленко О.В. О.В., обратилась в ООО ЦНЭ «Истина», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 497300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 320363 рубля, стоимость годных остатков – 34983,64 рубля.

В соответствии с заключением экспертизы ООО ЦЭиО «Азимут Групп» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 340 000 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков - 56 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 670 100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Москаленко О.В. сумму ущерба в размере 283 400 рублей.

Рассмотрев спор, суд правильно взыскал с общества в пользу Москаленко О.В. штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 141 700 рублей (283400: 2). ООО «Сибирский Дом Страхования» с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не обращалось.

Вопрос о взыскании со ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, осмотру автомобиля, эвакуатора, почтовых расходов, а также вопрос о взыскании в пользу ООО ЦЭО «Азимут Групп» расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о необоснованности судебного решения о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в виду причинения в результате ДТП вреда не только транспортным средствам, но и металлическому ограждению, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела, документов ГИБДД следует, что после столкновения двух транспортных средств был совершен наезд на препятствие - металлический отбойник, однако в материале ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении данного металлического отбойника и причинении ущерба третьему лицу (ее владельцу).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Произошедшее 11 января 2018 года ДТП соответствует указанным обстоятельствам для прямого возмещения убытков. Доказательств того, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, а, как указывает ответчик, и иному имуществу (металлическому отбойнику), материал по делу об административном правонарушении, приобщенный к настоящему делу, не содержат.

Такая же позиция высказана Российским Союзом Автостраховщиков в информационном обзоре "Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков", если в документах о ДТП содержатся сведения о том, что в процессе ДТП был совершен наезд на какое-либо препятствие, но отсутствует указание на то, что этому препятствию (отбойнику, столбу, дереву) причинен вред, то страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия учитывает и то, что ответчик ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» не представило в суд первой инстанции каких-либо доказательств повреждения металлического отбойника, как и не обосновало судебной коллегии наличия объективных причин не предоставления в суд первой инстанции доказательств причинения в результате ДТП ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о необоснованности судебного решения о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов об отмене или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: