Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 (2-2422/2019;) ~ М-2320/2019 от 09.12.2019

УИД 63RS0042-01-2019-003229-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2020 года г.о. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре        Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2020 по иску Бойкова А.Ю. к Хмызниковой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Бойков А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Хмызниковой Л.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 86000 рублей, судебные расходы в размере 36400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3372 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: бампер задний, крышка багажника, панель задка и другие сопутствующие детали. В соответствии с распиской от <дата> года Хмызникова Л.Л. признала себя виновной в ДТП и обязуется возместить ремонт транспортного средства потерпевшего. Согласно оценки № № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 86 000 рублей. Просит исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Молочков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хмызникова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бойкову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

<дата> г. в № час. № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №,под управлением Хмызниковой Л.Л. и <...> государственный регистрационный № под управлением Бойкова А.Ю..

Как следует из представленной суду схемы места ДТП, автомобили двигались в одном направлении по <адрес>. Схема места ДТП составлена водителями - участниками ДТП, ими подписана.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца имеет механические повреждения: левая крышка бампер задний, крышка багажника, панель задка.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд полагает в действиях ответчика Хмызниковой Л.Л. нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Ответственность Хмызниковой Л.Л. в рамках ОСАГО не застрахована.

Хмызникова Л.Л. свою вину в совершении ДТП не оспаривала, что также подтверждается представленной суду распиской от <дата> года и обязалась возместить стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего, однако обязательства не выполнила.

Истцом доказан размер причиненного ущерба.

<дата> проведен осмотр ИП Антиповым С.В. поврежденного транспортного средства, стоимость работ составила 6 400 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от <дата>.

Согласно экспертному заключению по результатам исследования транспортного средства, составленному ИП Антиповым С.В. <дата>., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 86 000 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена. Мотивированных возражений относительно представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено, о производстве судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 000 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей истцом подтверждены Договорами на оказание юридических услуг № № от <дата> и №№ от <дата>., подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаченные за составление нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 672 руб., оплаченная истом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойкова А.Ю. к Хмызниковой Л.Л.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Хмызниковой Л.Л. в пользу Бойкова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86000,00 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта сумме 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 3000 рублей, расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 рубля, а всего в сумме 104 072 (сто четыре тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Судья: подпись О.А.Мельникова

Копия верна.

Судья: О.А. Мельникова

Секретарь судебного заседания: Л.А. Кагарманова