Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2012 от 28.11.2012

Дело № 12-72/2012

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2012 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Фролова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 ноября 2012 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 ноября 2012 года Фролов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. на автодороге <адрес обезличен>, Фролов Н.А., управляя автомобилем <Марка 1>, регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем были нарушены его процессуальные права. Сведений о получении им повестки и его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

В судебное заседание Фролов Н.А., извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нарушения ПДД РФ Фроловым Н.А. <дата обезличена> в <данные изъяты> на автодороге <адрес обезличен> подтверждается протоколом об административном правонарушении №59 РА 278838 от <дата обезличена>, схемой нарушения ПДД от <дата обезличена>, из которой усматривается, что Фролов Н.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой нарушения Фролов Н.А. ознакомлен, поставил свою подпись. Также факт нарушения ПДД РФ Фроловым Н.А. подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он с сыном двигались на автомобиле <Марка 2>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в сторону <адрес обезличен> на 439 км. автодороги <адрес обезличен>, после того, как они проехали дорожный знак «Обгон запрещен» их обогнал автомобиль <Марка 1>, произведя при этом пересечение сплошной линии дорожной разметки.

Таким образом, действия Фролова Н.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Доводы жалобы, что Фролов Н.А. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Фролов Н.А. в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2012 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, повестка направлялась по адресу <адрес обезличен>, указанному в схеме нарушения ПДД. За корреспонденцией Фролов Н.А. не явился, о чем свидетельствуют отметки почтового отделения связи на возвращенном в суд конверте «истек срок хранения». При сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что Фролову Н.А. было известно о направлении материала об административном правонарушении мировым судьям Ленинского района г. Томска, суд расценивает неявку Фролова Н.А. за поступившей на его имя судебной корреспонденцией, как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

У Фролова Н.А. помимо процессуальных прав, есть ещё и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность являться в суд, проявляя интерес и стремление к своевременному и полному рассмотрению дела. Фролову Н.А. было известно, в совершении какого административного правонарушения он обвиняется, по месту совершения административного правонарушения им было заявлено о передаче рассмотрения дела мировому судье по месту его жительства, судебное извещение было направлено по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу Фролова Н.А., ничто не препятствовало ему явиться в суд лично, представить суду доказательства в подтверждение своих доводов. Либо, действуя с целью полного, своевременного и всестороннего рассмотрения материала, не имея объективной возможности участвовать в процессе лично, воспользоваться своим правом и направить в суд своего защитника, который также мог изложить суду все обстоятельства правонарушения, представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А.Федорова