Решение по делу № 33-1647/2019 от 21.03.2019

Судья: Городилова Д.Д.                                                           Дело № 33-1647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Бобоевой Г. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 28 января 2019 года, которым исковые требования Бобоевой Г. Н. к А. <адрес> о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Бобоевой Г.Н., представителя истца Бобоевой Г.Н. – Низовой Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Корепанова А.В.. Корепановой О.А., поддержавших жалобу истца; возражения представителя ответчика А. <адрес> Вовкула Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ год), считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобоева Г. Н. обратилась в суд с иском к ответчику А. <адрес> с требованиями о возложении обязанности предоставить ее семье благоустроенное жилое помещение.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец в соответствии с договором социального найма, является нанимателем изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> жилой площадью 26 кв.м., вместе с ней зарегистрированными сыновьями Корепановым А.В. и Веселковым А.В., а также с внучкой Корепановой О.А.. С 1980 года жильцами дома неоднократно писались жалобы о невозможности проживания в опасном для жизни доме. ДД.ММ.ГГГГ между Бобоевой Г.Н. и Городским жилищным управлением в лице Зеленина В. А. был заключен договор о предоставлении временного жилого помещения по адресу <адрес> для проживания истца и членам ее семьи – Корепанову А. В., <данные изъяты> и Корепанову А. В., <данные изъяты> Каждый год договор о предоставлении истцу и членам ее семьи временного жилого помещения продлевается еще на год и это длится на протяжении 21 года. Распоряжением А. П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный факт подтверждается Постановлением А. П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого <адрес>», а также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит предоставить иное благоустроенное пригодное жилое помещение, поскольку постоянные продления договора найма временного жилого помещения не дают возможности реализовать предусмотренное Конституцией РФ право проживания в благоустроенном жилом помещении. Маневренный фонд предназначен исключительно для временного проживания. Наниматель и члены его семьи не приобретают имущественных прав на помещения, предоставляемые для временного проживания, и обязаны освободить их после окончания капитального ремонта либо окончания срока действия договора о предоставлении временного жилого помещения.

В судебное заседание истец Бобоева Г.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя (л.д. 115).

Представитель истца Низова Н.А., действующая по доверенности, исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика А. <адрес> Вовкула Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дом не признан аварийным и подлежащим сносу, из маневренного фонда истца не выселяют.

Третье лицо Корепанов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица Корепановой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суде 1 инстанции исковое заявление поддержал.

Третье лицо Корепанова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковое заявление также поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо Веселков А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц Управления муниципального жилья А. <адрес>, А. П. <адрес>, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Бобоева Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом не в полной мере изучены представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором социального найма истец Бобоева Г.Н. является нанимателем изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства на момент рассмотрения спора: Бобоева Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с ДД.ММ.ГГГГ, Корепанов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с ДД.ММ.ГГГГ; Веселков А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с ДД.ММ.ГГГГ; Корепанова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а).

Согласно ответу заместителя начальника управления Мосунова В.А. производственного жилищного управления исполкома Устиновского горсовета Удмуртской АССР №, направленному в адрес Исполкома П. <адрес> Сорокину С.А., сообщается, что будет проведен поддерживающий ремонт указанного дома во 2-3 квартале 1986 года; ремонт печей был выполнен в феврале 1986 года; № по <адрес> в <адрес> включен в план капитального ремонта на 1987 год (л.д. 7).

Начальником управления Иванова В.М. от производственного жилищного управления исполкома Устиновского горсовета Удмуртской АССР, направлен ответ в адрес Исполкома горсовета Вавилкину А.Н. и адрес жильцов, о том, что ремонт домой будет выполняться в 1989-90 гг. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен депутатский запрос 16/17д-553 Главе А. П. <адрес> Кулигину А.М. с приложенной копией заявления и списком жильцов (л.д. 10).

А. П. <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором сообщается, что планирование и финансирование капитального ремонта производит горжилуправление, поэтому по данному вопросу следует обращаться к балансодержателю (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Лопатина А.К. в адрес директора муниципального предприятия «Ижоргкапремонт», в котором просит проинформировать о сроках сноса ветхого жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В соответствии с ответом на запрос ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что из-за дефицита средств города снос и расселение жилого <адрес> и МП «Ижоргкапремонт» на 1996 год не планируется. Для уточнения вопроса по сносу данного дома и перспективы развития микрорайона следует обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес> (л.д. 17).

В связи с многочисленными и неоднократными просьбами жильцов ДД.ММ.ГГГГ депутатом Лопатиным А.К. было направлено письмо № на имя Главы А. <адрес> Салтыкову А.И. и Главе А. П. <адрес> Кулигину А.М. с просьбой о включении указанного дома в план 1997 года на снос этого дома, находящегося в непригодном для проживания, аварийном и ветхом состоянии. Согласно акту обследования и техническому заключению института «Удмурткоммунпроект» при износе более 80% он подлежал сносу еще в 1980 году (л.д. 20).

В соответствии с договором 14-06м/15 о предоставлении временного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Городским жилищным управлением и Бобоевой Г.Н., ГЖУ предоставляет Бобоевой Г.Н. жилое помещения по адресу: <адрес> для проживания истца и членам ее семьи – Корепанову А.В., Корепанову А.В. временно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 13).

Согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы № 103-ЧЗ/18 от 14.11.2018 года, проведенной ООО «Экспертно-оценочный центр» по заявлению Бобоевой Г.Н., <адрес> и дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации, дальнейшая эксплуатация дома и квартиры невозможна; сохранение данного дома приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью как проживающих в нем людей, так и третьих лиц (л.д. 72-105).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке многоквартирный дом не признан аварийным, жилое помещение не признано непригодным для проживания; решение данных вопросов относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии; указанных решений комиссией не принималось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (часть 1).

В соответствии с указанными требованиями истцу следовало представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался.

Согласно статье 85 ЖК РФ:

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; (п. 1.1 введен Федеральным законом от 31.12.2014года № 499-ФЗ)

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». (п. 5 введен Федеральным законом от 30.11.2010 года № 328-ФЗ).

В соответствии со ст.86 ЖК РФ (Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома) Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ (Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания) Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При разрешении спора в суде 1 инстанции, истец не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении вышеуказанных, предусмотренных законом оснований для предоставления истцу и членам её семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Сведений и доказательств того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащем сносу в порядке, установленном законом, в частности Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в материалах дела не имеется.

Постановлением А. П. <адрес> района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, что не является основанием для предоставления истцу вне очереди другого благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Указанный порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, предполагает, что по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения межведомственной комиссией заключения (решения) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и неподлежащим ремонту.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не в полной мере изучены представленные доказательства, своего подтверждения не нашли.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права.

При этом Конституция РФ предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда. При этом ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 52 ЖК РФ).

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 Жилищного Кодекса РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (малоимущие граждане); если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ).

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (ч. 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Следовательно, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимым условием является признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Бобоева Г.Н. относится к категории малоимущих граждан, признана таковой в установленном законом порядке и принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Отсутствует и заключение межведомственной комиссии об аварийности дома и необходимости его сноса или заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания и невозможности его ремонта и реконструкции, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения А. <адрес> к предоставлению Бобоевой Г.Н. жилого помещения являются правильными.

Ссылка истца на заключение строительно-технической экспертизы №103-ЧЗ/18 и на содержание ответов различных должностных лиц, куда обращалась истец ранее, не может быть принята во внимание, т.к. само по себе указанное заключение и ответы различных должностных не подтверждают с достоверностью соблюдение всей предусмотренной законом процедуры по признанию жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По существу доводы апелляционной жалобы истца Бобоевой Г.Н. сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена в силу ст. 56 ГПК РФ на стороны. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Само по себе несогласие автора жалобы с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 28 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Бобоевой Г. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            М.А.Иванова

                                М.Р.Константинова