Решение по делу № 2-223/2018 (2-3328/2017;) ~ М-3434/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Минееву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Минеева А.Е. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 263 415 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 834,15 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «СК «Согласие» и Ю. заключен договор страхования транспортного средства. По указанному договору застраховано транспортное средство МАЗ 630305-220, госномер №, строк страхования с 21.10.2015 по 20.10.2016 года. 14.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МАЗ 630305-220, водитель Минеев А.Е. совершил наезд на препятствие. На момент ДТП Минеев А.Е., управляя автомобилем МАЗ, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и возместило потерпевшему Ю. убытки в размере 263 415 руб. Так как ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Хайруллина Г.С., действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Минеев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.45).

Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд "судебное", соблюден. Согласно отметкам учреждения на почтовом конверте судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на 28.02.2018 поступало в почтовое отделение по месту жительства ответчика 26.01.2018, доставлялось ответчику, однако почтовое отправление ответчик не получал, по почтовому извещению в отделение связи не являлся, в связи с чем 03.02.2018 года почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует п. 3.6 Приказа N 423-п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 октября 2016 года в 20-00 часов по адресу: 23 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Минеев А.Е., управляя автомобилем МАЗ 630305-220, госномер №, принадлежащим Ю.., совершил наезд на препятствие (л.д.37-42).

Согласно полису страхования КАСКО Минеев А.Е. не был допущен к управлению транспортным средством МАЗ 630305-220, госномер №, к управлению были допущены иные водители (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю марки МАЗ 630305-220, госномер №, принадлежащему Ю.., причинён ущерб. Группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведена калькуляция (расчет) восстановительных расходов от 19.07.2017 года. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 253 415 руб. (л.д.18-21).

Истец признал данное событие страховым случаем и произвёл Ю. выплату страхового возмещения в размере 253 415 руб. (л.д. 22,23).

Кроме того, в стоимость ущерба также включены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., которые выплачены Ю. страховой компанией (л.д.24-26).

В адрес ответчика страховой компанией была направлена претензия 21.08.2017 года (л.д.27).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным транспортным средством в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки при наличии одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным транспортным средством, водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным транспортным средством, не указан в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска (л.д.50-51).

Поскольку судом установлено, что договор страхования с ООО «СК «Согласие» был заключен Ю.. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Минеев А.Е. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы, обоснованы.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Минееву А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 834,15 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Минеева А.Е. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие», расположенного по адресу: ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва (ИНН 7706196090, зарегистрировано 16.07.2002) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 263 415 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 834,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий                     А.А. Залуцкая