Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2013 от 08.05.2013

Судья Сухопаров В.И. Дело № 12-89/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Х., рассмотрел 15 мая 2013 года жалобу ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2013 года, которым

признано юридическое лицо государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере ... (десять тысяч) рублей. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» Крапивиной Н.А., представителей Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми Мальцева С.А., Габовой Е.М., Мишариной Е.А.,

установил:

<Дата обезличена> государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми Габовой Е.М. в отношении ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей принято указанное выше постановление.

В жалобе заявитель Крапивина Н.А. просит постановление судьи отменить, указывая, что оно не соответствует обстоятельствам дела и незаконно.

Заслушав объяснения представителя ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» Крапивиной Н.А., представителей Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Россельзознадзора по РК Мальцева С.А., Габовой Е.М., Мишариной Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Республике Коми проведена внеплановая выездная проверка ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании распоряжения заместителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что 21.02.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных», государственным инспектором Республики Коми Габовой Е.М. в ... ветеринарной лечебнице, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства РФ, а именно:

1. Отсутствуют акты на утилизацию субпродуктов, ножек диафрагмы после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы туш свинины от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Ветеринарные специалисты ... ветлечебницы и ... ветпункта после осмотра вышеуказанных конфискатов, являющихся биологическими отходами, не дали заключение об их уборке, утилизации или уничтожении. Не осуществлен контроль за соблюдением ветеринаро-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов;

2. Журнал учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте), которую ведут ветеринарные специалисты ... ветлечебницы и ... ветпункта, оформляется с нарушениями;

3. Неточны и недостоверны сведения, указанные в отчете 2-Вет за 2 полугодие 2012 в графе 8 (пало свиней);

4. В акте клинического осмотра свиней в ЛПХ ... обнаружены фрагменты трупов свиней, которые захоронены на территории хозяйства, без разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора РК;

5. <Дата обезличена> на ... ветеринарном пункте ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» установлено, что в журнале для записи противоэпизоотических мероприятий по Сыктывдинскому району и г. Сыктывкару отсутствует запись о проведении вакцинации свиней против классической чумы свиней в ..., ...;

6. Отсутствуют акты (протоколы) вскрытия трупов свиней в ООО СХП «...».

Признавая ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что ГБУ РК «Сыктывдинская СББЖ» нарушило требования статей 1, 2, 5, 15, 21 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4971-1, пункты 1.1. 1.2, 1.3, 2.2.2,8.2 Инструкции по ветеринарному отчёту и ветеринарной отчетности (Утв. Гл. упр. ветеринарии МСХ СССР 03.09.1975, (в ред. 04.05.1987), пункты 1.2., 1.7, 1.7.2, 2.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» № 13-7-2/469 от 04.12.1995; вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии, в том числе в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

04.12.1995 за № 13-7-2/469 Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации утверждены Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, зарегистрированные в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ 05.01.1996 № 1005.

Согласно пункту 2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469) ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представителем ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» Крапивиной Н.А. представлены акты на утилизацию субпродуктов, ножек диафрагмы после проведения ветеринарно - санитарной экспертизы туш свинины от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Из пояснений Крапивиной Н.А. в судебном заседании следует, что указанные акты не представлены в день проведения проверки, поскольку находились в подсобных хозяйствах и требовалось время для их представления.

В связи с тем, что должностным органом - Сыктывкарским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми не представлено достоверных доказательств того, что указанные акты не были составлены после проведения ветеринарно - санитарной экспертизы туш свинины от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, привлечение ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности за отсутствие заключения специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правомерным.

Для отражения фактического состояния заболеваемости животных, их падежа от болезней и по другим вопросам деятельности ветеринарной службы Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 4 мая 1987 года утверждена Инструкция по ветеринарной отчетности. Инструкция определяет требования к составлению и оформлению ветеринарных отчетов и порядок их представления.

За указанные в пунктах 2, 3, 5 протокола нарушения ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанными действиями нарушен порядок регистрации и обобщения ветеринарных данных, предусмотренный Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности (утв. Минсельхозом СССР 03.09.1975), а не допущены нарушения ветеринарно-санитарных правил, которые образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении о нарушении ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» пункта 1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, поскольку в акте клинического осмотра свиней в ЛПХ ... обнаружены фрагменты трупов свиней, которые захоронены на территории хозяйства без разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора РК, что образует, по мнению судьи, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Пункт 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, к биологическим отходам относит трупы животных и птиц, в том числе лабораторных.

В соответствии с пунктом 1.5 названных Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. В исключительных случаях, при массовой гибели животных от стихийного бедствия и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, допускается захоронение трупов в землю только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора республики, другого субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктами 4.З.1., 4.3.4 Правил, сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка. Золу и другие несгоревшие неорганические остатки закапывают в той же яме, где проводилось сжигание.

Из материалов дела усматривается, что в ЛПХ ... при пожаре <Дата обезличена> погибло ... голов свиней, все свиньи сгорели во время пожара до зольного остатка. Данные обстоятельства подтверждаются актом клинического осмотра свиней от <Дата обезличена>. Также в акте указано об обнаружении небольших фрагментов трупов свиней, которые захоронены на территории хозяйства.

Как пояснила Крапивина Н.А., в акте клинического осмотра свиней от <Дата обезличена> под фрагментами трупов свиней подразумевались несгоревшие неорганические остатки, кости животных, от которых после пожара под действием высоких температур остались только неорганические остатки.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, из представленных судье материалов следует, что должностные лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми не выясняли, произведено ли захоронение биологических отходов на территории хозяйства, не представили доказательств такого захоронения, указав лишь на обнаружение фрагментов трупов свиней в акте от <Дата обезличена>.

Акт клинического осмотра свиней от <Дата обезличена> является противоречивым и не может быть принят во внимание как подтверждающий вину в нарушении ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» пункта 1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в пункте 6 не указано в чем заключается нарушение ветеринарно-санитарных правил отсутствием актов (протоколов) вскрытия трупов свиней, результатов лабораторных исследований ... голов свиней в ООО СПХ «...», однако на данный факт судьей не обращено внимания и не дано должной оценки.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано.

При таких обстоятельствах, привлечение ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Доводы Крапивиной Н.А. о том, что все документы о проведении проверки должны быть подписаны руководителем, а не его заместителем, как на то указано в распоряжении о проведении внеплановой проверки, несостоятельны. Заместители руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми уполномочены подписывать распоряжения на проведение внеплановых контрольных проверок хозяйствующих субъектов по курируемым направлениям деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2013 года о привлечении ГБУ РК «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2013 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить. Производство по делу прекратить.

Судья - А.А.Голиков