Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2018 от 08.02.2018

дело № 12-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 26 февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондаренко С.В.,

представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дашко С.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев жалобу Бондаренко С.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 18 октября 2017 г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 ноября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. № от 18 октября 2017 г. Бондаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Данное постановление Бондаренко С.В. было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Безродного Д.В. от 24 ноября 2017 г. постановление № от 18 октября 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Бондаренко С.В. – без удовлетворения.

Бондаренко С.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на постановление № от 18 октября 2017 г. и решение от 24 ноября 2017 г. В обоснование жалобы указал, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в постановлении № от 18 октября 2017 г. исходил из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM. При проверке законности данного постановления и вынесении решения от 24 ноября 2017 г. вышестоящим должностным лицом не были учтены его пояснения, а также представленная им товарно-транспортная накладная от 07.10.2017 г., согласно которой при первом взвешивании при выезде из пункта грузоотправителя общая масса автомобиля с прицепом и грузом составила 39,960 т., что не превышало допустимой массы (40,00 т.). При втором взвешивании при разгрузке в пункте грузополучателя общая масса автомобиля с прицепом и грузом также не превышала допустимой массы (40,00 т.). Взвешивание и в пункте грузоотправителя, и в пункте грузополучателя производилось на разных весах. В связи с этим имеются сомнения в правильности и достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было установлено превышение общей массы на 6,02 % (то есть 42,41 т. при предельно допустимой 40,00 т.). В связи с чем считая, что достоверных доказательств его вины в деле не имеется, просил постановление № от 18 октября 2017 г. и решение от 24 ноября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Бондаренко С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал, что размер наложенного административного штрафа в сумме 150000 руб. не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен его имущественному положению, влечет избыточное ограничение его прав. Средний размер его ежемесячного заработка составляет 6000 рублей, размер заработка его супруги составляет 9000 руб., на их иждивении находятся двое детей. Размер наложенного административного штрафа более чем в двадцать раз превышает его заработок. Наличие иждивенцев, ежемесячных платежей на коммунальные услуги и расходов на питание, делает невозможным оплату штрафа в таком размере. В связи с чем полагает, что размер штрафа может быть назначен ниже низшего предела.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дашко С.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы указывая на то, что постановление от 18 октября 2017 г. и решение от 24 ноября 2017 г. являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы постановление по делу об административном правонарушении выполнены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Отказывая Бондаренко С.В. в удовлетворении жалобы, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Все выводы вышестоящего должностного лица в решении являются правильными и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 г. в 15:23:49 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края 49 км. + 573 м. в г.Краснодар водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является Бондаренко С.В., не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта № от 07.10.2017 г. измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 6,02 % (42,41 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления № от 18 октября 2017 г. о назначении Бондаренко С.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление, поданной вышестоящему должностному лицу, Бондаренко С.В. указывал на то, что представленные им доказательства ставят по сомнение правильность и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было установлено превышение общей массы транспортного средства, в связи с чем, поскольку достоверных доказательств его вины в деле не имеется, то постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В подтверждение данных доводов Бондаренко С.В. представил копию товарно-транспортной накладной от 07.10.2017 г., согласно которой общая масса автомобиля с прицепом и грузом составила 39,960 т.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бондаренко С.В., начальник ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 г. № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное Бондаренко С.В. нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ2, имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте № от 07.10.2017 г. измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 г. № 59.

В паспорте стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, включающего в себя систему измерений Unicam WIM, установленного на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края 49 км. + 573 м. в г.Краснодар отражено, что комплекс (стационарный пункт) предназначен для измерения следующих характеристик транспортных средств/автопоездов (далее ТС), движущихся в зоне весового и габаритного контроля: осевых нагрузок; общей массы ТС; наличия двускатных, односкатных колес и общее количество колес на осях; количества осей и межосевых расстояний; длины, ширины, высоты ТС; скорости движения ТС; типа транспортного средства, а также для фото-видеофиксации измеренного транспортного средства. Стационарный пункт контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении соответствует эксплуатационной документации и признан годным для эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке, содержащим подпись и печать ответственного сотрудника от поставщика – ООО «ИТС-Сибирь». Соответствующие поверки система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2 прошли (свидетельство о поверке (№) СП1686428, поверка действительна до 25.06.2018 г., и свидетельство о поверке (№) СП1706032, поверка действительна до 19.06.2019 г.).

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM соответствуют указанным в Приказе МВД России от 08 ноября 2012 г. № 1014 диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч.

Из паспорта стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении также следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM имеет 1 (первый) класс точности по ГОСТ 30414-96.

В связи с изложенным, достоверность показаний работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Поэтому судья районного суда приходит к выводу, что результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Бондаренко С.В. на вынесенное постановление.

При этом начальник ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказывая в удовлетворении жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав оценку представленным Бондаренко С.В. доказательствам, пришел к верному выводу о том, что Бондаренко С.В. не представил достаточных доказательств, опровергающих показания специальных технических средств.

Оснований для иной оценки доказательств судья районного суда не усматривает.

Таким образом, добытые по делу доказательства, полученные с соблюдением требований статей 26.2, 26.7 и 26.8 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности Бондаренко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В поданной в районный суд жалобе на решение вышестоящего должностного лица Бондаренко С.В., указывая на несогласие с этим решением, изложил те же доводы, что и в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу. В подтверждение этих доводов вновь представил копию товарно-транспортной накладной от 07.10.2017 г.; копию товарной накладной от 07.10.2017 г., согласно которой масса груза составила 26,50 т.; копию свидетельства о поверке весов автомобильных Эталон-А с заводским номером 061 (поверка действительна до 14.06.2018 г.): копию свидетельства об утверждении типа средств измерений весов автомобильных Эталон-А.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

Давая оценку дополнительно представленным Бондаренко С.В. доказательствам, судья районного суда считает, что из данных документов не возможно достоверно установить, каким образом производилось взвешивание груза и транспортного средства (поосно или путем полного погружения автомобиля на платформу), применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы транспортного средства.

Оценив указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств того, 07.10.2017 г. в 15:23:49 реальная масса автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, не превышала допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

Таким образом, достаточных доказательств, опровергающих показания специальных технических средств и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Бондаренко С.В., осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, Бондаренко С.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, Бондаренко С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Бондаренко С.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Бондаренко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного Бондаренко С.В. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В судебном заседании Бондаренко С.В. указал, что размер наложенного административного штрафа не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен его имущественному положению, влечет избыточное ограничение его прав. Средний размер его ежемесячного заработка составляет 6000 рублей, размер заработка его супруги составляет 9000 руб., на их иждивении находятся двое детей. Размер наложенного административного штрафа более чем в двадцать раз превышает его заработок. Наличие иждивенцев, ежемесячных платежей на коммунальные услуги и расходов на питание, делает невозможным оплату штрафа в таком размере.

В подтверждение данных обстоятельств Бондаренко С.В. представлены соответствующие документы: декларация о доходах, справка о составе семьи, справка о заработке супруги, свидетельства о рождении детей.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено Бондаренко С.В. впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением Бондаренко С.В., и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 18 октября 2017 г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 ноября 2017 г. следует изменить: назначить Бондаренко С.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Бондаренко С.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 18 октября 2017 г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Бондаренко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: назначить Бондаренко С.В. с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 18 октября 2017 г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Бондаренко С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.