Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2017 ~ М-190/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-1464\17                                                 РЕШЕНИЕ

                                                                Именем Российской Федерации

12 марта 2017 года                                                                                            город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Волгоградской области, представителя соответчика Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, представителя третьего лица МСЧ№ 34 УФСИН России по Волгоградской области, от прокуратуры Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гаврилова А. С. к Министерству финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.С.    обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование исковых требований указал, что с 2009 года он наблюдался у врача кардиолога по месту жительства с обнаруженным у него пороком сердца. В указанный перод ему была рекомендовано операция на протезирование одного клапана сердца. В 2014 году он был задержан в совершении преступления и в 2015 году осужден.

         Указывает, что в период нахождения его в заключении в ФКУ ИК-5 УФСИН по Волгоградской области состояние его здоровья ухудшилось, сотрудники ФКУ ИК-5 УФСИН по Волгоградской области не предпринимали меры для его направления на операцию и проведения необходимого медицинского обслуживания.

         Свои моральные и нравственные страдания и переживания он оценивает в размере 1000 000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находиться в ФКУ ИК-5 г.Волжского Волгоградской области.

         Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании по иску возражал.

         Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Волгоградской области, третьего лица МСЧ№34 УФСИН России по Волгоградской области, третье лицо прокурор в судебном заседании возражали по иску, указывая на его не обоснованность, предоставили свои письменные возражения по иску, пояснив, что истцу вся необходимая медицинская помощь оказывается.

         Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

       Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

           В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

          На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

           В соответствии со статьей 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

          В соответствии со статьей 6 БК РФ к финансовым органам относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов объектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

          В судебном заседании установлено, что истец Гаврилов А.С. (1978 года рождения) является жителем Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: ..., полюсом обязательного медицинского страхования обеспечен.

        С 1997 года истец наблюдался в ГБУЗ «Волгоградский ... клинический кардиологический центр», являлся инвалидом II, затем III группы до 2013 года, когда переосвидетельствование не прошел. Неоднократно лечился в больницах г. Волгограда, от проведения предложенной в 2009 году операции по протезированию митрального клапана сердца отказался.

Гаврилов А.С., 1978 г.р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года лишения свободы ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в учреждения УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ из УФСИН России по Калужской области.

          По данным медицинской карты амбулаторного больного, Гаврилов А.С. во время содержания в учреждениях УФСИН России по Калужской области дважды проходил стационарное лечение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в учреждениях ведомственной системы здравоохранения. Выписывался с положительной динамикой.

ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на состояние здоровья не предъявлял, выписные эпикризы из специализированных медицинских организаций здравоохранения не предоставлял.

         Истец находился на стационарном обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хроническая ревматическая болезнь сердца. Митральный порок с преобладанием митрального стеноза. Аортальный порок с преобладанием недостаточности. Хроническая сердечная недостаточность I стадии. Функциональный класс II.

         На обследование направлен в плановом порядке из ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Волгоградской области.

          Цель направления - обследование для освидетельствования в бюро медикосоциальной экспертизы (до 2013 года являлся ..., но в 2013 году переосвидетельствование не прошел). Попав в места лишения свободы решил восстановить группу инвалидности и обратился с заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу.

         Медико-социальную экспертизу прошел, признан ... до

01.11.2016    по общему заболеванию.

        С октября 2015 года по февраль 2016 года Гаврилов А.С. жалоб, характерных для заболевания сердечно-сосудистой системы не предъявлял.

         10.03.2016    Гаврилов А.С. во время осмотра в едином помещении камерного типа (ЕПКТ) ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Волгоградской области предъявлял жалобы на болезненные ощущения в области сердца. Назначено медикаментозное лечение (ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента и бета-адреноблокаторы). По состоянию здоровья в ЕПКТ содержаться мог.

           Повторное направление на стационарное обследование с ДД.ММ.ГГГГ по

03.08.2016    в плановом порядке из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

          Цель направления - проведение медицинского освидетельствования по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области, так как осужденный Гаврилов А.С. обратился в Волжский городской суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

           Обследован, проведено медицинское освидетельствование, решением медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...) у осужденного Гаврилова А.С. установлено отсутствие заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Заключение медицинской комиссии направлено в Волжский городской суд.

           В августе и сентябре 2016 года периодически предъявлял жалобы на дискомфорт в загрудинной области. Назначалось необходимое медикаментозное лечение.

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.С. находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, куда был направлен медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №    3» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России для переосвидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы в связи с истечением срока действия группы инвалидности.

           Обследования, оформлены документы на медико-социальную экспертизу.

           Как указывает представитель МСЧ№... в судебном заседании, в этот же период истец обратился с просьбой о направлении его на оперативное лечение, впервые предъявив выписку из Волгоградского областного клинического кардиологического центра, датированную 2009 годом, в которой ему рекомендовано оперативное лечение (операция на клапанах сердца).

            Осужденному Гаврилову А.С. было разъяснено, что решение о необходимости проведения оперативного лечения может быть    принято специалистами Волгоградского областного клинического кардиологического центра после проведения обследования. Плановое обследование осужденных в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения проводится после предварительного согласования данного вопроса с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и лечебным учреждением, в котором планируется провести обследование.

           Однако, у осужденного Гаврилова А.С. истекал срок действия группы инвалидности, а обследование в Волгоградском областном клиническом кардиологическом центре носило плановый характер и не было продиктовано жизненными показаниями, поэтому ему рекомендовано было пройти переосвидетельствование группы инвалидности по месту отбывания наказания и прибыть в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в декабре 2016 года для организации обследования в Волгоградском областном клиническом кардиологическом центре. Выписан с рекомендацией повторной госпитализации в декабре 2016 года.

           В соответствии с рекомендацией, данной при выписке из стационара, осужденный Гаврилов А.С. прибыл на обследование в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Цель направления - проведение планового обследования в условиях Волгоградского областного клинического кардиологического центра.

             В ситуациях, когда медицинская помощь не может быть оказана в филиалах ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, медицинские работники руководствуются требованиями постановления Правительства РФ от 28.12.2012 №1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

            Вопрос вывоза осужденного на плановое обследование в ВОККЦ был согласован с УФСИН России по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гаврилов А.С. прошел обследование в Волгоградском областном клиническом кардиологическом центре. Решением врачебной комиссии Волгоградского областного клинического кардиологического центра после проведения обследования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...) вынесено заключение о необходимости оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи (операция на клапанах сердца).

          Решением врачебной комиссии Волгоградского областного клинического кардиологического центра (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...) Гаврилову А.С. рекомендовано оперативное лечение в объеме протезирования двух клапанов сердца. Для подготовки к операции показана госпитализация в больницу по месту пребывания для до обследования с последующим направлением в Федеральный Центр сердечнососудистой хирургии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России медицинскими работниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России направлен запрос с медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России был направлен запрос в адрес председателя комитета здравоохранения Волгоградской области на включение Гаврилова А.С. в Программу оказания высокотехнологичной медицинской помощи (№ ИСХ.-35/30-184).

           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Гаврилова А.С. удовлетворительное.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         При рассмотрении данного спора необходимо учитывать требования Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

          Доводы истца о том, что он заявил о необходимости проведения ему операции и предоставил подтверждающие документы сразу при поступлении в ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Волгоградской области, опровергаются медицинской картой больного. Выписка из Волгоградского областного клинического кардиологического центра, датирований 2009 годом, в которой истцу рекомендовано оперативное лечение (операция на клапанах сердца) им была представлена медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России только в конце 2016 года.

          На основании изложенного, суд считает что бездействие со стороны должностных лиц ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в данном споре не нашло своего подтверждения, истцу проведено лечение и обследование в необходимом объеме, соответствующее условиям и возможностям учреждения.

           Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

              Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

              При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

             Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

            В данном случае истец не доказал ни одного перечисленного факта, в связи с чем, суд не может руководствоваться словесными высказываниями и лишь мнением самого истца, поскольку такая позиция непосредственно нарушает права других участвующих в деле лиц.

            Статья 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания. Такой причины как отбывание осужденным пожизненного наказания Гражданско-процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

              Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд полагает, что приведенные истцом в качестве обоснования иска обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

                                                                            Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

...

      ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░