Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2017 ~ М-414/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Ерохину Павлу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Очерский районный суд с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство, имеющие следующие характеристики: - марка, модель: TOYOTA AVENSIS; - год выпуска: 2005; - VIN: SB1ВR56L60Е146648; - номер кузова: SB1ВR56L60Е146648; - модель, номер, двигатель: 1ZZ U703423; - номер шасси: отсутствует, для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога:

1)     задолженности ФИО18 по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107375 рублей 14 копеек;

2)     расходов на подачу настоящего иска в сумме 6000 рублей,

определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 320000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 388538 рублей 13 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ по программе «АвтоПлюс». В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком ФИО3 своих обязательств перед банком, был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Истец заявил о своих требованиях кредитора к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом имущества. Согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Плюс Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отказано в установлении требований банка в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку указанное имущество продано должником ФИО1 В настоящее время истцу достоверно известно, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – ФИО1, которому в настоящее время имущество и принадлежит. На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге имущества.

Одновременно, при подаче иска, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом. Определением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеназванный автомобиль TOYOTA AVENSIS, запрещены регистрационные действия, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО «ПлюсБанк».

Истец ПАО «Плюс Банк» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснив, что ФИО1 приобрел ТС в апреле 2015 г., в этом же году он передал его в собственность иной гражданке, поскольку занимается куплей-продажей автомобилей. Договор купли-продажи имеется, автомобиль снят с регистрационного учета 07.05.2015г. Новый покупатель зарегистрирован в Новосибирской области, там же поставил автомобиль на учет.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388538 рублей 13 копеек на период до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «АвтоПлюс». По п.2.5.2 Приложения к кредитному договору, проценты за пользование кредитом за все остальные процентные периоды кроме первого: 19,90%. Проценты за первый процентный период: 2,5% от суммы кредита (но не более 7000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п.2.5.2 ставке (п.2.5.1 приложения) (л.д.22-27, 10-21).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, посредством акцепта был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). ФИО3 был заложен автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: SB1ВR56L60Е146648, приобретенный им у ИП Ковалева А.С. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «ПлюсБанк» в размере 95086, 31 рублей основного долга, 8584, 46 рублей процентов по займу, 3704,37 пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В установлении требований ПАО «ПлюсБанк» в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника было отказано в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, отсутствует у должника ФИО3, поскольку автомобиль продан ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

По сведениям начальника РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных комплексной программы ГИБДД Пермского края «Единые регионы» и ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем марки TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: SB1ВR56L60Е146648, последние регистрационные действия проведены в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник изменен на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с выбытием за пределы РФ. При этом, автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93, 99).

Из имеющейся в деле копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 продал спорный автомобиль TOYOTA AVENSIS ФИО1 (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал автомобиль TOYOTA AVENSIS ФИО9 (л.д.102).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт снятия автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: SB1ВR56L60Е146648, с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, в настоящее время не принадлежащий ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассмотрев материалы дела суд полагает, что меры по обеспечению иска в отношении автомобиля марки TOYOTA AVENSIS подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявленных Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство, имеющие следующие характеристики: марка, модель: TOYOTA AVENSIS; год выпуска: 2005; VIN: SB1ВR56L60Е146648; номер кузова: SB1ВR56L60Е146648; модель, номер, двигатель: 1ZZ U703423 - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: SB1ВR56L60Е146648, номер кузова: SB1ВR56L60Е146648; модель, номер, двигателя 1ZZ U703423.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья: И.В. Кляусова