Решение по делу № 2-255/2016 (2-5346/2015;) ~ М-5178/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-255 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием старшего помощника прокурора г.Белово Сигановой Т.В.,

представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО16., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

20 января 2016 года

дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.В. обратилась в суд с иском к Беловскому почтамту обособленному структурному подразделению Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Беловского городского суда от 22.12.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи Конево Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП «Почта России».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отпуска ФИО9 была назначена на должность исполняющего обязанности начальника отделения почтовой связи Ивановка Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП «Почта России»

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности начальника отделения почтовой связи Конево Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП «Почта России» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Считает, что причиной ее увольнения явились неприязненные отношения к ней со стороны начальника отделения почтовой связи Ивановка ФИО9 и заместителя начальника Беловского почтамта ФИО10, так как исполняя обязанности начальника отделения почтовой связи Ивановка, истец выявила нарушения финансовой отчетности в данном отделении связи и сообщила о них заместителю начальника Беловского почтамта ФИО10 В результате была уволена сотрудник Беловского почтамта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены два факта присвоения истцом денежных средств. Составлению данного акта предшествовало служебное расследование, которое было проведено комиссией в составе заместителя начальника Беловского почтамта по «Т» ФИО5, ведущего инженера службы почтовой безопасности ФИО6, инженера по подготовке кадров ФИО7 Выводы комиссии изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом письменного объяснения от ФИО1 И.В. не брали, устно она поясняла, что денег от граждан ФИО и ФИО за хранение посылок не брала, запись в акте о том, что ФИО1 И.В. отказалась от даче объяснений не соответствует действительности.

Считает, что ее вины в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, не установлено.

Просит восстановить ее в должности начальника сельского отделения почтовой связи Конево, Беловского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – ФГУП «Почта России», взыскать с ответчика впользу ФИО1 И.В. заработную плату за время вынужденного прогула, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4000 рублей в качестве компенсации расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 И.В. и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно просят взыскать с ответчика 14000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО16. исковые требования не признали, считают увольнение ФИО1 И.В. законным и обоснованным, представили письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно показали, что ФИО1 И.В. была уволена именно за незаконное взимание с граждан ФИО и ФИО денежных средств за хранение посылок и присвоение данных денежных средств. Какого-либо ущерба ФГУП «Почта России» в результате действий ФИО1 И.В. причинено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с 2002 года работает начальником сельского отделения почтовой связи Ивановка, неприязненных отношений с ФИО1 И.В. нет. В октябре 2015 года после отпуска от жителей с.Ивановка узнала, что ФИО1 И.В. брала с них деньги за хранение посылок, хотя в соответствии с Приказом Микомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года делать этого не должна. При этом, со слов данных граждан, кассовые чеки на взятые суммы истец им не выдавала.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что с 2004 года работает заместителем начальника Беловского почтамта по производству, неприязненных отношений с ФИО1 И.В. нет. По результатам служебного расследования объяснения от ФИО1 И.В. не требовала. При каких обстоятельствах составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 И.В. от предоставления письменного объяснения по факту неисполнения ею должностных обязанностей не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с 2004 года работает в Беловском почтамте руководителем группы по работе с персоналом. Выезжала в почтовое отделение с.Ивановка на ревизию. При каких обстоятельствах составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 И.В. от предоставления письменного объяснения по факту неисполнения ею должностных обязанностей не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что проживает в с.Ивановка Беловского района. В период исполнения ФИО1 И.В. обязанностей начальника отделения почтовой связи с.Ивановка дважды выкупала у нее посылки. Во второй раз ФИО1 И.В. взяла с нее деньги за хранение посылки, но кассовый чек не выдала, сославшись на отсутствие связи. Неприязненных отношений с ФИО1 И.В. нет.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает почтальоном отделения почтовой связи с.Ивановка. Вместе с ФИО1 И.В. работала в сентябре 2015 года в период отпуска ФИО9 ФИО12 спрашивала у нее чек, который ей не выдала ФИО1 И.В. Она пояснила ей, что истец не просила передать ФИО чек.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает водителем в Беловском почтамте. В октябре 2015 года возил работников в Беловского почтамта в отделение связи с.Ивановка, слышал, как ФИО1 И.В. говорила, что никакие документы читать не будет и подписывать ничего не будет.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО1 И.В. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 И.В. являются законными и обоснованными, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В. была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи Конево Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП «Почта России».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В. временно, на период очередного отпуска ФИО9, была назначена на должность начальника отделения почтовой связи Ивановка Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП «Почта России» и работала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжила работать начальником отделения почтовой связи Конево.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В. уволена с должности начальника отделения почтовой связи Конево Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП «Почта России» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки работодателем был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, согласно которому истец примерно ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника отделения почтовой связи ФИО3, при выдаче посылки ФИО15 взяла с нее оплату за хранение посылки в сумме 175 рублей. На просьбу ФИО выдать ей квитанцию об оплате услуг хранения посылки ФИО1 ответила, что уже сняла кассу, поэтому не может пробить чек. Таким образом, получив от ФИО деньги за оплату услуг хранения посылки, ФИО1 чек клиенту не дала, деньги в кассу в размере 175 рублей не внесла, а присвоила их себе. Также ДД.ММ.ГГГГ в СПОС Ивановка за получением посылки обратилась ФИО12 Врио СОПС Ивановка ФИО1 потребовала за хранение посылки деньги в сумме 300 рублей. Получив от ФИО указанную сумму, квитанцию ФИО1 не дала, сославшись на то, что нет связи в интернете, пообещав впоследствии квитанцию передать через почтальона, но до настоящего времени квитанцию не передала, деньги в сумме 300 рублей присвоила себе. Как следует из данного акта знакомиться с ним ФИО1 отказалась.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником Беловского почтамта было утверждено заключение служебного расследования по факту хищения денежных в СОПС Ивановка, согласно которому принято решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как следует из данного заключения знакомиться с ним ФИО1 отказалась.

Из содержания п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что расторжение трудового договора в связи с утратой доверия может быть произведено при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения. Факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, такого приговора или постановлением о привлечении истца к административной ответственности по фактам, послужившим основанием для увольнения ФИО1 И.В., не имеется, соответственно, ее увольнение в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является незаконным.

При этом суд считает необходимым отклонить доводы представителей ответчика о том, что послужившие основанием для увольнения истца факты были установлены работодателем в результате служебного расследования, так как установление фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений к компетенции работодателя законом не отнесено.

Таким образом, ФИО1 И.В. подлежит восстановлению в должности начальника сельского отделения почтовой связи Конево, Беловского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Время вынужденного прогула истца сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 62 дня, как следует из показаний истца, она работала три дня в неделю, следовательно, вынужденный прогул составляет 27 рабочих дней (62/7х3). Исходя из справки ответчика в сентябре 2015 года среднедневной заработок истца составлял 510 рублей 16 коп., а в октябре 2015 года 363 рубля 86 коп., следовательно, среднедневной заработок истца, подлежащий учету при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, составляет 437 рублей 01 коп. (510,16+363,86/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11799 рублей 27 коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: 4000 рублей за составление искового заявления и 14000 рублей по оплате услуг представителя, данные расходы подтверждены документально.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы по делу, суд находит сумму судебных расходов ФИО1 И.В. по оплате услуг представителя в 14000 рублей не отвечающей принципу разумности и подлежащей уменьшению до 6000 рублей.

В остальной части судебные расходы ФИО1 И.В. подлежат возмещению ей ФГУП «Почта России».

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 771 рубль 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в должности начальника сельского отделения почтовой связи Конево, Беловского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» впользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11799 рублей 27 коп., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 26799 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» вдоход местного бюджета государственную пошлину в сумме 771 (семьсот семьдесят один) рубль 97 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течении месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов