Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-105/2015 от 02.02.2015

Дело № 7-105/15

(в районном суде № 12-219/14) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в отношении

СЕМЕНОВОЙ Е. Ю., <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ от <дата> Семенова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина Семеновой Е.Ю. установлена в том, что <дата> в 12.50 в Санкт-Петербурге, <адрес>, управляя транспортным средством гужевой повозкой, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, нарушила требование дорожного знака 3.27 (остановка запрещена). Совершила остановку или стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) в городе федерального значения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, указывая, что вывод решения о том, что Семенова Е.Ю., двигаясь по маршруту, не могла не остановиться по требованию сотрудника ДПС, не соответствует действительности, так как на видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно, что Семенова Е.Ю. совершила остановку или стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27. Кроме того, полагает, что гужевая повозка не может быть приравнена к маршрутным транспортным средствам. Дело в отношении Семеновой Е.Ю. рассмотрено в его отсутствие, о времени судебного заседания он извещен не был, и был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства по делу, тогда как являлся свидетелем правонарушения, совершенного Семеновой Е.Ю., установил его визуально, а также при помощи средств фото и видео фиксации, которые не мог представить в суд в связи с его отсутствием в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что гужевая повозка Семеновой Е.Ю. находилась у <адрес> сразу за знаком 3.27.

Семенова С.Ю. и ее защитник Ивахнов А.Г. с жалобой не согласны, так как должностные лица участниками производства по делам об административных правонарушениях не являются, в связи с чем вызов в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда. Наличие видеозаписи не освобождает должностное лицо от необходимости соблюдения требований ст.ст.26.11 и 29.10 КоАП РФ. Семенова Е.Ю. не осуществляла остановку (стоянку) по указанному в постановлении месту, а была остановлена сотрудником ГИБДД при движении по маршруту.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Семеновой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не установлено, так как КоАП РФ не содержит требований об извещении должностного лица, выносившего постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на это постановление.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствуют доказательства совершения правонарушения, а версия Семеновой Е.Ю. о том, что она остановилась по требованию сотрудника ГИБДД, материалами дела не опровергается.

Данные выводы решения основаны на материалах дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии по делу доказательств в виде фото или видеофиксации правонарушения.

Как следует из объяснений Семеновой Е.Ю. в протоколе об административном правонарушении, она была не согласна с протоколом, так как не совершала остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27.

Указанные объяснения в постановлении инспектора ГИБДД не исследованы, не оценены и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи о толковании всех сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, являются обоснованными.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Семеновой Е. Ю. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.