Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2018 от 20.03.2018

дело №

Решение

г. Красноярск 23 апреля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

рассмотрев жалобу Востриков С.И. , данные о личности обезличены , об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2018 года, которым Востриков С.И. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2018 года Востриков С.И. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Востриков С.И. , в которой он просит отменить вынесенное в отношении него мировым судьей постановление, как незаконное и необоснованное. Заявитель в письменной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись с программно-аппаратного комплекса «Патруль-видео». В постановлении по делу суд сослался на видеозапись, как на доказательство, подтверждающее вину. Вместе с тем, из видеозаписи не усматривается присутствие обоих понятых на месте и во время исполнения процессуальных документов по делу, ни один из понятых программно-аппаратным комплексом не зафиксирован. По мнению заявителя, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС лицо 1 обращался к одному лицу (лицо 2 ), разъяснив ему одному, что будет проводиться освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, ко второму лицу инспектор ДПС не обращался, кроме того, инспектор ДПС лицо 1 не разъяснял понятым их права и обязанности. При этом суд в постановлении сослался на то, что понятые не выразили несогласия с содержанием процессуальных документов. По мнению заявителя, суд фактически нарушил правила формальной логики, указав, в качестве обстоятельства, подтверждающего правильность проведения процессуальных действий, на то, что понятые не реализовали своё право, о наличии которого не были предупреждены инспектором ДПС. Кроме того, из видеозаписи следует, что права и обязанности заявителю не разъяснялись, при этом суд в постановлении сослался на то, что я не принёс замечаний на процессуальные документы. Таким образом, заявитель считает, что суд повторно нарушил правила формальной логики, указав, в качестве обстоятельства, подтверждающего правильность проведения процессуального действия, на то, что заявитель не реализовал своё право, о наличии которого не был предупреждён инспектором ДПС. Также, из видеозаписи следует, что ИДПС лицо 1 предложил понятому лицо 2 и некоему третьему лицу подписать несколько процессуальных документов одновременно, таким образом, по мнению заявителя, подтверждается несоответствие времени, указанного в документах, реальному времени, в которое проводились процессуальные действия.

В судебное заседание Востриков С.И. , будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Уведомление Востриков С.И. направлялось заблаговременно заказной почтой, отправление в адрес суда возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что позиция заявителя подробно изложена в его письменной жалобе, не усматривается препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие Востриков С.И. .

Суд, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, считает постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2018 года, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 2.12.2017 года, 2.12.2017 года в 22 часов 15 минут на <адрес>, Востриков С.И. , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Subaru Forester», г/н №, в состоянии опьянения.

На момент составления протокола об административном правонарушении Востриков С.И. , которому, согласно протоколу и вопреки доводам жалобы, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявил, замечаний к протоколу не представил, лично получил его копию.

При этом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Востриков С.И. , а также иная необходимая информация.

Кроме того, в обоснование вины Востриков С.И. в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлен протоколом № № от 02.12.2017 года, в котором зафиксирован факт отстранения водителя Востриков С.И. 02.12.2017 года в 22 часа 15 минут на <адрес> в присутствии двух понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у Востриков С.И. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2017 г., согласно которому в 22 часа 29 минут в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения Востриков С.И. при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта и показаний прибора «Alcotest №» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования Востриков С.И. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью; чек теста-выдоха от 02.12.2017 года; расписка от 2.12.2017 г., согласно которой автомобиль «Subaru Forester», г/н № был передан лицо 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД лицо 1 об обстоятельствах административного правонарушения.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права Востриков С.И. были разъяснены и ходатайств от него, на момент составления не поступило, правильность указанных сведений, в том числе относительно соблюдения процедуры и присутствия понятых, не оспаривалась.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС лицо 1 , который пояснил, что он остановил автомобиль «Subaru Forester», за рулем которого находился Востриков С.И. , поскольку у последнего имелись признаки опьянения, Востриков С.И. было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено превышение допустимой погрешности содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами Востриков С.И. не согласился. После разъяснения обязанности пройти медицинское освидетельствование в ККНД № Востриков С.И. пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем собственноручно указал в акте, при этом зачеркнул предшествующую запись, поставил рядом свою подпись. Также понятые удостоверили своими подписями составленные с их участием протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания лицо 1 обоснованно приняты во внимание мировым судьей, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей была исследована видеозапись с аппаратно-программного комплекса «Патруль - Видео» экипажа №», из которой усматривается, что инспектором ДПС остановлен автомобиль, с переднего водительского места вышел Востриков С.И. и проследовал в патрульный автомобиль. Видеозапись отображает процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Востриков С.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из беседы инспектора с лицами, которые находятся около водительского места патрульного автомобиля, усматривается, что понятым предъявлены процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что понятые выражали несогласие с информацией, указанной в процессуальных документах, видеозапись не содержит.

При принятии решения суд входил в обсуждение доводов защиты об отсутствии понятых в момент отстранения водителя Востриков С.И. от управления транспортным средством и об отсутствии второго понятого, а также о не разъяснении прав понятым, которые нашел не состоятельным и пришел к обоснованному выводу о соблюдении законности при применении мер административного принуждения, представленной видеозаписью выводы суда не опровергаются. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об участии двух понятых при производстве процессуальных действий, что подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Востриков С.И. , который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведения. Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Востриков С.И. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается собранными по делу доказательствами, как и сам факт управления транспортным средством, и, при таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержания и результатов процессуальных действий не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела, мировой судья разрешил доводы защиты о несоответствии времени совершения административного правонарушения, отраженного в процессуальных документах времени, указанному на видеозаписи (22 часа 20 минут), и, правомерно установил, что установленное время на видеозаписи может иметь незначительную погрешность, в связи с чем, на законных основаниях, признал достоверными данные о совершении административного правонарушения в 22 часа 15 минут, отраженные в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Дата, время суток, место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, которые также подтверждены видеозаписью, сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судом при рассмотрение дела сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Востриков С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Востриков С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Востриков С.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2018 года, которым Востриков С.И. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2018 года в отношении Востриков С.И. – без изменения.

Судья С.А. Тупеко