Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19135/2020 от 27.07.2020

Судья: *                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.

судей: *, Шишкиной В.А.

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к *, * о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.

судей: *, Шишкиной В.А.

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к *, * о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к *, * о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований * указала, что приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от 17.10.2018г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, * признана потерпевшей, в результате неправомерных действий ответчиков, ей причинен ущерб, который она просила взыскать просила взыскать с ответчиков в размере 59 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 45 650 рублей. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в ином размере отказано.

В апелляционной жалобе * просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от 17.10.2018г. * и * признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда <данные изъяты> от 17.10.2018г., действуя единым умыслом, с целью хищения чужого имущества * и *, вынудили * приобрести парфюмерно-косметическую продукцию и косметологические услуги салона красоты «Будуар М».

Введенная в заблуждение * согласилась приобрести косметические товары и услуги в кредит, сообщив о себе достоверные сведения. Под воздействием обмана, введенная в заблуждение *, не осознавая правовые последствия своих действий, подписала договор розничной купли-продажи от <данные изъяты>, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму кредита 45 650 рублей. При этом * не подозревала о том, что данные документы необходимы для хищения её денежных средств, а заключенный кредитный договор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) фактически не мог быть ею расторгнут, т.к. содержал в качестве обязательного условия расторжения договора, требование о возврате приобретенного на кредитные средства парфюмерно-косметического товара, который не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 Перечня товаров, не подлежащих возврату.

<данные изъяты> принадлежащие * денежные средства в сумме 45 650 рублей, были перечислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на расчетный счет <данные изъяты> ООО «Инвест Риэлти», открытый в «Альфа-Банк», которые * и * похитили, получив к ним доступ с момента их зачисления на расчетный счет ООО «Инвест Риэлти», причинив * материальный ущерб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба и его размер установлена, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением в установленном размере в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что ею была возвращена сумма в размере 20 650 рублей в счет возмещения вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден данный факт ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи