Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-542/2020;) ~ М-432/2020 от 26.06.2020

Копия.Дело № 2-3/2021

УИД:52RS0047-01-2020-000844-48    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 28 мая 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленковой Н. А. к Бочкареву А. А.ичу об обязании устранить нарушения градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, допущенных при строительстве, признании самовольной постройкой, сносе строения, установлении сервитута по встречному иску Бочкарева А. А.ича к Кленковой Н. А. о переносе строений.

УСТАНОВИЛ:

Кленкова Н.А. обратилась в суд с иском к Бочкареву А.А. об обязании устранить нарушения градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, допущенных при строительстве

Заявленные требования мотивированы следующим.

Кленкова Н.А. является собственником земельного участка площадью 497 кв. м. и жилого дома, расположенного на данном участке, общей площадью 39.1 кв. м., находящихся по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником смежного земельного участка, кадастровый №, площадью 200 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, является Бочкарев А.А. Согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от 19 сентября 19 г., выданному администрацией городского округа «Семеновский», а так же Уведомлению № от 19 ноября 2019 г., выданному так же администрацией г.о. Семеновский ответчику разрешено строительство дома общей площадью 149,8кв.м. и 120 кв. м. по проекту согласно второму Уведомлению, согласованному с Администрацией г.о. Семеновский, а также получено разрешение на строительство из Администрации г.о. Семеновский Нижегородской области. 15.10.2019 года ответчиком был снесен дом, расположенный по адресу: <адрес>. и 17.10.2019 года по вышеуказанному адресу начались строительные работы без согласования с истцом границ вновь возводимого здания. Дом, который был снесен, был построен еще в советское время. Расстояние между фундаментами домов <адрес> составляло 5 метров. Расстояние от стены нового здания до фундамента дома Кленковой Н.А. составляет менее 2 метров, а расстояние от крыши нового здания до наиболее выступающей части дома Кленковой Н.А. составляет менее 1 метра. Вновь возводимое здание практически соединено с деревянной постройкой. Дом истца деревянный, расстояние между домами должно быть не менее 8 метров, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий до 13 метров включительно. По факту указанных нарушений 26.11.2019 г. сотрудниками МЧС в отношении собственника строящегося здания Бочкарева А.А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности, а именно несоблюдения противопожарных расстояний при строительстве жилого дома. Однако, несмотря на это, собственник продолжает строительство здания, нарушая при этом все противопожарные, строительные и иные нормы. Кроме нарушения СП 4.13130.2013, нарушен и. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Фактически расстояние между домами составляет менее 1 метра. Противопожарное расстояние между домами № и № по <адрес> должно соответствовать параметрам, указанным в Своде правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно от 6 до 15 метров. Таким образом, при строительстве жилого дома Бочкаревым А.А. допущены нарушения градостроительных норм и правил, а также противопожарных и иных норм. В результате строительства дома на земельном участке ответчика имеется реальная угроза причинения вреда имуществу Кленковой Н.А., в частности высокая вероятность подтопления талыми, дождевыми водами, что приведет к разрушению фундамента. Кроме этого, из-за такого близкого расстояния двух строений полностью отсутствует проветривание, что приведет к появлению сырости и плесени, а также порче деревянного дома. Вода, которая стекает с крыши строящегося здания Бочкарева А.А. в настоящее время из-за близкого расстояния попадает на фундамент дома Кленковой Н.А., тем самым происходит сильное увлажнение земли в подполье дома. В связи с изложенным Кленкова Н.А. просит суд обязать Бочкарева А.А. устранить нарушения противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома, расположенного по адресу. <адрес>, а именно возложить на него обязанность: привести вновь возводимое строение в соответствие с требованиями Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение которых предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно привести в соответствие расстояние между домами № и № по <адрес> Бочкарева А.А. устранить нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, возложить на него обязанность привести вновь возводимое строение в соответствие с требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Обязать Бочкарева А.А. устранить нарушения санитарных норм и правил при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, возложить на него обязанность: привести вновь возводимое строение в соответствие с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Обязать Бочкарева А. А.ича устранить нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, возложить на него обязанность: привести вновь возводимое строение в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки г.о. «Семеновский», которые утверждены решением совета депутатов г.о. Семеновский Нижегородской области от 29.08.2013 г. №. Взыскать с Бочкарева А. А.ича в пользу Кленковой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

08.02.2021 года Кленкова Н.А. увеличила заявленные исковые требования и просит суд признать объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем Бочкареву А.А., кадастровый номер №’8, самовольной постройкой. Обязать Бочкарева А. А.ича в срок до «01» мая 2021 года оборудовать скат крыши, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону домовладения Кленковой Н.А., находящегося по адресу: <адрес>, снегозадержателями и ливневой канализацией. Обязать Бочкарева А. А.ича в срок до «01» мая 2021 года организовать водоотведение дождевых и талых вод с принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и в промежутке между домами № и№ по <адрес> таким образом, чтобы исключить возможность подтопления жилого дома Кленковой Н. А., расположенного по адресу: <адрес>. Установить сервитут земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бочкареву А.А., для обеспечения обслуживания жилого дома, принадлежащего Кленковой Н.А., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> радиусе 2 метров от жилого дома Кленковой Н.А..

28.05.2021 года Кленкова Н.А. увеличила заявленные требования и просит суд признать объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем Бочкареву А:А., кадастровый номер №,самовольной постройкой, обязать Бочкарева А.А. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке, принадлежащем Бочкареву А.А., с кадастровым номером №. Обязать Бочкарева А.А. в срок до «01»июля 2021 года оборудовать скат крыши, принадлежащего ему жилого дома и магазина, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону домовладения Кленковой Н.А., находящегося по адресу: <адрес>, снегозадержателями и ливневой канализацией; Обязать Бочкарева А. А.ича в срок до «01» июля 2021 года организовать водоотведение дождевых и талых вод с принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № в промежутке между домами № и № по <адрес> таким образом, чтобы исключить возможность подтопления жилого дома Кленковой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>. Установить сервитут земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бочкареву А.А., для обеспечения обслуживания жилого дома, принадлежащего Кленковой Н.А., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> радиусе (на расстоянии) 2 (двух) метров от жилого дома Кленковой Н. А.

Бочкарев А.А. обратился в суд со встречным иском к Кленковой Н.А. о переносе жилого дома, в обосновании встречного иска указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом Кленковой Н.А. расположен по адресу: <адрес>, данный жилой дом возведен в нарушение всех существующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, действующих при его возведении. Не был обеспечен отступ от границы смежного земельного участка, что ущемляет права Бочкарева А.А. Сход снега, а также дождевых и талых вод с указанного жилого дома, частично осуществляется на принадлежащей Бочкареву А.А. земельный участок. Жилой дом Кленковой Н.А. был возведен в нарушение всех существующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, действующих при его возведении, а также в настоящее время. Жилой дом Кленковой Н.А. деревянный, соответственно имеет низкую огнестойкость и самый низкий класс конструктивной пожарной опасности. Существование такого жилого дома в непосредственной близости от жилого дома Бочкарева А.А.. в случае его возгорания создает угрозу уничтожение имущества Бочкарева А.А. В связи с изложенным Бочкарев А.А. просит суд обязать Кленкову А.А. перенести принадлежащей ей на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метр от границы принадлежащего Бочкареву А.А. земельного участка расположенного по адресу: <адрес> сторону ее домовладения.

21.10.2020 года Бочкарев А.А. увеличил встречные исковые требования и просит суд обязать Кленкову Н.А. перенести принадлежащей ей на праве собственности жилой дома расположенный по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метр от границы принадлежащего Бочкареву А.А. земельного участка расположенного по адресу: <адрес> сторону ее домовладения,

Обязать Кленкову А.А. перенести принадлежащую ей на праве собственности бревенчатую баню, расположенную по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метр от границы принадлежащего Бочкареву А.А. земельного участка расположенного по адресу: <адрес> сторону ее домовладения, а также не менее 10 метров от газового распределительного узла.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ГУ МЧС России по Нижегородской области и Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

В судебном заседании Кленкова Н.А. и ее представитель ФИО9 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просил об удовлетворении иска.

Бочкарев А.А. и его представитель Скобелев Ф.Н. с иском в части признания постройки самовольной, сносе постройки, установлении сервитута не согласились. В части установления снегозадержателей и ливневой канализации, на крыше дома и магазина принадлежащих Бочкареву А.А., организации водоотведение дождевых и талых вод с принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и в промежутке между домами № и № по <адрес> таким образом, чтобы исключить возможность подтопления жилого дома Кленковой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>. не возражали. Также поддержали встречные исковые требования.

Кленкова Н.А. и ее представитель ФИО9 со встречным иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО6 иск Кленковой Н.А. поддержал, пояснил, что при строительстве жилого дома Бочкаревым А.А. противопожарное расстояние нарушено, также пояснил, что в случае, если одна из стен строения, возведенного Бочкаревым А.А. будет противопожарной, противопожарное расстояние между жилыми зданиями не нормируется.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области и Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Кленкова Н.А. является собственником земельного участка, площадью 497 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Бочкарев А.А. являлся собственником земельного участка общей площадью 384 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по данному адресу, общей площадью 57,4 кв.м.

    Распоряжением Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 23.12.2010 года был утвержден градостроительный план для строительства по адресу: <адрес> жилого дома и магазина.

Постановлением Администрации городского округа Семеновский от 23.05.2012 года были сформированы путем деления земельного участка площадью 384 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> два земельных участка, первый участок площадью 200 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 184 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

     Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> впоследствии был снесен Бочкаревым А.А.

    На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 184 кв.м. Бочкаревым А.А. был возведен магазин, право собственности на здание магазина Бочкарева А.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации право собственности от 09.09.2011 года.

    20.09.2019 года Бочкареву А.А. Администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области было выдано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, из которого усматривается, что возводимый объект должен соответствовать следующим параметрам площадь застройки 149,8 кв.м. высота строения 12, количество надземных этажей 2.

    19.11.2019 года было выдано еще одно уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, из которого усматривается, что возводимый объект должен соответствовать следующим параметрам высота 10 м., от границы соседнего земельного участка должен быть отступ 2 м., площадь застройки 120 кв.м..

    Установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес> расположен непосредственно на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела следует, что Бочкарев А.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возвел двухэтажное капитальное строение с подвалом. Высота подвального этажа составляет 2.55 м., первого 3.13 м., второго от 1,28 до 4,.

    Обращаясь с иском о признании строение, возведенное Бочкаревым А.А. самовольным и о его сносе Кленкова Н.А. своем исковом заявлении указывает, что данное строение возведено без согласования с ней, как с собственником смежного земельного участка. Кроме того, постройка возведена с нарушением отступов от границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика менее 3 метров, что нарушает требования Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, а также нарушено противопожарное расстояние, в связи с близостью расположения постройки к жилому дома Кленковой Н.А. может повлечь за собой причинения вреда имуществу Кленковой Н.А., в частности высокая вероятность подтопления талыми, дождевыми водами, что приведет к разрушению фундамента, из-за такого близкого расстояния двух строений полностью отсутствует проветривание, что приведет к появлению сырости и плесени, а так же порче деревянного дома. Вода, которая стекает с крыши строящегося здания Бочкарева А.А. в настоящее время из-за близкого расстояния попадает на фундамент дома Кленковой Н.А., тем самым происходит сильное увлажнение земли в подполье дома.

Разрешая возникший гражданско-правовой спор суд, исходит из того, что исковые требования истца подлежат разрешению на основании положений ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Для разрешения указанное спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует следующим требованиям:

Расстояние от границы участка до стены «жилого» дома составляет от 0,2 м. до 2,0 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2016. При этом экспертом так же отмечается, что на местности ближайшая территория так же представлена высокоплотной жилой застройкой без соблюдения требований в части расстояния от строений до границ смежных земельных участков.

Отделка внутренних помещений, а также объёмно планировочное решение «жилого» дома по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра не осуществлены, в связи с чем исследуемый «жилой» дом не соответствует объемно-планировочным и санитарно-гигиеническим требованиям предъявляемым СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по внешним признакам, определено как исправное и основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье №7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует-опасность для пребывания людей.

Исследование соответствия строений требованиям специальных противопожарных норм не относится к компетенции эксперта-строителя при производстве строительно- технических экспертиз. Возможные несоответствия постройки требованиям данных норм выявляются органами пожарного надзора.

Инсоляция части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.1.6. СП 30-102-99. При этом эксперт отмечает, что инсоляция части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> так же не соответствует требованиям п.4.1.6. СП 30-102-99 при ситуации которой «жилой» дом по адресу: <адрес> отсутствует.

Несоответствие в части градостроительных требований не устранимо, поскольку перенос приведёт к уничтожению объекта в целом.

Несоответствия в части объёмно-планировочных и санитарно-гигиенических требований могут быть устранены в ходе проведения строительно-монтажных работ по отделке внутренних помещений. При этом рассчитать стоимость устранения данных несоответствий, экспертным путём не представляется возможным поскольку в материалах дела отсутствует информация о дальнейшей внутренней отделке и объёмно планировочном решении «жилого» дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С учётом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено независимым экспертом. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на непосредственном осмотре и обследовании объекта капитального строительства.

В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных правовых норм снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные и градостроительные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для сноса не имеется.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Исходя из вышеизложенных разъяснений и норм, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, рассматриваемых совместно с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу лежит на стороне, обратившейся в суд с иском.

Применительно к данному спору Кленкова Н.А. должна доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорной постройки нарушает её права и законные интересы, как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса постройки.

Заключение строительно-технической экспертизы, проведённой по настоящему делу, не содержит вывода о том, что возведенным Бочкаревым А.А. строением создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказан факт существенного нарушения ее прав владения, пользования принадлежащим Кленковой Н.А. земельным участком, жилым домом со стороны Бочкарева А.А. влекущего обязательный снос строения, не представлены убедительные доказательства наличия негативных для Кленковой Н.А. последствий фактом нахождения возле границы земельного участка и жилого дома здания Бочкарева А.А. равно как не представлено доказательств ухудшения состояния земельного участка, жилого дома Кленковой Н.А.

Кленковой Н.А. указано, что ответчиком при возведении им спорного строения нарушены следующие права истца – на противопожарную безопасность, на проветриваемость и инсоляцию земельного участка, а также указано на возможность подтопления талыми, дождевыми водами, что приведет к разрушению фундамента. Однако, в нарушение указанных положений действующего процессуального законодательства стороной истца никаких надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение этих утверждений суду не представлено.

Утверждения о нарушении проветриваемости участка являются исключительно голословными.

Ссылка на нарушение инсоляции земельного участка судом во внимание не принимается. Поскольку из заключения эксперта, усматривается, что инсоляция части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.1.6. СП 30-102-99 и при ситуации, которой «жилой» дом по адресу: <адрес> отсутствует.

Доводы истца о том, что в результате возведения дома Бочкаревым А.А. происходит подтопления талыми, дождевыми водами жилого дома истца, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что происходит подтопление жилого дома Кленковой Н.А. талыми и дождевыми водами в результате того, что Бочкаревым А.А. возведен жилой дома на принадлежащем ему земельном участке, суду не представлено.

    Нарушение Бочкаревым А.А. противопожарных норм при строительстве жилого дома не является безусловным основанием для сноса объекта.

Из ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что при строительстве жилого дома Бочкаревым А.А. нарушено противопожарное расстояние, которое в соответствии с СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты должны составлять от 6 до 15 метров, в связи с чем, Бочкареву А.А. 22.11.2019 года было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. (л.д.158)

В Своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты.
Пункт 4.11. Свода правил предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Более того, в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО6 пояснил, что в случае, если одна из стен строения, возведенного Бочкаревым А.А. будет противопожарной, противопожарное расстояние между жилыми зданиями нормироваться не будет.

Таким образом, сам факт нарушения указанных противопожарных требований не является основанием для запрета постройки, поскольку Кленкова Н.А. не доказала, что несоблюдение противопожарного разрыва между домами сторон не может быть компенсировано устройством несгораемых противопожарных преград.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, не повлекших нарушение прав истца, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Так же судом принимается во внимание, что жилой дом Кленковой Н.А., как указано выше расположен на меже, разделяющей домовладения Кленковой Н.А. и Бочкарева А.А. Жилой дом Кленковой А.А. возведен в период, когда, действующие в настоящее время противопожарные нормы и правила отсутствовали. Однако, отсутствие нормативов отступа на дату возведения дома истца не отменяет обязанности застройщика действовать разумно и добросовестно, не ущемляя прав других лиц. Возводя жилой дом, застройщик (правопредшественник Кленковой Н.А.), действуя разумно и добросовестно, не мог не учитывать, что владельцы соседних земельных участков также имеют право возводить необходимые им строения на своих участках. Соответственно, при возведении жилого дома правопредшественник Кленковой Н.А. обязан был предусмотреть и зону обслуживания жилого дома, и противопожарные разрывы. Указанная обязанность следует из принципа разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений даже при отсутствии законодательного регулирования. Обеспечение сохранности здоровья и имущества Кленковой Н.А. не может быть обязанностью только третьих лиц.

Установив, вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что основания для признания строения, возведенного Бочкаревым А.А. самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Обращаясь в суд с иском Кленкова Н.А. ставит вопрос об обязании Бочкарева А.А. при строительстве индивидуального жилого дома устранить нарушения противопожарных норм и правил, привести вновь возводимое строение в соответствие с требованиями Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты, устранить нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома, возложить на него обязанность привести вновь возводимое строение в соответствие с требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», возложить на него обязанность: привести вновь возводимое строение в соответствие с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В тоже время, суд полагает, что подобное требование может быть удовлетворено только в случае, когда строительство объекта еще фактически не началось.

Так как в данном случае большая часть дома Бочкаревым А.А. уже построена, и он является объектом, неразрывно связанным с землей, то есть объектом недвижимости.

Разрешая требования Кленковой Н.А. об установлении сервитута, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Заявляя требования об установлении бессрочного сервитута – права ограниченного пользования земельным участком Бочкарева А.А. Кленкова Н.А. указала, что указанное право необходимо ей для ремонта и обслуживания стены жилого дома, расположенного на границе земельных участков.
Согласно действующим нормам права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что стена жилого дома Кленковой Н.А. расположенная на смежной границе земельных участков, ее ремонт и обслуживание возможно произвести только лишь со стороны земельного участка Бочкарева А.А.

Вместе с тем, при рассмотрении требований Кленковой Н.А. об установлении указанного сервитута, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку рассматриваемый случай не является исключительным, а предоставление такого права Кленковой Н.А.- единственным способом обеспечения ей возможности произвести ремонт и обслуживание стены дома, поскольку указанные работы не носят характера ежедневных, постоянных, и могут быть произведены в конкретные сроки.

    Более того, Бочкарев А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает, если по мере необходимости Кленкова Н.А. будет посещать его земельный участок с целью осмотра стены, принадлежащего ей дома и производстве ее ремонта.

Кленкова Н.А. в своих объяснениях не отрицала факт того, что не обращалась к Бочкареву А.А. с какими-либо требованиями по обеспечению доступа для производства ремонтных работ стены дома. Поскольку Кленковой Н.А. не представлено доказательств чинения препятствий со стороны Бочкарева А.А. в осуществлении ремонтных работ стены дома, Кленкова Н.А. не предпринимала каких-либо мер по обращению к Бочкареву А.А. для заключения соглашения о предоставлении доступа на его участок для осуществления ремонтных работ стены дома, суд не находит оснований для установления бессрочного сервитута в целях обслуживания дома, поскольку вопрос ремонта стены дома Кленковой Н.А. и обеспечения доступа на участок Бочкарева А.А. может быть разрешен иным способом, нежели установление бессрочного ограничения права Бочкарева А.А. на использование принадлежащего ему участка, тогда как всех возможных мер по защите своих прав помимо установления сервитута Кленковой Н.А. не исчерпано.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( п.7), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку у истцов имеется возможность реализации своих прав на использование принадлежащего им дома и его поддержания в надлежащем техническом состоянии иным способом, оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута на участок Бочкарева А.А. судом не усматривается.

    Разрешая требования Кленковой Н.А. об обязании Бочкарева А.А. в срок до «01»июля 2021 года оборудовать скат крыши, принадлежащего ему жилого дома и магазина, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону домовладения Кленковой Н.А., находящегося по адресу: <адрес>, снегозадержателями и ливневой канализацией, обязании Бочкарева А.А. в срок до «01» июля 2021 года организовать водоотведение дождевых и талых вод с принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № в промежутке между домами № и № по <адрес> таким образом, чтобы исключить возможность подтопления жилого дома Кленковой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему. Поскольку судом установлено, что скат крыши возводимого строения и магазина принадлежащих Бочкареву А.А. на праве собственности расположен в сторону земельного участка Кленковой Н.А., а также то, обстоятельство, что Бочкарев А.А. не возражал против удовлетворения данных требований, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления ответчику времени для производства работ по оборудованию ската крыши, принадлежащих ему жилого дома и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, направленный в сторону домовладения Кленковой Н.А., находящегося по адресу: <адрес>, снегозадержателями и ливневой канализацией, организации водоотведение дождевых и талых вод с принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № в промежутке между домами № и № по <адрес> таким образом, чтобы исключить возможность подтопления жилого дома разумного периода времени для организации процесса работ суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения решения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Разрешая встречный иск Бочкарева А.А. о переносе принадлежащего Кленковой Н.А. на праве собственности жилого дома расположенный по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метр от границы принадлежащего Бочкареву А.А. земельного участка расположенного по адресу: <адрес> сторону ее домовладения и бревенчатой бани, расположенную по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метр от границы принадлежащего Бочкареву А.А. земельного участка расположенного по адресу: <адрес> сторону ее домовладения, а также не менее 10 метров от газового распределительного узла, суд приходит к следующему.

Для разрешения спора судом по ходатайству Бочкарева А.А. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Жилойдом и баня, по адресу: <адрес> не соответствуют следующим требованиям:

Расстояние от границы участка до стены «жилого» дома составляет от 0,7м. до 1,7 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, и п. 7.1 СП 42.13330.2016. Расстояние от границы участка до стены бани составляет 0,5м., что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102- 99 и п. 7.1 СП 42.13330.2016. При этом экспертом отмечается, что на местности ближайшая территория так же представлена высокоплотной жилой застройкой без соблюдения требований в части расстояния от строений до границ смежных земельных участков.

Визуальный осмотр конструктивных элементов бани показал, что печь находится в аварийном состоянии, в связи с чем данное строение на момент проведения экспертного осмотра не может быть использовано по своему целевому назначению.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по внешним признакам, определено как работоспособное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье №7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Жилой дом соответствует объемно-планировочным и санитарно-гигиеническим требованиям, и может эксплуатироваться в качестве жилого дома.

Исследование соответствия строений требованиям специальных противопожарных норм не относится к компетенции эксперта-строителя при производстве строительно-технических экспертиз. Возможные несоответствия постройки требованиям данных норм выявляются органами пожарного надзора.

Несоответствия в части градостроительных требований не устранимы, поскольку перенос приведёт к уничтожению объектов в целом.

Несоответствие в части аварийного состояния печи в бане может быть устранено путём демонтажа старой печи и производством строительно-монтажных работ по устройству новой печи. При этом рассчитать стоимость устранения данного несоответствия, экспертным путём не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о дальнейшем использовании строения бани.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно – правовым требованиям.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Установлено, что Кленкова Н.А. является собственником земельного участка, площадью 497 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на данному земельном участке также расположена бревенчатая баня, принадлежащая Кленковой Н.А.

     Обращаясь в суд с иском о переносе строений, Бочкарев А.А. указал, в частности, нарушено минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять 3 метра, вследствие чего нарушаются права истца, так как зимой происходит сход снега с крыши на его земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, в рассматриваемом случае именно истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца земельным участком со стороны ответчицы.

Доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца Бочкарева А.А. суду не представлено.

Наличие строений Кленковой Н.А. на общей границе земельных участков, с нарушением 3-х метрового расположения относительного границы земельного участка истца Бочкарева А.А. согласно СНиП носящих рекомендательный характер, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Бочкарева А.А. о переносе строений, так как данные строения расположены в границах принадлежащего Кленковой Н.А. земельного участка.

Указывая на нарушение своих прав и законных интересов, Бочкарев А.А. приводит доводы о том, что в зимний период времени, происходит сход снега с крыши строений на его земельный участок. Вместе с тем данные доводы Бочкарева А.А. не подтверждены какими-либо доказательствами, а требование Бочкарева А.А. о переносе строений являются явно несоразмерными тем нарушениям прав Бочкарева А.А., о которых им заявлено. При этом, названные нарушения в виде схода снежной массы, если таковое имеет место быть, возможно устранить иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Доказательств того, что установки указанных устройств будет недостаточно, Бочкаревым А.А. суду не представлено. Иных исковых требований истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Бочкаревым А.А.

В соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Бочкарева А.А. в пользу Кленковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кленковой Н. А. к Бочкареву А. А.ичу об обязании устранить нарушения градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, допущенных при строительстве, признании самовольной постройкой, сносе строения, установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать Бочкарева А. А.ича оборудовать скат крыши, принадлежащих ему жилого дома и магазина, расположенного по адресу: <адрес>, направленных в сторону земельного участка принадлежащего Кленковой Н. А. расположенного по адресу: <адрес>. снегодержателями и ливневой канализацией.

Обязать Бочкарева А. А.ича организовать водоотведение дождевых и талых вод с принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в промежутке между домами <адрес>, таким образом, чтобы исключить подтопления жилого дома принадлежащего Кленковой Н. А., расположенного по адресу: <адрес> В течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Кленковой Н. А. к Бочкареву А. А.ичу о признании постройки самовольной, сносе постройки и установлении сервитута отказать.

В удовлетворении встречного Бочкарева А. А.ича к Кленковой Н. А. о переносе строений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-