Решение по делу № 12-22/2020 от 12.08.2020

Судья, вынесший обжалуемое                               Дело № 7-27/2020 постановление, Новикова Е.С.                                         № 5-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь                                                                   14 сентября 2020 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый» на постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Новый»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чаунского районного суда от 13 июля 2020 года (далее – постановление от 13 июля 2020 года) юридическое лицо ООО «Новый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «Новый» генеральный директор Беспалова Е.И. направила в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Новый» генеральный директор Беспалова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Новый» в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 17 июня 2020 года (л.д.41-43), составленного инспектором миграционного пункта пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Сомовым А.В. (далее - инспектор), и постановления судьи от 13 июля 2020 года усматривается, что в срок до 5 марта 2020 года юридическое лицо ООО «Новый», расположенное по адресу: <адрес> в нарушение абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило Миграционный пункт полиции (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский» о расторжении 1 марта 2020 года трудового договора с гражданкой Украины Ч.Т.П., <дата> г.р.

Пунктом 8 статьи 13унктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ООО «Новый» в совершении административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается рапортом инспектора от 19 июня 2020 года (л.д.1-2); объяснениями в суде Беспаловой Е.И., из которых следует, что непредоставление юридическим лицом уведомлений в миграционную службу произошло из-за ненадлежащего исполнения работниками кадровой службы своих должностных обязанностей; копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Ч.Т.П. от 17 июня 2020 года (л.д.33-36), копией уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.18), копией паспорта гражданки Украины Ч.Т.П. (л.д.25).

Таким образом, вывод судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нахожу правильным, а доводы жалобы о том, что постановление судьи является незаконным, а назначенное наказание – несправедливым, неубедительными и необоснованными.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.3.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Перечень), утверждённого приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», зарегистрированным в Минюсте России 19 октября 2017 года № 48613, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Согласно протоколу об административном правонарушении он составлен инспектором миграционного пункта пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Сомовым А.В., то есть правомочным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежала применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, нахожу основанным на неправильном понимании автором жалобы норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что должностными лицами подразделения по вопросам миграции в 2020 году выявлено три факта совершения юридическим лицом ООО «Новый» в разные периоды времени административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, составлено три протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно руководствовалась частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно не учла в качестве смягчающего ответственность Общества обстоятельства действия ООО «Новый», выразившиеся в том, что Общество сразу же 17 июня 2020 года после выявления факта административного правонарушения приняло меры по уведомлению миграционного органа об увольнении с работы иностранного гражданина, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении как смягчающее обстоятельство в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ и обозначенные им как действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, также нахожу несостоятельным.

Действительно, при вынесении постановления судья не указала в нём данного обстоятельства как смягчающего, признав смягчающим обстоятельством частичное признание Обществом своей вины.

Вместе с тем, поскольку (дословно) «действия лица, направленные на устранение обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения», не предусмотрены частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность правонарушителя, признание данного обстоятельства смягчающим в силу положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ являлось правом судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью, как ошибочно полагает автор жалобы.

То, что данное обстоятельство было указано должностным лицом в качестве смягчающего в протоколе об административном правонарушении, не обязывало судью автоматически признавать его смягчающим, так как право признания смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, предоставлено судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, а не лицу, составляющему протокол об административном правонарушении.

Вопрос о признании бездействия ООО «Новый» малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ был предметом исследования судьи районного суда и с учётом конкретных обстоятельств дела судья не нашла оснований считать административное правонарушение малозначительным. С данным, в достаточной степени, мотивированным выводом судьи следует согласиться.

    Характер совершённого Обществом правонарушения, посягающего на общественные отношения в области привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации и нарушающего порядок уведомления органов миграции относительно вопросов их трудоустройства, признать малозначительным правонарушением нельзя. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в игнорировании требований миграционного законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении ООО «Новый» 18 сентября 2019 года к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за совершение аналогичного проступка с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.42-45). Однако, указанное привлечение к административной ответственности не стало уроком для юридического лица, и оно вновь совершило такое же административное правонарушение. Данное обстоятельство обоснованно признано судьёй районного суда обстоятельством, отягчающим его ответственность.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества и признания правонарушения малозначительным не усматриваю.

Иных аргументов незаконности вынесенного судьёй районного суда постановления жалоба не содержит.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наказание назначено ООО «Новый» с применением указанных положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьёй районного суда не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы юридического лица, отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения;

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Новый» оставить без изменения, жалобу его законного представителя Беспаловой Е.И. - без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа                                             А.С. Зиновьев