Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-445/2019;) ~ М-463/2012412/2019 от 20.11.2019

Д№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                                                           <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием:

представителя истца Ш.С.Ф. по доверенности Ш.Л.В.,

представителя истцов З.В.А., К.Д.Ю., Х.А.А., А.В.А., В.С.С., Г.Ф.К., П.А.А., Я.А.П., Д.Н.В., К.Ю.Е., К.И.В., Ш.А.М., М.В.А., Д.А.Д., А.Н.А., Д.К.Д., Д.Д.Х., П.Г.В., Л.Н.Е., Б.И.В., К.С.В., С.В.Н., К.В.А., Е.Г.Г., Ч.Л.И., Г.Н.И., О.Н.В., Ш.В.А., Т.Ю.М., В.С.Н., В.Н.В., Ч.Е.А., М.Н.А., К.Н.Н., по доверенностям, В.Ю.Ю.,

представителя ответчика АО «Н.» по доверенности А.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш.С.Ф., в интересах которого по доверенности действует Ш.Л.В., З.В.А., К.Д.Ю., Х.А.А., А.В.А., В.С.С., Г.Ф.К., П.А.А., Я.А.П., Д.Н.В., К.Ю.Е., К.И.В., Ш.А.М., М.В.А., Д.А.Д., А.Н.А., Д.К.Д., Д.Д.Х., П.Г.В., Л.Н.Е., Б.И.В., К.С.В., С.В.Н., К.В.А., Е.Г.Г., Ч.Л.И., Г.Н.И., О.Н.В., Ш.В.А., Т.Ю.М., В.С.Н., В.Н.В., Ч.Е.А., М.Н.А., К.Н.Н., в интересах которых по доверенностям действует В.Ю.Ю., В.Н.В., П.Р.Д., П.Л.И., Г.Л.Г. в интересах которых по доверенностям действует И.А.В., к АО «Н.» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи о регистрации из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.В., действующая по доверенности в интересах Ш.С.Ф. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к АО «Н.» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда (гражданское дело № года, № года).

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила определения кворума и подсчета Г.Л.Г., собрание проведено в отсутствии кворума. На спорном собрании применен способ голосования, не предусмотренный законом - по количеству представителей, а не по количеству собственников. Решение на собрании не может считаться принятым, поскольку за него проголосовало менее 50% от числа лиц, участвующих в собрании. Решение на собрании о продлении срока аренды является ничтожным, поскольку этот вопрос не был включен в повестку дня.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ш.С.Ф. по доверенности И.А.В. представил дополнение к исковому заявлению, в части мотивировки заявленных требований, указав в нем, что решения Новоселицкого районного суда, на которые ссылается представитель ответчика в отзыве на первоначальный иск представителя истца Ш.С.Ф. по доверенности Ш.Л.В., не обладают свойством преюдиции, а также то, что ответчик не доказал о наличии оснований для применения п.5 ст.166 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.Ю., действующий по доверенностям в интересах: З.В.А., К.Д.Ю., Х.А.А., А.В.А., В.С.С., Г.Ф.К., П.А.А., Я.А.П., Д.Н.В., К.Ю.Е., К.И.В., Ш.А.М., М.В.А., Д.А.Д., А.Н.А., Д.К.Д., Д.Д.Х., П.Г.В., Л.Н.Е., Б.И.В., К.С.В., С.В.Н., К.В.А., Е.Г.Г., Ч.Л.И., Г.Н.И., О.Н.В., Ш.В.А., Т.Ю.М., В.С.Н., В.Н.В., Ч.Е.А., М.Н.А., К.Н.Н., И.А.В., действующий по доверенностям в интересах: В.Н.В., П.Р.Д., Пономарёвой Л.И., Г.Л.Г. обратились в Новоселицкий районный суд с иском к АО «Н.» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда (гражданское дело № года, № года)

В обоснование исковых требований указаны те же основания, что и в иске представителя Ш.С.Ф. по доверенности Ш.Л.В.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ш.Л.В., действующей по доверенности в интересах Ш.С.Ф. к АО «Н.» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по иску В.Ю.Ю., действующего по доверенностям в интересах: З.В.А., К.Д.Ю., Х.А.А., А.В.А., В.С.С., Г.Ф.К., П.А.А., Я.А.П., Д.Н.В., К.Ю.Е., К.И.В., Ш.А.М., М.В.А., Д.А.Д., А.Н.А., Д.К.Д., Д.Д.Х., П.Г.В., Л.Н.Е., Б.И.В., К.С.В., С.В.Н., К.В.А., Е.Г.Г., Ч.Л.И., Г.Н.И., О.Н.В., Ш.В.А., Т.Ю.М., В.С.Н., В.Н.В., Ч.Е.А., М.Н.А., К.Н.Н., И.А.В., действующий по доверенностям в интересах: В.Н.В., П.Р.Д., П.Л.И., Г.Л.Г. к АО «Н.» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство, присвоив объединенному гражданскому делу №.

Истцы Ш.С.Ф., З.В.А., К.Д.Ю., Х.А.А., А.В.А., В.С.С., Г.Ф.К., П.А.А., Я.А.П., Д.Н.В., К.Ю.Е., К.И.В., Ш.А.М., М.В.А., Д.А.Д., А.Н.А., Д.К.Д., Д.Д.Х. Д.Х., П.Г.В., Л.Н.Е., Б.И.В., К.С.В., С.В.Н., К.В.А., Е.Г.Г., Ч.Л.И., Г.Н.И., О.Н.В., Ш.В.А., Т.Ю.М., В.С.Н., В.Н.В., Ч.Е.А., М.Н.А., К.Н.Н., В.Н.В., П.Р.Д., П.Л.И.., Г.Л.Г., представитель истцов В.Н.В., П.Р.Д., Пономарёвой Л.И., Г.Л.Г. - И.А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Представитель истца Ш.С.Ф. по доверенности Ш.Л.В., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании своей позиции привела доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении Ш.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, а также по доводам, указанным в дополнении к исковому заявлению Ш.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов З.В.А., К.Д.Ю., Х.А.А., А.В.А., В.С.С., Г.Ф.К., П.А.А., Я.А.П., Д.Н.В., К.Ю.Е., К.И.В., Ш.А.М., М.В.А., Д.А.Д., А.Н.А., Д.К.Д., Д.Д.Х., П.Г.В., Л.Н.Е., Б.И.В., К.С.В., С.В.Н., К.В.А., Е.Г.Г., Ч.Л.И., Г.Н.И., О.Н.В., Ш.В.А., Т.Ю.М., В.С.Н., В.Н.В., Ч.Е.А., М.Н.А., К.Н.Н., по доверенностям В.Ю.Ю., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Н.» по доверенности А.Е.М., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов полностью, по доводам, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что все владельцы земельных долей, в т.ч. и истцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, получают повышенную арендную плату, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Если будет принято решение об удовлетворении требований истцов, то будут нарушены права других собственников земельных долей. Ранее владельцы земельных долей, в т.ч. и истец Ш.С.Ф. оспаривали протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении их требований решениями Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения судов оставлены в силе. Истцами избран не верный способ защиты, так как стороной по сделке является арендатор в лице ответчика, и арендодатели в лице истцов 39 участников, а в данном земельном участке находятся 286 участников общей долевой собственности. Соответственно заявляя данное исковое требование, истцы действует не добросовестно в обход прав и законных интересов 247 участников общей долевой собственности. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, шестимесячный срок для оспаривания протокола пропущен. Считает, что отдельно нельзя признать дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования Ш.С.Ф., в интересах которого по доверенности действует Ш.Л.В., исковые требования З.В.А., К.Д.Ю., Х.А.А., А.В.А., В.С.С., Г.Ф.К., П.А.А., Я.А.П., Д.Н.В., К.Ю.Е., К.И.В., Ш.А.М., М.В.А., Д.А.Д., А.Н.А., Д.К.Д., Д.Д.Х., П.Г.В., Л.Н.Е., Б.И.В., К.С.В., С.В.Н., К.В.А., Е.Г.Г., Ч.Л.И., Г.Н.И., О.Н.В., Ш.В.А., Т.Ю.М., В.С.Н., В.Н.В., Ч.Е.А., М.Н.А., К.Н.Н., в интересах которых по доверенностям действует В.Ю.Ю., В.Н.В., П.Р.Д., П.Л.И., Г.Л.Г. в интересах которых по доверенностям действует И.А.В. к АО «Н.» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Этот вывод суда основывается на следующем:

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжениями земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными,     и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности к земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (в редакции на момент проведения собрания).

Решения собрания считаются принятыми, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем, 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок) или большинство участников общего собрания.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 40708369 кв.метров, адрес: <адрес>, территория колхоза им.Ленина. Земельный участок с кадастровым номером № обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором этого земельного участка является АО «Н.».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности по вопросу изменения условий договора аренды данного земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности «ДД.ММ.ГГГГ года по итогам собрания приняты следующие решения: утверждены условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу общего собрания правомочность общего собрания определена количеством участников общей долевой собственности, присутствующих на данном собрании, где указанно, что для участия в общем собрании зарегистрировалось 174 (из них 120 участников, 54 доверенных лиц) участников, что составило 54% от общего количества участников общей долевой собственности, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Согласно данного протокола представителем Администрации объявлено, что решения по вопросам повестки дня принимаются большинством участников, присутствующих на общем собрании. Возражений по способу голосования не поступило.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент проголосовавших «за» принятия решения по вопросу: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» повестки дня значительно выше, чем процент проголосовавших «против» принятия решений, участников общего собрания, в связи с чем, избранный способ определения правомочности общего собрания является правомерным.

Согласно пункту 8 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты голосования по вопросу повестки дня «об условиях договора аренды земельного участка с КН № находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.» выглядят следующим образом: «За» - 79 Г.Л.Г. участников, «Против» - 27, «Воздержались» - 2 голоса участника, соответственно проголосовало всего 108 долей, что составляет 62,07% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Суд считает, что довод представителей истцов, о том, что изменен вопрос повестки дня: «об условиях договора аренды земельного участка с КН №, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.» не состоятелен, так как решение собрания: о продлении срока договора аренды земельного участка с КН № находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и увеличения размера арендной платы и является условиями договора аренды земельного участка с КН №, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров аренды земельных участков таким условием является размер арендной платы; предмет договора, сведения об объекте аренды, позволяющие точно его определить; и существенным будет также условие, о котором по заявлению стороны необходимо достичь соглашения, в данном случае срок.

Перечень существенных условий для некоторых договоров аренды может включать не только предмет и размер арендной платы. В законах или иных правовых актах могут быть предусмотрены иные существенные или необходимые для данного договора условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Все выше перечисленное позволяет суду прийти к выводу о том, что арендная плата и продление договора, являются условиями договора аренды земельного участка, соответственно повестка дня по четвертому вопросу собрания от ДД.ММ.ГГГГ не менялась, и вопрос был принят большинством Г.Л.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд считает, что исковые требования представителей истцов предъявлены за пределами шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, должно обратиться в суд.

В судебном заседании было установлено, что данные вопросы неоднократно были предметом рассмотрения судами, что подтверждается судебными актами по делам: решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что истцы получали уже повышенную арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4000 кг зерна, утвержденную общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства за налог, претензий от истцов в АО «Н.» не поступало. Судом были исследованы списки собственников земельных долей на получение арендной платы в виде хлеба, растительного масла, отрубей, зерна за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг.

Учитывая, что истцы по настоящему делу получали повышенную арендную плату и возмещение по налогу и обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, заявление о недействительности сделки Ш.С.Ф. и других истцов не имеет правового значения, так как они действует недобросовестно, поскольку недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что они согласны со сделкой и намерены придерживаться ее условий, но впоследствии уже после ее исполнения контрагентом обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 70 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ. повесткой дня которого был предусмотрен вопрос об условиях договора аренды земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым указать, что истцы, обосновывая свои требования, указывают на ничтожность общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40708369,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>

Основаниями для заключения спорного дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ послужило собрание от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное собрание не признано судом не действительным. Кроме этого дважды рассматривался данный предмет спора между сторонами, с фактически теми же основаниями по гражданским делам, указанными выше.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебного решения, постановленного по данным делам по иску А.Н.А.,.. Ш.С.Ф. и других Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришел также к выводу, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без нарушений процедуры проведения собрания, предусмотренной статьей 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не влечет недействительность его решений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако истцами не указаны какие конкретно неблагоприятные для истцов последствия, повлекли заключение спорного дополнительного соглашения.

Суд отмечает, что представители истцов, заявляя требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой, однако не требуют признать ничтожным общее собрание собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, хотя именно общее собрание и явилось основанием для заключения дополнительного соглашения.

Также согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы представителя истца Ш.С.Ф. по доверенности Ш.Л.В. о том, что решения Новоселицкого районного суда, на которые ссылается представитель ответчика в отзыве на первоначальный иск представителя истца Ш.С.Ф. по доверенности Ш.Л.В., не обладают свойством преюдиции, а также то, что ответчик не доказал о наличии оснований для применения п.5 ст.166 ГК РФ, не состоятельны, по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы представителя истца Ш.С.Ф. по доверенности Ш.Л.В. о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с тем, что подсчет голосов при принятии решений на собрании неверен, применен неверный способ голосования, четвертый вопрос собрания не был включен в повестку дня, соответственно влечет ничтожность дополнительного соглашения, не состоятельны, по изложенным выше обстоятельствам.

Суд считает необходимым указать, что истцами заявлен не надлежащий способ защиты своего права, так как стороной по сделке является арендатор в лице ответчика, и арендодатели в лице истцов 39 участников, а в данном земельном участке находятся 286 участников общей долевой собственности. Соответственно заявляя данное исковое требование, истцы действует не добросовестно в обход прав и законных интересов 247 участников общей долевой собственности.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили из органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ-101 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 166, 181.4, 432 ГК РФ, ст.ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.С.Ф., в интересах которого по доверенности действует Ш.Л.В., З.В.А., К.Д.Ю., Х.А.А., А.В.А., В.С.С., Г.Ф.К., П.А.А., Я.А.П., Д.Н.В., К.Ю.Е., К.И.В., Ш.А.М., М.В.А., Д.А.Д., А.Н.А., Д.К.Д., Д.Д.Х., П.Г.В., Л.Н.Е., Б.И.В., К.С.В., С.В.Н., К.В.А., Е.Г.Г., Ч.Л.И., Г.Н.И., О.Н.В., Ш.В.А., Т.Ю.М., В.С.Н., В.Н.В., Ч.Е.А., М.Н.А., К.Н.Н., в интересах которых по доверенностям действует В.Ю.Ю., В.Н.В., П.Р.Д., П.Л.И., Г.Л.Г. в интересах которых по доверенностям действует И.А.В., к АО «Н.» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 Н.Н. Живницкая