Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2269/2012 от 17.09.2012

Дело № 22и-2269/2012 г.             

Докладчик Витене А.Г. Судья Семенова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Чурковой С.Д.

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2012 г., которым

ВАСИЛЬЕВУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, <дата> рождения, <...>, ранее судимому: 28.03.2002 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 04.03.2004 г., постановлением президиума Орловского областного суда от 01.09.2011г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ст. 64, 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 25.10.2002 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2012 г.) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Васильев С.А. просит постановление суда отменить, в обоснование указав, что в постановлении неправильно указаны данные об исчислении срока наказания, дате отбытия им 2/3 срока. Считает, что характеристика содержит противоречия и не соответствует действительности, что допущенные им нарушения таковым не являются, в связи с чем на него необоснованно были наложены взыскания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона, рассматривая материалы о переводе осужденных из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, судам необходимо тщательно проверять обоснованность выводов администрации колонии о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение. Для решения вопроса об изменении вида исправительной колонии, учитывается как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбытия наказания.

Как видно из материала, Васильев осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за совершение особо тяжкого, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору суда от 25.10.2002 г. срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей и времени отбывания наказания по предыдущему приговору с <дата> по <дата>, конец срока – <дата>, по состоянию на <дата> отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 21 взыскание, последнее было наложено <дата> и 11 поощрений, при этом последнее поощрение было им получено <дата> Наказание Васильев отбывает в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, не принимает участие в профилактике недопущения беспорядков и нарушения условий отбывания наказания со стороны других осужденных, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрацией учреждения осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления и не заслуживающий перевода в колонию-поселение. Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддежал.

Таким образом, имевшиеся в распоряжении суда данные, характеризующие личность осужденного Васильева и его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания позволяют признать правильным вывод суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изученные судом материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно примерным. Продолжительность периода положительного поведения Васильева в местах лишения свободы не столь велика, чтобы придти к убеждению о замене осужденному вида исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в судебном заседании осужденный Васильев ее также не оспаривал.

Довод осужденного о неправомерном наложении на него взысканий администрацией исправительного учреждения является необоснованным, так как ничем не подтвержден. Законность и обоснованность наложения взысканий осужденным в установленном порядке не обжалована.

Неверное указание в постановлении срока наказания, назначенного осужденному по приговору, даты начала исчисления срока наказания и отбытия 2/3 срока не влияет на законность принятого решения по существу ходатайства и не влечет отмену или изменение постановления суда.

Постановление суда мотивированно, обоснованно и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2012 г. в отношении Васильева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи