Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29714/2020 от 05.11.2020

Судья: Додеус О.С. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Гирич О. Ю. к Белой Л. В., Гринченко А. Л., Башилову Д. В., Фоминой Е. Ю., А. С.-Посадского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельных участков, установлении границ объектов недвижимости на земельных участках, обязании устранить кадастровые ошибки в отношении земельных участков и объектов недвижимости на земельных участках,

по частной жалобе Гирич О. Ю. на определение С.-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года о распределении судебных расходов при назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Гирич О.Ю. обратился в суд с иском к Белой Л.В., Гринченко А.Л., Башилову Д.В., Фоминой Е.Ю., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельных участков, установлении границ объектов недвижимости на земельных участках, обязании устранить кадастровые ошибки в отношении земельных участков и объектов недвижимости на земельных участках.

В судебное заседание истец Гирич О.Ю. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мусаеву Д.В., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для установления границ земельных участков истца и расположенных на них объектов недвижимости, выразила готовность истца нести расходы по проведению экспертизы. Представила список вопросов перед экспертом, производство экспертизы просила суд назначить экспертному учреждению ООО «Липиз».

Ответчик Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обеспечил явку своего представителя по доверенности Носова С.Б., который оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы, против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что в данном случае имеется факт запользования истцом земли.

Ответчик УФСГРКиК по Московской области обеспечило в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Зотову К.М., которая пояснила, что в рамках настоящего дела орган кадастра не является надлежащим ответчиком, так как никаких нарушений прав истца допущено с его стороны не было. Разрешение вопроса о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения и вопросов перед экспертом оставила на усмотрение суда

Ответчики Белая Л.В., Гринченко А.Л. в судебное заседание явились, разрешение вопроса о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения и вопросов перед экспертом оставили на усмотрение суда, сообщив об отсутствии споров с истцом по фактически существующим границам.

Ответчики Башилов Д.В., Фомина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо Гирич С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Долгих А.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, оставила на усмотрение суда разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы, как и перечень вопросов перед экспертом, так и выбор экспертного учреждения.

Третье лицо Ильина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года назначена землеустроительная экспертиза, с возложением расходов за проведение экспертизы на истца и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судья соглашается с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, указывающие несогласие с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на него, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение С.-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года о распределении судебных расходов при назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Гирич О. Ю. – без удовлетворения.

Судья