Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24238/2018 от 06.06.2018

Судья –Калита Н.В. Дело № 33- 24238/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по проведению оценки в сумме <...> рублей и судебных расходов.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» действующий на основании доверенности Овчинникова Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «AUDI Q5», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Литвиненко А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Золотых Д.О., застрахована страховой компанией САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <...> рублей.

Согласно заключению эксперта № 1224 от 02 марта 2017 года выполненного ИП Пахомова М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 214364,05 рублей. Согласно заключению эксперта № 351 от 02 марта 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак <...> составляет <...> рублей

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем Литвиненко А.А., обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Литвиненко А.А. взыскав с САО «Надежда» пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере <...> рублей.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления механических повреждений транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 17 августа 2018 года № Э 2018-08-083, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», повреждения деталей транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15 февраля 2017 года, характерны данным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q5», государственный знак А009РР123 с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, от 17 августа 2018 года №Э 2018-08-083, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования Литвиненко А.А. взыскав с САО «Надежда» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Литвиненко А.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п.5 ст.28 Закона, пп.б) п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г№ 17).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года подлежит изменению в части определенных судом по взысканию сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года изменить в части взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей и неустойки в размере <...> рублей.

Снизить подлежащий взысканию с САО «Надежда» в пользу Литвиненко Александра Александровича страховое возмещение с 159631,43 рублей до 48569,5 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <...> рублей до <...> рублей, неустойку с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: