Решение по делу № 2-99/2017 (2-5119/2016;) ~ М-4931/2016 от 31.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – ФИО14,

при секретаре – ФИО10,

при участии истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении переустановить входную дверь,

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО7, третьи лица ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о понуждении переустановить входную дверь, по мотивам, мотивируя свои требования следующим.

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. По соседству в <адрес> проживает ФИО12, которая установила входную дверь, при этом вынесла ее на уровень стены межквартирной лестничной площадки, с открытием наружу. Ранее входная дверь в указанную квартиру была установлена в углублении, с открытием внутрь квартиры. Ответчик, установив в свою квартиру входную дверь в нарушение проекта, нарушает права истца на безопасность эвакуации из квартиры истца. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ имели случаи одновременного открытия входных дверей квартир

Истец полагает, что отказ ответчика по переустановке двери нарушает права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Являясь собственником № и проживая в ней, истец имеет право на беспрепятственное и безопасное использование межквартирной лестничной площадки возле своей квартиры. Факт создания помех соседям, проживающим в № и при открытии двери № подтверждается, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам выхода на место инженером ОЭ МУП «Центральный Жилсервис».

На основании изложенного истец просит обязать ответчика переустановить входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с противопожарными и жилищными нормами, путем переноса двери в углубление дверного проема с открытием внутрь квартиры, а также взыскать судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Симферополя к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца – ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4.

Согласно определения Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 замена надлежащим лицом – ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком переносилась дверь, а также того, что права истца нарушены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, предоставила суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, предоставила суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, предоставила суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцами № дома 75 по ул. Балаклавской в <адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ФИО13 Т.И., ФИО3 и ФИО5.

Согласно акта, составленного инженерами ОЭ МУП «Центральный Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, выходом на место по адресу: <адрес> установлено, что дверь квартиры при открытии создает помехи соседям №.

ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Таким образом, согласно правовым нормам закрепленным в ст. ст. 247, 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Следовательно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно только в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права собственника, не согласного с порядком владения и пользования общим имуществом.

Согласно пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженерами ОЭ МУП «Центральный Жилсервис», о том, что дверь № (по адресу <адрес>), создает помехи соседям – № – владелец ФИО5, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца, в связи с тем, что не содержит сведений о том какие именно помехи создаются владельцам №. Также вышеуказанный акт составлен не специалистами в области техники либо пожарной безопасности. Своего права на обращение к суду с ходатайством о привлечению к участию в деле специалиста либо о назначении соответствующей экспертизы, истец не реализовал.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ответчиком входная дверь, с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом ширины дверного полотна, создает какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, а кроме того и препятствий к пути эвакуации из принадлежащего истцу жилого помещения.

Кроме того, суд также отмечает, что истцом также входная дверь расположена с механизмом открывания в сторону жилого помещения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что угроза безопасности жизни и здоровья истца, а также членов его семьи, в связи с установлением входной двери квартиры ответчика, открывающейся наружу, не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик не просил взыскать судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО7, третьи лица ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО4 о понуждении переустановить входную дверь,– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                    ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.