Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-959/2016 от 01.09.2016

№12-959/16

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием Маркова Ю.С., рассмотрев жалобу Маркова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Маркова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Марков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут Марков Ю.С. на АДРЕС, управляя транспортным средством а/м г.р.з.№ с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марков Ю.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения признаков алкогольного опьянения не имелось, доказательств его вины и события правонарушения не имеется.

В судебном заседании Марков Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Маркова Ю.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Марков Ю.С. отказался в присутствии понятых (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления, согласно которому Марков Ю.С. от прохождения мед. освидетельствования отказался (л.д.5), актом приема-передачи т/с для помещения на спец. стоянку (л.д.6), протоколом о задержании т/с (л.д.7), карточкой водителя (л.д.8), свидетельством о проверке анализатора паров этанола (л.д.9).

Кроме того, судом первой инстанции был допрошены инспектора ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах дела, пояснив что увидели автомобиль а/м, который через сплошную линию разметки заехал на стоянку, чем привлек их внимание. Инспектор ГИБДД ФИО1 подошел к машине и увидел как из нее выходит мужчина и пытается уйти, в связи с чем инспектор его догнал и подвел к автомобилю. Мужчина имеющимся у него ключом открыл автомобиль, в которым находились документы на автомобиль и водительское удостоверение. В связи с наличием у Маркова признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.35-36).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

При этом мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательств показания допрошенного по ходатайству Маркова Ю.С. свидетеля защиты ФИО3, фактически не являвшегося очевидцем правонарушения, показания которого не свидетельствуют о невиновности Маркова Ю.С. в совершении административного правонарушения, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения. Вместе с тем, судом надлежащим образом дана оценка показаниям указанного свидетеля, а также показаниям Маркова Ю.С., отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Маркову Ю.С. предлагалось пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении, от прохождения которых он отказался, что подтверждается подписями двух понятых. На мед. освидетельствование Марков Ю.С. направлялся при наличии законных оснований, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а согласно показаниям инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков. При этом Марков Ю.С. был не вправе отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку соответствующее требование сотрудника ГИБДД было законным и обоснованным, а равно и обязательным для него. Все необходимые процессуальные действия проведены с участием понятых, в материалах дела содержатся полные сведения об указанных лицах, имеются их подписи, отсутствуют замечания понятых на проведенные с их участием процессуальные действия.

Доводы Маркова Ю.С. о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, а также о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения признаков алкогольного опьянения не имелось, доказательств его вины и события правонарушения не имеется, являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. При этом, исследованным судом первой инстанции доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана объективная и всесторонняя оценка, исследованные доказательства обоснованно признанными допустимыми.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Маркова Ю.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Маркова Ю.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Маркова Ю.С., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Маркова Ю.С. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан