Решение по делу № 2-845/2015 ~ М-586/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-845/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Моисеевой О.Е.,

При секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен заем ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена расписка. Однако, ФИО3 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Он, ФИО2 неоднократно предлагал ФИО3 погасить имеющуюся перед ним задолженность. Однако последний отказывается это сделать.

В указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик долг добровольно не вернул, несмотря на его неоднократные напоминания.

В связи с чем, он, истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга <данные изъяты>, а также денежную сумму в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ(день подачи искового заявления) составляют <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика ФИО3.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации.

Направленные в адрес ответчика телеграммы с извещением о слушании дела вернулись с отметкой «квартира закрыта, адресат по данному адресу не появляется».

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО3 неоднократно и заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу его проживания, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Истец ФИО2 не возражал рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, и данный факт подтвержден имеющейся в деле распиской, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 передал в долг ФИО3 деньги в общей сумме <данные изъяты>, с указанием срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства о возврате полученных по договору займа сумм ответчиком ФИО3 не исполнены.

Доказательств того, что сумма долга ответчиком возвращена, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты банковского процента на сумму пользования чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и данный факт не отрицается истцом, что в расписке, написанной ответчиком ФИО3, ничего не говорится о процентах.

Согласно сложившейся практике по рассмотрению дел данной категории, истец может ставить вопрос о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, даже в случае если об этом не указано в расписке, но только с того времени, когда он заявил требование о возврате долга, представив необходимые доказательства этому.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 представил доказательства того, что он заявил требование ФИО3 о возврате долга ещё ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, изначально указана в расписке.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> согласно ставке банковского рефинансирования на день подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, согласно сделанного им расчета, в сумме <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание представленный истцом ФИО2 расчёт.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО2 в этой части обоснованны, соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 не опровергнут представленный истцом расчет, и не представлен свой расчет.

Следовательно, суд считает необходимым требования истца ФИО2 в этой части иска – удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты, исходя из банковской ставки рефинансирования на день подачи искового заявления – <данные изъяты> годовых, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно сделанного истцом расчета, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает, что судебные издержки, которые истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины – подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 15 мая 2015 года.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева